Курсовая работа|Уголовное право

Уголовная ответственность за вымогательство

Уточняйте оригинальность работы ДО покупки, пишите нам на topwork2424@gmail.com

Авторство: antiplagiatpro

Год: 2017 | Страниц: 34

Введение

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ  СОБСТВЕННОСТИ

1.1 Понятие и, общая характеристика преступлений  против собственности по действующему законодательству РФ

1.2  Понятие и признаки хищения как особой разновидности корыстных преступлений против собственности

Глава 2. ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ  СОБСТВЕННОСТИ

2.1. Формы хищения

2.2. Юридические признаки грабежа

Глава 3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ГРАБЕЖА

Заключение

Список использованной литературы

Во все времена хищения чужого имущества были и остаются самыми распространенными преступлениями. По статистике хищения занимают в настоящее время значительное место в структуре преступности России, определяя ее количественную сторону. Их доля составляет более 50% от всех совершенных преступлений. При этом следует отметить высокую степень латентности отдельных видов хищений. Официально регистрируется таких преступлений значительно меньше, чем совершается, поскольку сами потерпевшие зачастую не хотят обращаться в правоохранительные органы, полагая, что преступника все равно не изобличат. В связи с этим борьба с хищениями является актуальной задачей современного уголовного законодательства и привлекает внимание как практических работников правоохранительных органов, так и теоретиков в области уголовного права. Особую опасность среди преступлений представляют грабежи, так как при их совершении у преступников увеличивается степень решительности и уверенности в достижении преступного результата, проявляется большая жестокость по отношению к потерпевшим. Эти преступления вызывают большой общественный резонанс, а их несвоевременное раскрытие формирует негативное общественное мнение о деятельности органов внутренних дел.

Актуальность исследования преступлений против собственности помимо того, что все еще существует масса проблем их понимания, толкования и квалификации, в значительной степени определяется печальной статистикой этих преступных посягательств. Большинство преступлений, совершаемых в России, - это преступления против собственности (Приложение № 1).

Существует значительного число работ, авторы которых специально рассматривали преступления против собственности  в том числе грабежи, в качестве объекта своего исследования. Значительное внимание разработке указанного  института было уделено представителями правовой науки: А. Г. Безверховым, Г.Н. Борзенковым, А, В. Бриллиантовым, Л. Д. Гаухман, Л, В. Лебедевым, Н. А. Лопашенко, И. И. Чучаевой и многими другими российскими исследователями.

Целью данной работы является разработка проблем, связанных с изучением института уголовной ответственности за вымогательство.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: 1) дать  общую характеристику преступлений против собственности; 2) проанализировать юридические грабежа; 3) обозначить актуальные проблемы квалификации грабежей возникающие в теории и судебной практике и определить пути их решения.

Правовую основу работы составили Конституция Российской федерации1, Уголовный кодекс Российской Федерации2, федеральные законы Российской Федерации, а также подзаконные нормативные правовые акты.

Структура работы определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами и состоит из введения, трех глав, которые подразделяются на параграфы, заключения, списка использованной литературы и приложения.

 

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ  СОБСТВЕННОСТИ

1.1. Понятие и общая характеристика преступлений против собственности по действующему законодательству РФ

Действующее законодательство обособляет группу преступлений против собственности путем размещения их в гл. 21 разд. VIII «Преступления в сфере экономики». Вместе с тем их нормативного определения уголовный закон не содержит.

В теории уголовного права к этому вопросу можно выделить два подхода. Так, высказывается мнение, что отсутствует какая-либо необходимость в формулировке не только законодательного, но и научного определения преступления против собственности, поскольку содержание этого понятия вытекает из самого названия гл. 21 УК РФ. «Остается лишь, - пишет Г.Н. Борзенков, - определить собственность как родовой объект названной группы преступлений»1. Сторонники иного подхода полагают, что формулировка общего понятия преступлений против собственности может быть дана с указанием на иные, помимо объекта, признаки.

В юридической науке «собственность», прежде всего, изучается с точки зрения объекта правового регулирования и охраны. В соответствии с этим в доктрине разработано множество подходов в определении ее содержания. Например, одни ученые рассматривают ее как правовую категорию, вкладывая в нее цивилистическое содержание, другие берут за основу ее экономическое содержание, третьи объединяют первое и второе2.

В настоящее время реальная действительность свидетельствует о том, что собственность выходит за рамки традиционных вещных отношений и переходит в иные имущественные отношения, в нематериальные сферы (финансовый капитал, акции, бездокументарные ценные бумаги), в высокотехнологичные сферы, связанные с использованием Интернета (интернет-имущество, интернет-деньги, программное обеспечение, интернет-сайты и т.п.), электронных технологий (электронная коммерция), имущественных прав, информации и др1.

В современной учебной литературе преступления против собственности определяются иногда как «умышленные или неосторожные деяния, соединенные с нарушением права владения либо с иными способами причинения собственнику имущественного ущерба или с созданием угрозы причинения такого ущерба»2.  По мнению других ученых, это «умышленные и неосторожные общественно опасные деяния, запрещенные гл. 21 УК РФ, посягающие на собственность и причиняющие ущерб».  

Обращает на себя внимание то, что предлагаемые в теории определения преступлений против собственности выстраиваются обычно на основе следующих признаков, присущих всей совокупности отдельных видов преступлений, описание которых дается законодателем в гл. 21 УК РФ: указание на а) собственность как объект посягательства, б) причинение ей (или собственнику) ущерба в реальном или потенциальном виде, а также в) форму вины.

Примечательно, что за рамками предлагаемых определений обычно остаются характеристики мотивов деяний, способов причинения ущерба, характер самого вреда и его содержание. Это не случайно потому, что они не однотипны для отдельных видов посягательств против собственности. Следовательно, для сведения преступлений против собственности в одну (общую) группу должно быть выявлено то общее, которое характерно для всего этого класса преступлений. С другой стороны, видовые их особенности и индивидуальные различия могут служить основанием для классификации преступлений против собственности.

Так, предлагается все преступления против собственности подразделять на корыстные и некорыстные. Такое деление связано с различиями в содержании субъективной стороны отдельных составов преступлений, входящих в рассматриваемую группу.

К совокупности корыстных преступлений обычно относят кражу, мошенничество,  мошенничество, предусмотренное в ст. ст. 159.1 - 159. 6 УК РФ,  присвоение или растрату, грабеж , разбой , вымогательство, хищение предметов, имеющих особую ценность. Составы корыстных преступлений отличаются наличием в структуре их субъективной стороны признака, именуемого словом «корысть». В юридической литературе этот феномен именуют обычно корыстным мотивом, а в УК РФ - корыстной целью. В русском языке термин «корысть» означает выгоду, материальную пользу2. Сами корыстные преступления, в свою очередь, подразделяются на хищения и корыстные преступления, не связанные с хищением, т.е. не содержащие всех его признаков.

В литературе предлагаются и иные варианты классификации преступлений против собственности. Однако общим для них является выделение в особую подгруппу хищений как «корыстных преступлений, связанных с неправомерным извлечением имущественной выгоды» (ст. ст. 158 - 162, 164). Наряду с хищениями различают иные преступления, также направленные на извлечение имущественной выгоды (ст. ст. 163, 165), и преступления, не связанные с ее извлечением (ст. ст. 167, 168). Отличается классификация преступлений против собственности, предложенная А.И. Бойцовым. Он подразделяет все преступления, предусмотренные гл. 21 УК РФ, на два вида с учетом предмета посягательства:

1) преступления против собственности, предметом посягательства которых являются объекты внешнего (материального) мира, т.е. вещи (включая деньги и ценные бумаги): а) кража , мошенничество, присвоение или растрата, грабеж , разбой , хищение предметов, имеющих особую ценность, умышленное или по неосторожности уничтожение или повреждение имущества;

2) преступления против собственности, предметом которых могут оказаться не только вещи, но любое имущество (в том числе имущественные права), а также другие объекты гражданских прав (работы и услуги, информация, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и исключительные права на них): вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Нормативно-правовые акты

  1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 21.07.2014 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.02.2017.
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. 02.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
  3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.
  4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. от 03.03.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 2
  5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2.
  6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 N 3 (ред. от 25.10.1996) «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 – 1993.
  7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» // Российская газета. N 108. 2002. 19 июня.
  8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Российская газета. N 265. 2008. 26 декабря.

2.Литература

  1. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.
  2. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
  3. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2011.
  4. Борзенков Г.Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. – 1995. – N 2.
  5. Гарбатович Д. Цель угона // Уголовное право. – 2014. – N 3.
  6. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011.
  7. Кошаева Т.О. Судебная практика и вопросы квалификации по уголовным делам о мошенничестве // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. Вып. 18.
  8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / Н.И. Ветров, М.М. Дайшутов, Г.В. Дашков и др.; под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2013.
  9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков и др.; под ред. Г.А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017.
  10. Кузнецов А.П., Маршакова Н.Н. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: система преступлений и их классификация: Учебное пособие. Н. Новгород, 2008.
  11. Курс уголовного права / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002. Т. 3: Особенная часть.
  12. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012.
  13. Магомедов А.А., Миньковский Г.М., Ревин В.П. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. В.П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009.
  14. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1998.
  15. Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: научно-практическое пособие / Ю.И. Антонов, В.Б. Боровиков, А.В. Галахова и др.; под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2014.
  16. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. Т. 1: Общая часть.
  17. Третьяк М.И. Об объекте преступлений против собственности // Общество и право. – – N 3.
  18. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.Н. Новоселов. М., 2001.
  19. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т.Б. Басова, Е.В. Благов, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013.
  20. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т.Б. Басова, Е.В. Благов, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013.
  21. Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. – 2013. – N 2.
  22. Шумихин В.Г. Седьмая форма хищения чужого имущества // Вестник Пермского Университета. Юридические науки. – 2014. – N 2.
  23. Файзрахманова Л.М. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по УК России: Автореф. дис. ... к.ю.н. Ижевск, 2002.
  24. Яни П.С. Хищение вверенного имущества // Законность. – 2016. – N 7.
  25. Яни П.С. Разграничение кражи и грабежа в судебной практике // Законность. 2016. N 3. С. 26 - 30.

3.Материалы судебной практики

  1. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 38-Д12-21 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 7.
  2. Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу N 44у-247/2016 // СПС КонсультантПлюс.
  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 29.02.2016 по делу N 10-1789/2016 // СПС КонсультантПлюс.

Эта работа не подходит?

Если данная работа вам не подошла, вы можете заказать помощь у наших экспертов.
Оформите заказ и узнайте стоимость помощи по вашей работе в ближайшее время! Это бесплатно!


Заказать помощь

Похожие работы

Курсовая работа Уголовное право
2014 год 60 стр.
Курсовая работа на тему: «Незаконное предпринимательство»
diplomstud
Курсовая работа Уголовное право
2017 год 39 стр.
Курсовая Заключение под стражу
Telesammit

Дипломная работа

от 2900 руб. / от 3 дней

Курсовая работа

от 690 руб. / от 2 дней

Контрольная работа

от 200 руб. / от 3 часов

Оформите заказ, и эксперты начнут откликаться уже через 10 минут!

Узнай стоимость помощи по твоей работе! Бесплатно!

Укажите дату, когда нужно получить выполненный заказ, время московское