Уголовная ответственность за кражу

Сегодня корыстные преступления стали все больше приобретать массовый характер. Данный вид преступности представляет особую опасность для общества, причиняет ущерб гражданам, организациям, государствам, объединениям, который порой исчисляется в триллионах рублей.

 Среди всех видов корыстных преступлений кража по методу совершения преступления может признаваться наименее опасной: она не сопровождается применением психического физического или насилия; виновный не применяет при совершении кражи, имеющиеся у него служебное положение или правомочия, также он не прибегает к обману.

Актуальность темы исследования подтверждается обстоятельствами, представленными ниже. Прежде всего, корыстный характер кражи и их довольно большая распространенность делают данные преступления самыми опасными из всех прочих посягательств на чужую собственность.

Кроме того, отмечается угрожающий рост преступности. Отметим, что особую актуальность представляет обнаружение определенных признаков кражи, что обеспечивает возможность определить его сущность, отделить его от смежных преступлений, которые причиняют ущерб чужой собственности, и тем самым правильно квалифицировать преступное деянию.

Если обратиться к Уголовному Кодексу РФ, то можно отметить, что нормы о хищении и краже в том числе за период с принятия уголовного кодекса неоднократно дополнялись и изменялись. Проблема заключается в том, что практика уголовного расследования не успевает за стремительными изменениями, а в теории разрабатываются новые предложения по улучшение действующих законодательных норм. В этой связи напрашивается вывод, о некачественном нормативном содержание и о необходимости исследования действующих норм.

Цель данной курсовой работы - исследование уголовной ответственности за кражу.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) рассмотреть понятие кражи в уголовном праве РФ;

2) изучить историю уголовно-правовой ответственности за кражу;

3) проанализировать характеристику объективных и субъективных признаков кражи;

4) рассмотреть виды кражи;

  5) выявить отграничения кражи от смежных деяний.

Глава 1. История уголовно-правовой ответственности за кражу.
1.1. История развития института ответственности за кражу по уголовному законодательству дореволюционной России.

Нормы, направленные на регулирование ответственности за кражу, относятся древнейшим правовым нормам. Встречаются они уже в первых русских памятниках права. Например, в договоре князя Олега с Византией (911 год), который был представлен в форме определенного компромисса между стандартным правом русского народа и правовыми устоями греков, относительно обвиняемого в краже была определена его обязанность выплатить вознаграждение потерпевшему в трехкратном размере, но указаний на уголовную кару не было[1].

Вполне подробно ответственность за кражи была установлена в нормативных предписаниях Русской Правды (X - XI вв.). Случаи корыстного завладения имущественными ценностями в ней охватывались преимущественно понятием "татьба", и несмотря на то, что этимология данного слова четко указывает на кражу ненасильственно, тайно, под ним предполагается любое открытое и тайное, ненасильственное похищение человека. Данный документ включал в себя несколько статей об ответственности за хищение, в том числе, отдельно устанавливались законы относительно кражи скота, зерна, снопов, коня, удоя у коровы, пчел, бобра и меда (статьи 35, 41 - 44, 69 - 71 Пространной редакции Русской правды).

В основе подразделения ответственности за кражу в праве Древней Руси были положены также особенности метода ее совершения. Например, кража животных в поле, т.е., имущества, специально не охраняемого, наказывалась продажей в 3 раза более низкой, чем хищение скота, сельскохозяйственных продуктов или ремесла из закрытых (охраняемых) помещений ("из клети").

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с поправками внесенными 21.07.2014). // Собрание законодательства РФ. – 04.08.2014. - № 31. – Ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 30.01.2016). // Собрание законодательства РФ. – 05.12.1994. - № 32. – Ст. 3301.

 3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (ред. от 30.12.2015 с изм. от 17.02.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу 15.01.2016)). // Собрание законодательства РФ. – 07.01.2002. - № 1 (часть 1). – Ст. 1.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015). // Собрание законодательства РФ. – 17.06.1996. - № 25. – Ст. 2954.

5. Закон СССР от 25.12.1958 (ред. от 08.04.1989) "Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик" (вместе с Основами законодательства) (документ утратил силу). // Ведомости ВС СССР. – 1959. - № 1. – Ст. 6.

6. Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1932 года «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении (социалистической) собственности». // URL: https://ru.wikisource.org/wiki/Постановление_ЦИК_и_СНК_СССР_от_7. 08.1932_об_охране_имущества_государственных_предприятий,_колхозов_и_кооперации (Дата обращения 22.10.2015).

Литература
7. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность. / Н.А. Лопашенко. М., 2012. С. 32

8. Шеслер А. В. Хищения: понятие и признаки / А. В. Шеслер // Вестник Томского государственного университета. Серия «Право». 2012. № 4. С. 71.

9. Бышевский Ю.В. Ответственность за кражу по уголовным кодексам советского периода. // Научный вестник Омской Академии МВД России. – 2014. - № 4 (55). – С. 64-68.

10. Ермаков О.В. Преступления против собственности. // Научно- практический комментарий. – Барнаул. – 2015. – С. 16.

11. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). / Под ред. Чучаева А.И. – М: Контракт. – 2013. – С. 365.

12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (13-е изд., перераб и доп). / Отв. ред. В.М. Лебедев. – М: Юрайт. – 2013. – С. 163.

13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). / Под ред. Есакова Г.А. – М: Проспект. – 2012. – С. 457.

14. Кравцов Р.В., Кузнецов В.И. К вопросу о признаках состава кражи чужого имущества. // Сибирский юридический вестник. – 2015. - № 4. – С. 82-89.

15. Краслянская Н.В. К вопросу об уголовно-правовой характеристике состава кражи. // Вестник Краснодарского университета МВД России. – 2013. - № 2 (20). – С. 31-33.

16. Кружкова Я.А. Вопросы квалификации объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. // Сборник: Интеграция науки и практики как механизм эффективного развития современного общества. – 2014. – С. 125-132.

17. Омуралиев Н.Ш. Объективные признаки кражи, совершенной из одежды или ручной клади, находящейся при потерпевшей (карманная кража). // Известия вузов. – 2015. - № 4. – С. 181-183

19. Сундуров Ф.Р., Тарханов И.А. Уголовное право России. Учебник. – М: Статут. – 2012. – С. 456.

20. Уголовное право. Общая часть. Учебник. / Под ред. Комиссарова В.С., Крыловой Н.Е., Тяжковой И.М. – М: Статут. – 2012. – С. 321.

21. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2012. 288 с.23.

Информационные ресурсы
22. Сайт Семилукского городского суда [Электронный ресурс] Режим доступа: http://semiluksky.vrn.sudrf.ru (дата обращения 09.11. 2015 г.).

Материалы судебной практики
23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (ред. от 03.03.2015). // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2003. - № 10.

24. Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска по делу №1-121-2014 г. от 06.04.2014г. // Архив Центрального районного суда г. Прокопьевска.

25. Постановление Президиума Ярославского областного суда от 09.09.2015 N 44У-61/2015 Приговор: По п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение (по трем эпизодам), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Постановление: Переквалифицированы действия по трем эпизодам по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. // СПС «Консультант плюс».