Ответственность за причинение вреда здоровью

Целью исследования является обобщение результатов правового исследования в результате глубокой обработки нормативно-правовых актов. Также я имела цель выявить общие закономерности при отграничении рассматриваемых в моей работе составов преступлений от смежных составов преступлений.

Задачи исследования: обобщить результаты исследований нормативно-правовых актов, регулирующих данные общественные отношения, постановлений и определений судов, в том числе Верховного Суда РФ; найти общие закономерности путем обработки данных юридической практики.

Объектом исследования являются авторские исследования, нормативно-правовые акты и судебные решения, которые в той или иной степени затрагивают вопросы причинения средней тяжести и легкого вреда здоровью.

Предметом же исследования являются развитие и современное состояние правовых основ уголовной практики, которая образуется по делам о причинении средней тяжести и легкого вреда здоровью.

1. Юридический анализ состава умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью

1.1. Объект умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью

Одним из главных аспектов существующей ныне отечественной концепции объекта преступления является вопрос о его понятии. В этом плане характерно с одной стороны, то, что на протяжении нескольких десятилетий почти во всех работах, так или иначе рассматривающих данный вопрос, единодушно проводится мысль, согласно которой объектом преступлений должны признаваться определенные общественные отношения, и только они. Ссылаясь на законодательство и общепризнанность в литературе, многие авторы подчеркивают принципиальную значимость такого рода представлений об объекте преступления, их важность для правильного уяснения социальной сущности и общественной опасности любого преступного посягательства. Что же касается другой стороны рассматриваемой концепции, то здесь примечательны два момента. Во-первых, авторы ориентируются на весьма различную интерпретацию самих общественных отношений. Причем наиболее существенное различие состоит не в том, что общественные отношения характеризуются как нечто, раскрывающее то положение человека в обществе (его статус), то его фактическое поведение, то интересы людей и т.д., а в том, что нередко под общественными отношениями подразумевают любые социальные связи между людьми, в том числе и конкретные, индивидуальные, в то время как есть немало работ, в которых общественные отношения связываются лишь с типичными, устойчивыми связями. Во-вторых, какой бы позиции не придерживался тот или иной автор в трактовке общественных отношений в качестве объекта преступления, она редко находит свое подтверждение при анализе отдельных составов преступлений, ибо оказывается, что их объектом выступают: «личность», «жизнь и здоровье человека», «права и свободы гражданина» и др., т.е. то, что само по себе нельзя назвать общественным отношением. Если, однако, ни в исходном (в понимании общественных отношений), ни в конкретном (при характеристике отдельных составов преступлений) до сих пор нет достаточной ясности, то вполне закономерно возникает вопрос: почему именно общественные отношения должны быть признаны объектом всякого преступления?

Если вникнуть в логику рассуждения тех, кто видит в объекте преступления общественные отношения, то нетрудно обнаружить две исходные посылки: а) объектом посягательства может быть признано только то, чем преступление причиняет или может причинить ущерб. Такое явление, которому преступлением не может быть причинен ущерб, не нуждается в охране; б) любое преступление наносит или создает угрозу нанесения вреда именно общественным отношениям, а не чему-либо иному (нормам права, правовому благу и т.п.). Обоснованность сделанного вывода вряд ли вызвала бы какие-либо возражения, будь каждая из этих посылок верной. Но дело в том и состоит, что обе они нуждаются в существенных уточнениях, ибо в недостаточной мере учитывают смысловое значение, в одном случае – категории «объект», в другом – термина «вред».

И действительно, согласно энциклопедическим словарям объект (позднелатинское objektum – предмет, от латинского objicio – бросаю вперед, противопоставляю) есть философская категория, выражающая то, что противостоит субъекту в его предметно-практической или познавательной деятельности. Аналогичным образом данная категория раскрывается в специальной философской литературе. Стало быть, применительно к понятию объекта преступления следует заключить: его признаком должно рассматриваться то, что противостоит субъекту посягательства, т.е. виновному. Если при этом принять во внимание, что преступление есть отношение лица к другим лицам и что именно они являются сторонами любого общественного отношения, вывод напрашивается один: объектом всякого преступления всегда выступают люди, а не что-либо иное.[1]

Такое же понимание объекта преступления предполагает анализ второй из указанных логических посылок. Даже допустив, что объект преступления есть то, чему в результате содеянного причиняется или создается угроза причинения вреда, нельзя упускать из виду главное в его характеристике: вред есть не сами по себе изменения, которые наступают или могут наступить: они всегда оцениваются с позиций человека, применительно к нему, к его интересам. На этом, казалось бы, более очевидном обстоятельстве приходится делать акцент потому, что, пытаясь обосновать взгляд на общественные отношения как на объект преступления, в литературе было выдвинуто по меньшей мере небесспорное представление о сущности преступного вреда, увязывающего его с самим фактом изменения общественных отношений, их «нарушением», «разрушением», «заменой» и т.п.

[1] Ковалев М.И. Уголовное право. М. 1997. с. 127

1. Конституция РФ, принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г., вступила в силу 25 декабря 1993 г.
2. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (с изменениями от 2 марта 1998 г.).
3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (Кодекс введен в действие с 1 января 1997 г.). Текст Кодекса опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 17 июня 1996 г., N 25, ст. 2954, «Российской газете» от 18 (ст.ст. 1 - 96), 19 (ст.ст. 97 - 200), 20 (ст.ст. 201 - 265), 25 (ст.ст. 266 - 360) июня 1996 г. По состоянию на 1 августа 2000 г.
4. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ (с изменениями от 8 января, 21, 24 июля 1998 г., 16 марта 1999 г.).
5. Федеральный закон № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
6. Приказ Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. N 407 «О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз» (с изменениями от 5 марта 1997 г.). Приложение № 2 к Приказу Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. N 407 «Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью (согласовано с Генеральной прокуратурой РФ, Верховным судом РФ, Министерством внутренних дел РФ.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве», п. 15.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья».
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья". Текст постановления опубликован в "Российской газете" от 14 июля 1994 г. Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1994, N 7.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», п. 5. Текст постановления опубликован в «Российской газете» от 9 февраля 1999 г., в «Библиотечке Российской газеты», выпуск N 8, 1999 г., в журнале «Российская юстиция», N 4, 1999 г.
11. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1999 г. (Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 июня 1999 г.). Текст обзора официально опубликован не был.
12. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г.). Текст обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1997 г., N 8, стр. 12.
13. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.01.99 «Действия лиц, не связанные с грубым нарушением общественного порядка, необоснованно квалифицированы как злостное хулиганство».
14. Определение СК Верховного Суда РФ от 27 февраля 1997 г.
15. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, N 7.
16. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, N 1.
17. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, N 1; N 6.
18. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, N 12.
19. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, N 3.
20. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, N 7.
21. Ведомости РФ, 1992, N 10.
22. Ведомости РФ, 1992, N 23.
23. Ведомости РФ, 1993, N 10.
24. Ведомости РФ, 1993, N 2.
25. Ведомости РФ, 1993, N 29.
26. Акопов В.И. Экспертиза вреда здоровью // Правовые вопросы судебно-медицинской практики. М., 1998.
27. Афанасьев К.С. «Словарь юридических терминов», М., 1999 г.
28. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.
29. Бусленко Н.И. Юридический словарь-справочник. Ростов-на-Дону, 1996.
30. Гложев С.И. Уголовное право. Волгоград., 1999 г.
31. Ковалев М.И. Уголовное право. М., 1997.
32. Козлов В.В. О новой классификации и основных критериях оценки тяжести вреда здоровью по проекту УК РФ // Становление правового порядка в Российском государстве: Реальность и перспектива. Саратов, 1995.
33. Лебрын А.А., Тимофеев К.А. Здоровье и право. М., 1999 г.
34. Никольский А.Н. Уголовное преследование. Вчера, сегодня, завтра. Саратов, 1998 г.
35. Новое уголовное право России. Особенная часть. М., 1996.
36. Пахомов А.Н. «Конституция и МЫ». М., 1999 г.
37. Рарога А.И. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник для вузов. М., 1996.
38. Секро С.В., Маланов В.В., «Судебные ошибки». Саратов, 1997 г.
39. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 2000.
40. Правовая система «Гарант». М., 2000.
41. Правовая система «Консультант Плюс». М., 2000.

Правовая система «Судебная и арбитражная практика РФ и стран СНГ». М., 2000