Понятие и признаки превышения необходимой обороны

При проведении исследования применялись общие методы научного познания: диалектический, исторический, системный, логический, сравнительный. Кроме этого, были использованы частно-научные методы: формально-юридический, метод сравнительного правоведения. На их основе проводился анализ и обобщение научных, нормативных и практических материалов, обоснованы теоретические положения, сделаны выводы.
Нормативная база исследования включает, в частности, Конституцию РФ, Уголовный кодекс РФ, иные акты действующего уголовного законодательства, как международного, так и отечественного.
Научная новизна исследования. Обоснована обусловленность института необходимой обороны предписаниями Конституции РФ и международно-правовых актов. Предложен авторский подход к обозначению основных этапов законодательного регулирования права на необходимую оборону. Определена роль в условии неожиданности при необходимой обороне факторов времени, места, обстановки посягательства, эмоционального состояния обороняющегося. Для разрешения вопроса об объектах необходимой обороны внесено предложение о применении перечневой (казуальной) системы объектов охраны. Предложено в перечень автономно действующих средств, применяемых при защите жилища, собственности включить предметы и вещества. Обоснованы особенности уголовно-правовой квалификации причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны и при мнимой обороне.

Глава 1. Характеристика условий, относящихся к посягательству при необходимой обороне

Теория уголовного права и судебная практика признают необходимую оборону правомерной лишь в том случае, когда она удовлетворяет ряду определенных условий. Их соблюдение устраняет основания для привлечения защищающегося к ответственности. Состав преступления в его действиях отсутствует. Если не соблюдено хотя бы одно из данных условий, акт защиты уже перестает быть общественно полезным и может повлечь за собой уголовную ответственность.
В теории уголовного права встречаются различные подходы к перечню и содержанию условий правомерности акта необходимой обороны. Нам импонирует устоявшееся в теории и апробированное правоприменительной практикой традиционное подразделение рассматриваемых условий на две группы: относящиеся к посягательству к относящиеся к защите.
Мы также разделяем позицию С.Ф. Милюкова о том, что количество условий правомерности причинения вреда посягающему по возможности должно быть минимальным. «Это вызывается преимущественно скоротечным и стрессовым характером ситуации, в которой находится обороняющийся. Он не в состоянии принять во внимание слишком много факторов, пускай и имеющих определенное правовое значение». К тому же условия эти должны быть понятны гражданам, не осведомленным в юридических тонкостях. Необоснованно устанавливать в законодательном порядке такие условия, выполнение которых заранее затруднено, а порой, в конкретной обстановке, невыполнимо.
В уголовно-правовой доктрине традиционно считается, что посягательство должно быть: общественно опасным, наличным, действительным (реальным). П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 упоминает также условие неожиданности. Рассмотрим данные условия более подробно.
1. Право на оборону порождает только общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы.
Как отмечает И.Н. Куксин, непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасной для жизни демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания этой угрозы.
Так, по одному из уголовных дел, К. (нападающий) вёл себя агрессивно, находился в тяжёлой степени опьянения, при этом, угрожая со словами: «Что, боишься?», – сдавливал шею осужденного А.Б. Данильченко. Кроме этого, из показаний потерпевшей К. следовало, что физически К. был крепче и выше А.Б. Данильченко. Безусловно, указанные обстоятельства свидетельствовали об обоснованности восприятия угрозы К.
Если речь идет о разновидности необходимой обороны, которая касается защиты иных, чем человеческая жизнь, ценностей, тогда степень общественной опасности посягательства требует от обороняющегося принимать такие средства защиты, чтобы не допустить превышения пределов необходимой обороны. В таких случаях под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК РФ, которые хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К подобным посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.05.2016) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. – 1999. – № 3. – С. 3.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Часть Общая. В 2 т.Т. 1. – М., 1994. – С. 195.
Фомин А.Л. Самозащита граждан как средство реализации их юридической безопасности // Российский судья. – 2006. – № 2. – С. 35-36.
Иванова А.А. Гражданская самозащита в системе обеспечения безопасности предпринимательства // Актуальные проблемы теории и истории права и государства на современном этапе. – Кострома: Изд-во Костромск. госуд. технол. ун-та, 2014. – С. 82-88; Мысовских А. Самозащита как способ защиты гражданских прав: понятие, законодательные основы и проблемы применения // Юридическая наука и практика: взгляд молодых ученых. – Рязань: Концепция, 2014. – С. 195-198.
Еремеева Е.А. Самозащита как одна из форм защиты прав и свобод человека и гражданина // Актуальные проблемы правоприменительной деятельности: теория и практика. – Ульяновск, 2005. – С. 166.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. – Казань, 1992. – С. 29.
Куксин И.Н. Право человека защищать свою жизнь – это реальность или миф? // Сборник научных трудов под общей редакцией С.Н. Бабурина и З.А. Станкевича. – М.: Книжный мир, Европейский институт JUSTO, 2015. – С. 415-430.
Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В. Д. Зорькина. – 3-е изд., пересмотр. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. – С. 238.
Федеральный закон от 14.03.2002 № 29-ФЗ «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 11. – Ст. 1021.
Панченко В.Ю. Публичные формы юридического содействия реализации прав и законных интересов. – М.: Проспект, 2014. – С. 18.
Гончар В.В. Некоторые аспекты реализации права на необходимую оборону // Вестник Московского университета МВД России. – 2014. – № 8. – С. 64.
Казакова Е.Б. Правовая политика в сфере совершенствования законодательства о самозащите // Правовая политика и правовая жизнь. – 2005. – № 4. – С. 196-197.
Атабаева Т.Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения / Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Томск, 2004. – С. 6; Козырев Г.Н. Необходимая оборона: актуальные вопросы теории и правоприменения. – Нижний Новгород, 2006. – С. 20.
Зиястинова Т.Ш. Необходимая оборона (статья 37 Уголовного кодекса РФ). – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2003. – С. 9.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 20. – Ст. 2143.
Кругликов Л.Л. Не обошлось без ошибок // Российская юстиция. – 2006. – № 6. – С. 15.
Международная защита прав человека с использованием некоторых международно-правовых механизмов / Научно-практические исследования Центра содействия международной защите прав под руководством К.А. Москаленко. – М., 2004. – С. 28-29.
Пчелинцев С.В. О возможных ограничениях прав и свобод граждан. Из практики Европейского Суда по правам человека // Российская юстиция. – 2006. – № 11. – С. 69.
Рассолов М.М. Теория государства и права: учебник. – М.: Юнити-Дана, 2013. – С. 351, 353.
Фельдштейн Г.С. О необходимой обороне и ее отношении к так называемому «правомерному самоуправству» // Журнал Министерства юстиции. – 1899. – № 5. – С. 67.
Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. – М., 1857. – С. 143.
Российское законодательство X-XX веков: тексты и комментарий. в 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. – М., 1984. Т. I : Законодательство Древней Руси. – С. 94.
Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. – М., 1996. – С. 88.
Пархоменко С.И. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. – СПб., 2004. – С. 12-13.
Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. – СПб.: Тип. М. Стасюлевича, 1874. Кн. 1: Учение о преступлении. – С. 207.
Соборное уложение 1649 года [Текст] / Под ред. М.Н. Тихомирова, П.П. Епифанова. – М., 1961. – С. 140.
Там же. – С. 275.
Соборное уложение 1649 года [Текст] / Под ред. М.Н. Тихомирова, П.П. Епифанова. – М., 1961. – С. 277.
Артикул воинский Петра І / В кн.: Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Том 4. Законодательство периода становления абсолютизма / Отв. ред. А.Г Маньков. – М., 1986. – С. 356.
Артикул воинский Петра І / В кн.: Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Том 4. Законодательство периода становления абсолютизма / Отв. ред. А.Г Маньков. – М., 1986. – С. 357.
Артикул воинский Петра І / В кн.: Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Том 4. Законодательство периода становления абсолютизма / Отв. ред. А.Г Маньков. – М., 1986. – С. 362.
Киторога В.К., Глазкова Л.В. Необходимая оборона как институт уголовного права // Nauka-Rastudent.ru. – 2015. – № 11. – С. 42.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. – М., 1994. – С. 82.
Михайлов В.И. Свод законов 1832 г. и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.: общая характеристика и ситуации правомерного вреда (обстоятельства, исключающие преступность деяния) // История государства и права. – 2010. – № 24. – С. 16-21.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право: в 2 т. Т. 1. – М., 1994. – С. 194-195.
Грачева Ю.В., Чучаев А.И. Голоса из прошлого: актуальность правовых идей. Необходимая оборона: первое специальное исследование (к 150-летию выхода в свет монографии А.Ф. Кони) // История государства и права. – 2015. – № 1. – С. 19-24.
Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. – М., 1996. – С. 29-33.
Постановление Наркомюста РСФСР от 12.12.1919 «Руководящие начала по уголовному праву Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. – 1919. – № 66. – Ст. 590.
Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР. – 1922. – № 15. – Ст. 153.
Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и Союзных Республик (утв. Постановлением ЦИК СССР от 31.10.1924) // СЗ СССР. – 1924. – № 24. – Ст. 205.
Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года»
(вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР. – 1926. – № 80. – Ст. 600.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. № 8 «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне» // Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1957. – М., 1958. – С. 12-13.
Закон СССР от 25.12.1958 (ред. от 08.04.1989) «Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» // Свод законов СССР. – 1990. – Т. 10. – С. 501.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1984. – № 5.
Федеральный закон от 01.07.1994 № 10-ФЗ (ред. от 18.12.2001) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 10. – Ст. 1109.
Конарева С.А., Рожков С.А. Историко-правовой анализ развития института необходимой обороны в российском законодательстве // Вестник Пермского института ФСИН России. – 2013. – № 1. – С. 55.
Попов А.Н. Преступление против личности при смягчающих обстоятельствах. – СПб, 2001. – С. 216.
Уголовное право России. Часть Общая: учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. – М., 2000. – С. 282.
Федеральный закон от 14.03.2002 № 29-ФЗ «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 11. – Ст. 1021.
 Васин Д.М. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния: место и роль в уголовно-правовом регулировании / Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2013. – С. 14.
Милюков С.Ф. Необходимая оборона по уголовному законодательству России как элемент гражданской самозащиты. – Н. Новгород, 2005. – С. 27.
Турецкий Н.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния по уголовному законодательству Казахстана. – Алматы, 2005. – С. 79, 81.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. – № 11.
Куксин И.Н. Современные трактовки необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния // Вестник МГПУ. Серия «Юридические науки». – 2013. – № 2. – С. 53.
Апелляционное определении Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу № 22-385/2014 // [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-murmanskij-oblastnoj-sud-murmanskaya-oblast-s/act-490062563/ (дата обращения: 19.06.2016).
Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. – М.: Проспект, 2010. – С. 329.
Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. – Тбилиси, 1966. – С. 63.
Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб., 2003. – С. 55-56.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 02.06.2016) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1.
 Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров / Под ред. А.И. Чучаева. – М.: Проспект, 2015. – С. 235; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Есакова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2014. – С. 25.
 Уголовное право. Общая часть: учебник / Под ред. А.Н. Тарбагаева. – М.: Проспект, 2014. – С. 255.
Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. – М., 1962. – С. 52.
Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. – М.: Юрлитинформ, 2014. – С. 78.
Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. – М., 1961. – С. 104.
Учитель С.Ю. Необходимая оборона и ее роль в правоохранительной деятельности. – М., 2004. – С. 76.
Меркурьев В.В. Гражданская самозащита в уголовном праве России. – Владимир: ВЮИ ФСИН России, 2005. – С. 90.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. – СПб., 1902. Т. 1. – С. 542.
Уголовное право России. Часть общая: учебник для бакалавров / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. – 3-е изд., учеб. – М.: Проспект, 2014. – С. 172.
Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. – СПб., 2004. – С. 83.
Миронов С.И. Необходимая оборона по уголовному праву Англии и США: особенности регулирования // Государство и право. – 2002. – № 6. – С. 61-67.
Куксин И.Н. Современные трактовки необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния // Вестник МГПУ. Серия «Юридические науки». – 2013. – № 2. – С. 53.
 Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров / Под ред. А.И. Чучаева. – М.: Проспект, 2015. – С. 238.
Постановление Президиума Московского городского суда от 18.05.2000 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 6.
Тишкевич И.С. Оборона от нападения преступника. – Минск: Изд-во БГУ, 1972. – С. 48-50.
Есаков Г. Использование предохранительных устройств при защите имущества и необходимая оборона // Уголовное право. – 2013. – № 1. – С. 20.
Гарбатович Д. Право на необходимую оборону в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. – 2013. – № 1. – С. 16.
Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. – М., 1962. – С. 92-93.
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 16 января 2014 г. // [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-minusinskij-gorodskoj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/act-451611390/ (дата обращения: 19.06.2016).
Уголовный кодекс Испании / Пер. с испанского В.П. Зыряновой, Л.Г. Шнайдер; Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. – М.: Зерцало, 1998. – 218 с.
Уголовный кодекс Республики Беларусь. – Минск: Право и экономика, 2004. – 238 с.
Винник С.В. Убийство и причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Уголовно-правовой анализ составов преступных деяний // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2011. – № 3. – С. 242.
Завидов Б.Д. Правовые новации необходимой обороны (комментарий к ст. 37 УК РФ) // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». – Режим доступа: локальный. – Дата обновления 19.06.2016.
Турецкий Н.Н. Необходимая оборона. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. – Алматы, 2003. – С. 67-68.
Тасаков С.В. Необходимая оборона в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, по уголовному
праву России // Вестник Чувашского университета. – 2005. – № 1. – С. 87.
Тараканов И.А. Предел необходимой обороны как элемент предела доказывания // Вестник Владимирского юридического института. – 2006. – № 1. – С. 69.
Мендельсон Г.А. О пределах необходимой обороны // Социалистическая законность. – 1956. – № 7. – С. 30-31.
Берлин Е.М. Реализация права на необходимую оборону // Гражданин и право. – 2002. – № 9/10. – С. 75.
 Приговор Индустриального районного суда города Перми от 19.02.2014 года // [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-industrialnyj-rajonnyj-sud-g-permi-permskij-kraj-s/act-466141884/ № 22-632/2015 (дата обращения: 19.06.2016); Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 21 сентября 2015 года // [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-ryazanskij-oblastnoj-sud-ryazanskaya-oblast-s/act-497743832/ (дата обращения: 19.06.2016).
Алиев З.Г. Квалификация при фактической ошибке в случае мнимой обороны // Российское право в Интернете. – 2007. – № 1. – С. 7.
Русскевич Е.А. Мнимая оборона в уголовном праве / Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2010. – С. 16-17.
Уголовное право России. Часть Общая: учебник / Под ред. Г.Л. Касторского, А.И. Чучаева. – СПб., 2009. – С. 221.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. – 14-е изд., перераб. и доп., науч.-практ. – М.: Юрайт, 2014. – С. 297.
 Леонова Т.Ю., Рабаданов А.С. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. – М.: Изд-во «Перо», 2012. – С. 57.
Русскевич Е.А. Мнимая оборона в уголовном праве / Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2010. – С. 11.
Русскевич Е.А. Социальная сущность и значение уголовно-правовой нормы о мнимой обороне // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. – 2009. – № 6. – С. 116.
 Огорельцев Н.В. Ошибка в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник магистратуры. – 2014. – № 6-2. – С. 85-86.
Русскевич Е.А. Мнимая оборона в уголовном праве / Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2010. – С. 19-21.
Качина Н.В., Мирончик А.С. Уголовное право. Особенная часть. Учебно-методическое пособие для семинарских занятий по учебной дисциплине. Красноярск, 2013. – С. 76.
Галиев Б.Б. Вопросы квалификации правомерности причинения вреда при мнимой обороне // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2014. – № 1. – С. 192.
Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1976. – № 4. – С. 32-33.
Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. – М.: «Юридическая литература», 1969. – С. 38-39.
Курс уголовного права. Общая часть: в 2 т.: учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М., 1999. Т. 1. – С. 332.
Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация необходимой обороны // Законность. – 1995. – № 8. – С. 34.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.05.2016) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу № 22-718/2015 // [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-orlovskij-oblastnoj-sud-orlovskaya-oblast-s/act-494769258/ (дата обращения: 19.06.2016).
Уголовное дело № 2013148097 // Архив Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области.
Тулиглович М.А. Проблема законодательной регламентации превышения пределов крайней необходимости // Десять лет действия Уголовного кодекса Российской Федерации: опыт применения и перспективы совершенствования. – Омск, 2007. – С. 139.
Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2013 № 33-Д13-6 // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». – Режим доступа: локальный. – Дата обновления 19.06.2016.
Возобновился процесс по делу боксера Романчука, обвиняемого в убийстве // [Электронный ресурс]. URL: http://rapsinews.ru/news/20090917/185358019.html (дата обращения: 19.06.2016).
Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2015 № 51-УД15-4 // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». – Режим доступа: локальный. – Дата обновления 19.06.2016.
Куксин И.Н. Институт необходимой обороны: проблемы ее применения // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Юридические науки. – 2015. – № 2. – С. 49.
Проект Федерального закона № 926858-6 «О самообороне в Российской Федерации» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 11.11.2015) // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». – Режим доступа: локальный. – Дата обновления 19.06.2016.
Разгильдиев Б. Общественно полезные деяния, предусмотренные УК // Законность. – 1993. – № 12. – С. 20.
Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону (вопросы теории). – Иркутск: Изд-во ИГУ, 1996. – С. 49.