Актуальность темы исследования обуславливается следующими обстоятельствами. Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации[1] (далее – ГК РФ) шагнул вперед в регулировании обеспечительных отношений: впервые в истории отечественного права в закон включен ряд правил, устанавливающих общие положения об обеспечениях (ст. 329 ГК РФ). Однако сделанный шаг, к сожалению, не только не позволил ответить на многие старые вопросы, но и породил новые.
Для описания связи между основным и обеспечительным обязательствами используются только две категории – свойство акцессорности и свойство независимости, которые необходимо разграничивать. Чтобы создать непротиворечивую систему регулирования, следует исходить из того, что понятия акцессорности и независимости являются взаимоисключающими: обеспечение может быть либо акцессорным, либо независимым.
Акцессорность может выражать различную степень связанности основного и обеспечительного обязательств: от очень жесткой (в этом случае обеспечение с момента возникновения привязано к основному обязательству, которое должно быть описано максимально подробно и прекращается при любом изменении этого обязательства) до предельно ослабленной (когда ипотека обеспечивает такое обязательство, которое определено самым общим образом либо вообще не определено). Но независимо от того, насколько сильна или слаба связь между основным и обеспечительным обязательствами, акцессорность всегда обладает двумя признаками: кредитор вправе реализовать свои обеспечительные права только при условии существования обеспеченного долга и в размере, не превышающем этот долг. Оба признака устанавливаются на момент реализации обеспечительного права.
В условиях всеобщего кризиса неплатежей и низкой платежеспособности как физических, так и юридических лиц, повальной несостоятельности рассчитываться по банковским кредитам, по-новому встали вопросы об эффективности и действенности способов обеспечения исполнения обязательств, а особенно поручительства, гарантии, ипотеки (имущественного поручительства).
В последнее время распространилась практика обращения в суд с исками о признании незаключенными, недействительными кредитных договоров, а также об их расторжении. По ряду причин с этим возникают вопросы о действии (действительности) обеспечительных сделок, совершенных с целью обеспечения кредитных договоров.
Ключ к решению обозначенной практической проблемы, на наш взгляд, кроется в теоретической сути способов обеспечения исполнения обязательств, а именно в такой их особой характеристике, как акцессорность, то есть иными словами, речь идет о дополнительном характере способов обеспечения исполнения обязательства.
Степень разработанности темы. Проблемы обеспечительных обязательств изучаются многими исследователями науки гражданского права, но вопросы акцессорности обеспечительных обязательств подробно рассматриваются в работах немногих авторов, таких как Бевзенко Р.С., Белов В.А., Бормотов А.В., Брагинский М.И., Буркова А.Ю., Бут Ю.А., Витрянский В.В., Гонгало Б.М., Гришаев С.П., Громов С.А., Демушкина Е.С., Денисюк Д.Г., Дудкин С.Н., Егоров А.В., Егорова М.А., Ем В.С., Ефимова Л., Кулаков В.В., Лаврищева А.А., Латынцев А.В., Миронова О., Наумова Л.Н., Нигматулина Л.Б., Новицкий И.Б., Перепелкина Е.А., Пирогова Е.С., Пустомолотов И.И., Рассказова Н.Ю., Рогова Е.С., Роньжин А.А., Садиков О.Н., Сергеев А.П., Снегирев Д., Сулейменов М., Суханов Е.А., Торкин Д.А., Флейшиц Е.А., Фомина Т.А., Хаметов Р., работы которых стали теоретической основой исследования.
Объектом исследования в настоящей работе являются общественные отношения, возникающие при обеспечении обязательств в гражданском обороте.
Предметом исследования является свойство акцессорности обеспечительных обязательств.
Целью исследования является исследование проблем акцессорности обеспечительных обязательств и разработка предложений по совершенствованию норм гражданского права, регулирующих обеспечительные обязательства.
Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:
- определить понятие обеспечительного интереса и раскрыть содержание свойства акцессорности;
- рассмотреть виды акцессорных обеспечительных обязательств в гражданском праве;
- провести классификацию обязательств на основе критерия акцессорности;
- выявить проблемы реализации акцессорности в обязательствах залога (ипотеке) и поручительства;
- изучить судьбу акцессорного обеспечительного обязательства при изменении и расторжении основного договора;
- охарактеризовать общую тенденцию ослабления акцессорности обеспечительных обязательств в связи с независимым обеспечением.
Методологической основой исследования в настоящей работе стал основной метод – диалектический, а также такие частно-научные методы исследования как сравнительно-правовой, формально-юридический, логико-юридический, системно-структурный, историко-правовой и др.
Структура настоящей работы обусловлена поставленными целью и задачами. Во введении формулируются актуальность темы, цели и задачи исследования. Основная часть работы состоит из двух глав, включающих шесть параграфов. В первой главе раскрывается содержание общего учения об акцессорности в гражданском праве. Во второй главе исследуются проблемы реализации принципа акцессорнности в положениях главы 23 Гражданского кодекса РФ. В заключении по результатам проведенного исследования делаются общие выводы и формулируются предложения. К работе прилагается список использованной литературы.
ГЛАВА 1. ОБЩЕЕ УЧЕНИЕ ОБ АКЦЕССОРНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
1.1. Понятие обеспечительного интереса и свойство акцессорности
Каждый исследователь вкладывает в понятия «обеспечение», «способы обеспечения», «обеспечительные меры» и т. п. свой смысл, а потому без специальной договоренности по этому вопросу любая дискуссия может обернуться просто спором о терминах.
На основе систематического толкования ГК РФ мы приходим к выводу о том, что понятие об обеспечении обязательств следует связывать со смыслом, который вкладывается в него нормами главы, специально посвященной этому институту, – гл. 23 ГК РФ. Общим положениям об обеспечениях посвящен § 1 данной главы, в который входит одна статья – ст. 329. Из названия и текста данной статьи следует, что способом обеспечения исполнения обязательств законодатель называет конкретную меру, правовой инструмент, который используется для обеспечительных целей. Главенствующим среди исследователей является мнение о том, что эти способы представляют собой разного рода обязательственные связи между заинтересованными лицами[2]. Поэтому в качестве синонима выражения «способ обеспечения исполнения обязательств» мы будем использовать выражения «обеспечительное обязательство» или «обеспечение».
Под основным обязательством, основываясь на п. 2 ст. 329 ГК РФ, необходимо понимать обязательство, исполнение которого обеспечивается.
В отсутствие легальной дефиниции обеспечительного обязательства исследователи предлагают ряд определений этого понятия. Обеспечения определяют как меры имущественные, предварительные, специальные, дополнительные, акцессорные, устанавливаемые на случай неисполнения, предоставляющие гарантии исполнения, выполняющие функцию защиты кредитора и функцию стимулирования должника[3].
Интересам участников имущественных отношений угрожают разнообразные риски, для защиты от которых используются разные способы. По методу воздействия на риск эти способы делятся на экономические и правовые. Правовые способы борьбы с рисками называют правовыми гарантиями[4]. Соответственно обеспечения следует считать видом правовых гарантий. Но каковы те общие признаки, которые позволили бы отличить их от других гарантий и объединить в одну группу, те свойства, которые делают возможным применение к ним правил гл. 23 ГК РФ?
В гл. 23 ГК РФ речь идет об обеспечении исполнения обязательств. Какой риск стремятся устранить с помощью такого обеспечения? Из ст. ст. 330, 334, 359, 363, 381 ГК РФ следует, что обеспечение предоставляется на случай неисполнения должником обязательства. Таким образом, речь идет, во-первых, о риске кредитора, а, во-вторых, о его основном риске — риске неполучения исполнения. Уменьшить этот риск можно разными способами в зависимости от того, что мы полагает источником риска. Если исходить из предположения о потенциальной нерадивости должника, то следует принять меры, способные удержать его от недолжного поведения. Общежитейская мудрость утверждает: из двух зол человек выбирает меньшее. Если должник склонен не исполнять обязательство, его может удержать от этого страх неблагоприятных последствий такого выбора. Поэтому риск неисполнения можно уменьшить, возлагая на должника обязанность понести некоторые лишения в случае неисполнения договора. Но часто воздействие на личность должника не может дать нужного результата: если по той или иной причине у должника нет имущества, кредитор не получит исполнения. Как защититься от рисков такого рода? Наиболее простое и здравое решение — создать «запасной вариант» исполнения.
Таким образом, нормы об обеспечениях в силу своей объективной природы направлены не на стимулирование должника к исполнению обязательства, а на защиту кредитора от риска его неисполнения. Поэтому действие обеспечительного механизма состоит не в применении санкций, а в использовании дополнительного источника, «резерва», за счет которого при неисправности должника будет исполнено основное обязательство.
Правовое значение этого обеспечительного интереса можно рассмотреть и под другим углом зрения. Обеспечительный интерес является фактором, который придает обеспечительным обязательствам свойство акцессорности.
Акцессорность принято определять как свойство обязательства быть придаточным, дополнительным к основному, то есть разделять его судьбу[5]. Будучи придаточным, оно существует лишь постольку, поскольку существует основное. Основное и дополнительное обязательства связаны как предмет и его тень: исчезает предмет — без следа растворяется его тень. Свойство акцессорности есть проявление того, что обеспечительное обязательство не самоценно.
Важно, что свойство акцессорности есть следствие, проявление обеспечительного интереса, который руководит поведением участников отношений, но не наоборот. Нельзя «объявить» обязательство акцессорным, придав ему тем самым «статус» обеспечения. Оно может лишь обладать этим свойством в силу того, что стороны его преследуют обеспечительный интерес. Наличие же данного интереса следует из условий сделки, которые сформулированы ее участниками.
Проиллюстрируем эти положения. Например, банк заключает три кредитных договора. В первом случае кредит обеспечивается поручительством. Без кредитного договора договор поручительства не представляет для сторон никакого интереса, он имеет ценность не сам по себе, а лишь как обеспечение. Значит, договор поручительства основан только на обеспечительном интересе и порождает акцессорное обязательство.
Второй кредитный договор содержит такое условие: «В качестве обеспечения возврата полученного кредита заемщик передает банку-кредитору на хранение следующие ценности...». Иначе говоря, в обеспечительных целях используется договор хранения[6]. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре способ обеспечения, не указанный в законе. Но можно ли считать, что в данном случае договор хранения порождает обеспечительное, а значит, зависимое, акцессорное обязательство? Да. Ведь заключая его, стороны преследовали интерес отнюдь не в хранении ценностей. Путем передачи имущества во владение кредитора стороны заботились об исполнении другого – кредитного – договора, то есть имели исключительно обеспечительный интерес.
