Исследованию необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния, уделялось достаточно много внимания в российской уголовно-правовой науке. Ей были посвящены труды многих известных российских ученых. Однако, несмотря на фундаментальность работ В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, H.H. Паше-Озерского, A.A. Пионтковского, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе, М.И. Якубовича и других, следует отметить, что эти исследования были опубликованы более 20 лет назад. С тех пор значительно изменились как представления о роли личности в государстве, так и криминогенная обстановка. Кроме того, несмотря на глубокий теоретический анализ, проведенный этими исследователями, они гораздо меньше рассматривали вопросы обоснованности уголовного законодательства, регулирующего необходимую оборону. Сам институт необходимой обороны подвергался изменениям мало и содержание этих изменений было довольно противоречивым.
Особую значимость необходимая оборона приобретает в условиях современной динамики преступности в стране. В настоящее время отмечается значительный рост количества преступлений, причем возрастает доля насильственных и корыстно-насильственных преступлений в структуре преступности, она приобретает изощренность, появляются такие виды преступлений, которые раньше не регистрировались в нашей стране или были крайне редки, например, похищение людей с целью получения выкупа, захват заложников и т.д. Растет количество заказных убийств, причем большая часть из них не раскрывается правоохранительными органами. В то же время преступность сейчас крайне мало поддается контролю со стороны государства. Оно не может обеспечить защиту даже такого неотъемлемого права граждан, как право на жизнь. При таких условиях институт необходимой обороны должен гарантировать гражданам возможность защиты жизни, здоровья, достоинства, неприкосновенности жилища, а также имущества, что служило бы дополнительным фактором, сдерживающим рост преступности.
В начале 90-х годов XX в. в ряде публикаций были предприняты попытки пересмотра концептуального подхода к данной проблеме и критической оценки уголовного законодательства о необходимой обороне. Начало этому было положено в работах Ю.В. Баулина, И .Я. Козаченко, Ю.Н. Юшкова и ряда других ученых. В последние годы необходимой обороне посвящены диссертационные исследования Е.И. Бахтеевой, Н.В. Голубых, А.П. Дмитренко, A.B. Косарева, В.В. Меркурьева, C.B. Пархоменко, A.C. Рабаданова, М.А. Фомина, P.M. Юсупова. Однако ряд вопросов в науке уголовного права продолжают оставаться дискуссионными и не получили своего окончательного разрешения.
В практике следственных и судебных органов также не всегда имеет место правильное истолкование и применение норм закона о необходимой обороне. Ошибки в правовой оценке актов необходимой обороны могут привести фактически к запрещению гражданам обороняться от преступников и облегчить тем самым совершение преступлений. Поэтому нормы закона, регулирующие данный институт, нуждаются в совершенствовании и более четкой формулировке. Об актуальности этого вопроса свидетельствует и тот факт, что ст. 37 УК РФ, регулирующая право на необходимую оборону, которая была изложена при принятии УК 1996 г. в новой редакции, с тех пор уже подверглась изменениям.
Важно также правильное формирование правосознания практических работников по вопросу правомерности обороны, поскольку, несмотря на достаточно прогрессивные нормы закона, регулирующие институт необходимой обороны, практические работники иногда руководствуются устаревшими догмами и подходами. По факту необходимой обороны нередко сначала возбуждается уголовное дело, и даже если впоследствии оно прекращается, оборонявшийся вынужден выступать в роли подозреваемого и доказывать свою невиновность. Нападавший же, напротив, оказывается в роли потерпевшего, в связи с чем его общественно опасное посягательство далеко не всегда получает соответствующую уголовно-правовую оценку. Нередки случаи и необоснованного осуждения лиц за превышение пределов необходимой обороны и даже за умышленные тяжкие преступления против личности, когда впоследствии судами вышестоящей инстанции устанавливается наличие в их действиях необходимой обороны. Все это отрицательно воздействует на активность граждан и представителей власти в деле пресечения преступлений путем необходимой обороны. Изложенное свидетельствует, что институт необходимой обороны нуждается в дальнейшем исследовании и выработке рекомендаций как для законодателя, так и для правоприменителей.
Автор осознает невозможность охватить в рамках данной работы весь комплекс проблем, связанный с институтом необходимой обороны, поэтому основное внимание обращает на те проблемы, которые продолжают оставаться дискуссионными в науке уголовного права или нуждаются в новом подходе в соответствии с современными реалиями.
Степень изученности. В разработке данной темы были использованы работы таких авторов как: Агапов П. В. Голубов И.И. Козаченко И. Я. Лазарева В. А. Пикалов И.А. Сидоренко В. Н. Химичева О. В. Шкредова Э. Г. и др., а так же были использованы Уголовный кодекс и Конституция Российской Федерации.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при посягательстве на защищаемые правом объекты, и правомерной их защиты посредством необходимой обороны.
Предметом исследования являются: уголовно-правовые нормы, представляющие собой институт необходимой обороны; практика применения гражданами права на необходимую оборону для защиты своих прав и интересов; практика применения института необходимой обороны в деятельности следственных и судебных органов.
Целью данной работы является изучение необходимой обороны и ее значения в уголовном праве, исходя из поставленной цели, были определены следующие задачи:
- Рассмотреть понятие и признаки необходимой обороны;
- Исследовать историю развития института необходимой обороны;
- Определить условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству;
- Охарактеризовать условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от посягательства;
- Проанализировать проблемы применения необходимой обороны в уголовном праве России.
Методологической основой исследования послужили логико-исторический, сравнительно-правовой, формальнологический, социологический методы.
Выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы для совершенствования действующего уголовного законодательства, следственными и судебными органами в процессе применения законодательства о необходимой обороне
Работа призвана способствовать дальнейшему развитию учения о необходимой обороне, повышению уровня правосознания работников правоохранительных органов, применяющих в своей деятельности законодательство о необходимой обороне.
Материалы могут также применяться в учебном процессе в юридических учебных заведениях, и в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов и судов.
Структура данной работы состоит из: введения, 3 глав, заключения, списка используемой литературы.
