Односоставные предложения

Актуальность исследования. При изучении русского языка в школьном курсе реализуются следующие аспекты обучения: формирование знаний о системе языка, связях языковых единиц, развитие умений пользоваться языком, развитие речевой деятельности, овладение культурой речи и речевого поведения, формирование языкового чутья и потребности пользоваться всем богатством языка. Тема «Односоставные предложения» в школьном курсе русского языка дает широкие возможности для обогащения речи, для систематизации представлений о синтаксисе и особенностях функционирования единиц этого языкового уровня, для пунктуационной грамотности учащихся. Методическая ценность данной темы определяется лингвистической сложностью грамматического материала, трудностями в усвоении его учащимися, богатством семантико-стилистических оттенков в значении предложения.

Все учебники русского языка для восьмого класса представляют учащимся односоставные предложения с точки зрения структурносмысловых особенностей этих синтаксических единиц. В тоже время недостаточно изученным в методике преподавания русского языка остается и вопрос об освоении школьниками функциональных особенностей односоставных предложений. Современный русский литературный язык обладает достаточно сложной системой односоставных предложений. Данные предложения широко представлены в художественной литературе, в периодической печати, в научной речи, в рекламе и т. д. Умение видеть функциональные особенности односоставных предложений и использовать их как средства выразительности в собственных высказываниях способствует обогащению языка учащихся и его грамматическому совершенствованию.

Степень научной разработанности темы исследования. Среди разнообразия предложений современного русского языка односоставные предложения занимают особенное место. Многие ученыелингвисты (Ф.И. Буслаев, Г.П. Дручинина, Н.К. Онипенко, А.А. Потебня, А.Х. Востоков, Д.Н. Овсяннико-Куликовский, А.А. Шахматов, А.М. Пешковский, Г.А. Золотова, П.А. Лекант, В.В. Бабайцева, Н.С. Валгина и др.) занимались исследованием данных предложений. Вопросы о составе (объеме понятия) и природе односоставных конструкций до сих пор остаются спорными, лингвисты так и не пришли к единому мнению.

Объект исследования — изучение односоставных предложений в курсе русского языка для 8-го класса.

Предмет исследования — возможности изучения особенностей односоставных предложений в школьном курсе по русскому языку.

Цель исследования — выявление особенностей односоставных предложений и методические рекомендации по их изучению в рамках школьного курса (8 класс).

Исходя из поставленной цели сформулируем следующие задачи исследования:

1) проанализировать односоставные предложения в работе лингвистов;

2) описать односоставные предложения в школьной грамматике;

3) рассмотреть методические принципы изучения темы односоставные предложения;

4) рассмотреть цели, задачи, ведущие принципы изучения темы односоставных предложений в школьном курсе русского языка;

5) предложить виды упражнений для изучения темы односоставных предложений в школьном курсе русского языка;

6) разработать урок изучения темы односоставных предложений в школьном курсе русского языка.

Методы исследования: анализ (применялся при работе с лингвистической и методической литературой по проблеме исследования, а также при работе со школьными учебниками); моделирование (применялся при моделировании занятий в рамках элективного курса и заданий для восьмиклассников).

Структура исследования. Работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, списка литературы.

Глава 1: Теория об односоставных предложениях

1.1 Односоставные предложения в работе лингвистов

За прошедшие почти 150 лет лингвистика всё глубже осмысляла связи высказывания с сознанием, коммуникацией, текстом, образом говорящего и последовательно преодолевала зависимость от диктата логики и морфологии.

Многие из спорных синтаксических вопросов нашли свой ответ в концепции Г.А. Золотовой, изложенной ею в «Очерке функционального синтаксиса русского языка», в «Коммуникативных аспектах русского языка» и «Коммуникативной грамматике русского языка», написанной в соавторстве с Н. К. Онипенко и М. Ю. Сидоровой.

Г.А. Золотова выдвинула идею принципиальной двусоставности предложения как коммуникативной единицы и показала, что так называемая односоставность не является характеристикой модели предложения, не принадлежит области типового значения модели, а является либо знаком особой семантико-синтаксической модификации модели (например, по линии субъекта: неопределенноличность, обобщенно-личность; инволюнтивность), либо регистрово обусловленным вариантом модели (например, номинативные предложения интерпретируются как особая синтаксическая структура, предназначенная для репродуктивно-описательного или репродуктивно-повествовательного типа текстов).

Современная грамматика понимает предложение как выражение речемыслительного акта, приписывающего некий признак его носителю, это значит, что отличительный признак предложения – коммуникативность, его способность быть средством общения. Предложение как коммуникативная единица не может состояться без сопряжения субъектного и предикатного компонентов. А это и означает принципиальную двусоставность предложения. Сообщение всегда состоит из того, о чем сообщают, и из того, что сообщают. Другими словами, смысловая структура предложения держится на сопряжении предикативного признака с именем его носителя, они могут предстать в разном, но всегда – во взаимообусловленном оформлении. Субъект предложения в определенных условиях может быть не выраженным вербально, но неназванность его синтаксически значима и обнаруживает связь, системную связь, с исходной моделью. Двусоставная конструкция есть исходный вариант предложения, а конструкции с неназванным субъектом – варианты, текстово или регистрово обусловленные. Другими словами, речь идет о разных типах субъекта предложения: определенном, неопределенном, обобщенном. И, следовательно, о различных модификациях исходного варианта по линии субъекта.

Остановимся на безличных предложениях подробнее, поскольку они оказались в центре внимания исследователей русского национального характера и часто приводятся в пример как неопровержимое доказательство его (характера) исключительных черт, а именно: неконтролируемости действий и намерений, склонности к пассивности, нежелания брать на себя ответственность и т. д. Как справедливо заметила Е. Ю. Иванова, выявление национальной специфики во многих работах последних лет напоминает «охоту за лингвистическими фактами», которые должны подтвердить именно эти «исключительные» черты.

Бесспорно, утверждение о том, что всякий язык в самой своей структуре воплощает определенную точку зрения на мир. Позволим себе цитату из одного из исследований А. Вежбицкой: «В наиболее полной мере особенности русского национального характера раскрываются и отражаются в трех уникальных понятиях русской культуры. Это – душа, тоска и судьба. Анализ этих понятий приводит к выделению смыслового универсума русского языка, проявляющегося в следующих признаках национального характера: 1) эмоциональность – ярко выраженный акцент на чувствах и на свободном их изъявлении [....]; 2) иррациональность – подчеркивание ограниченности логического мышления, человеческого знания и понимания, непостижимости и непредсказуемости жизни; 3) неагентивность – ощущение того, что людям неподвластна их собственная жизнь, что их способность контролировать жизненные события ограничена; склонность русского человека к фатализму, смирению и покорности; 4) любовь к морали и к крайним категоричным моральным суждениям»[1]. Основанием для приведенного умозаключения является наличие в русском языке большого блока безличных предложений. Еще одна цитата: «Богатство и разнообразие безличных конструкций в русском языке показывают, что русский язык отражает и всячески поощряет преобладающую в русской культурной традиции тенденцию рассматривать мир как совокупность событий, не поддающихся ни человеческому контролю, ни человеческому уразумению»[2].

Русский язык. 8 класс: учеб. для общеобразоват. учреждений / Л. М. Рыбченкова, О. М. Александрова и др. – М.: Просвещение, 2013. – 223 с.

Русский язык: Учеб. для 8 кл. общеобразоват. учреждений / Л. А. Тростенцова, Т. А. Ладыженская и др. – М.: Просвещение, 2014. – 271 с.

Русский язык: учеб. для 8 кл. общеобразоват. учреждений: в 2 ч. – Ч. 2 / Под ред. Е. А. Быстровой. – М.: ООО «Русское слово – учебник», 2014. – 184 с.

Русский язык: Учеб. для 8 класса общеобразоват. учреждений / Под ред. М. М. Разумовской, П. А. Леканта. – М.: Дрофа, 2013. – 285 с.

Современный русский язык. Теория. Анализ языковых единиц/ под ред. Е.И. Дибровой. В 2ч. Ч.2. - М.:Академия, 2002. – 326 с. 43.

Современный русский язык: Синтаксис: Учебник/Н.С. Валгина. — 4-е изд., испр. — М.: Высш. шк., 2003 — 416 с. 44.

Стилистика русского языка: учебник / М.Н. Кожина, Л.Р. Дускаева, В.А. Салимовский. – М.: Флинта: Наука, 2008. – 464 с.

Тростенцова Л.А., Ладыженская Т.А., Дейкина А.Д., Александрова О.М. Русский язык. 9 класс: учеб, для общеобразоват. организаций / под ред. Н.М. Шанского– М.: Просвещение, 2017. – 208 с.

Шахматов А.А. Синтаксис русского языка / В ступ, статья д-ра филол. наук, проф. Е. В. Клобукова; редакция и комментарии проф. Е. С. Истриной. 3-е изд. — М.: Эдиториал УРСС, 2001. — 624 с.

Язык и речь в школьном курсе родного языка // РЯШ. - 1999.- №1. - С. 29.