Соотношение истинности установленных обстоятельств и формальной истины

1.                Понятие истинности установленных обстоятельств

С момента принятия Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)^[1], 2002 г., велись споры о существовании принципа объективной истины, так как прямо он не закреплен в нормах процессуального кодекса. Считается, что его существование вытекает из содержания ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ст. 57 ст. 59, ст. 62, ст. 64, ст. 67, ст. 79, ст. 148 ГПК РФ.

Главным способом достижения объективной истины в гражданско-процессуальном праве является доказывание. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд обязан осуществлять руководство процессом доказывания, начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству и до конца его рассмотрения по существу. При этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств с целью правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела^[2]. На суд возлагается ряд обязанностей, которые выступают гарантией достижения истины по делу. Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Тем самым суд определяет предмет доказывания по делу. Кроме того, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ на суд возлагается обязанность оказывать содействие лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, если их представление затруднительно для этих лиц.

Существует много других норм ГПК РФ, которые также косвенно закрепляют принцип объективной истины: относимость доказательств (ст. 59 ГПК РФ), судебные поручения (ст. 62 ГПК РФ), обеспечение доказательств (ст. 64 ГПК РФ), оценка доказательств (ст. 67 ГПК РФ), назначение экспертизы (ст. 79 ГПК РФ)^[3]. Также стоит отметить, что ст. 148 ГПК РФ называет такие задачи подготовки дела к судебному разбирательства, как: уточнение фактических обстоятельств; представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, что также способствует достижению объективной истины в судебном разбирательстве.

В последнее время дискуссия в отношении объективной истины снова считается открытой, но иначе формулируются вопросы:  что есть объективная истина, принцип или цель гражданского судопроизводства?

Следует отметить, что в советском гражданском процессуальном праве не было такого вопроса, так как тогда было прямо закреплено, что под объективной истиной по делу понималось соответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела (ст. 5 ГПК РСФСР 1923 г.)^[4]. Обращенное к суду требование об установлении объективной истины и обязательность его выполнения рассматривается как принцип советского гражданского процессуального права. Согласно советской юридической теории объективная истина не только составляет содержание принципа, но и является целью процесса. В первом случае это - требование (правило), а во втором - сама истина^[5].

В настоящее время ученые часто не разделяют понятия «принцип» и «цель», что представляется нам неправильным. Цель необходимо понимать как предмет стремления, то, что надо, желательно осуществить^[6]. С определением понятия «принцип» все гораздо сложнее.

1. Аверин А.С. Судебная достоверность (Постановка проблемы). – Владимир: Изд-во «Тран-зит-Икс», 2004. – С. 153-154.
2. Александров А.С. Состязательность и объективная истина // Библиотека криминалиста. Научный журнал. – 2012. – № 3 (4). – С. 142-157.
3. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. – М.: Норма, 2009.