Бесхозные вещи

Конституция Российской Федерации и гражданское законодательство закрепляют и гарантируют один из важнейших принципов – принцип неприкосновенности собственности, который не только взаимосвязан с абсолютным характером права собственности, но и имеет непосредственную связь с объектом, без которого он не может существовать. Объекты гражданских правоотношений многообразны, многогранны и имеют свою уникальную специфику.

Бесхозяйные недвижимые вещи представляют собой особый гражданско-правовой объект, однако многим проблемам, связанным с правовым режимом данной категории вещей, не уделено необходимого внимания, существует необходимость в совершенствовании механизма их правового регулирования, что обуславливает актуальность данной работы.

Изучением бесхозяйных недвижимых вещей занимался ряд отечественных и зарубежных юристов. Среди отечественных исследователей важную роль в изучении данной проблемы сыграли работы Э. А. Гряды, Е. П. Чорновола и Н. Ю. Челышевой, О. И. Баженовой, Э. С. Искужиной, М. Г. Ишбулатова, З. К. Кондратенко, И. Б. Кондратенко, А. Б. Елизарова, Н. В. Кляус. Среди зарубежных ученых важный вклад в исследование категории бесхозяйных недвижимых вещей внес О. А. Абрамович.

Проблема определения и правового регулирования бесхозяйных недвижимых вещей характеризуется средней степенью разработанности в научной литературе, поскольку большинство работ посвящено в целом категории недвижимых вещей, отдельно недвижимым вещам приобретательной давности, способам установления права собственности на недвижимые вещи, тем не менее многие проблемные вопросы бесхозяйных недвижимых вещей остаются неосвещенными.

Целью исследования является рассмотрение и изучение проблемных вопросов определения и правового регулирования бесхозяйных недвижимых вещей.

1.     Понятие и содержание понятия «Бесхозные вещи»

Гражданско-правовое законодательство закрепляет следующие черты, которые характеризуют вещь как бесхозяйную: 1) вещь не имеет собственника; 2) собственник вещи неизвестен; 3) собственник отказался от права собственности на вещь, если иное не предусмотрено законами [2].

Следует подчеркнуть, что факт того, что собственник непосредственно не владеет вещью либо не нуждается в ней, не означает, что собственник отсутствует.

Независимо от указанных факторов и притязаний третьих лиц исключительно собственник правомочен независимо определять юридическую судьбу вещи. Критерий «нуждаемости» никоим образом не может выступать в качестве основания приобретения либо прекращения права собственности на вещь.

В общем виде можно выделить следующие важные проблемы определения и правового регулирования бесхозяйных недвижимых вещей.

Одной из проблем является отсутствие четких критериев отграничения понятия недвижимой вещи от понятия движимой вещи, в частности в отношении специфичных объектов гражданско-правового регулирования, таких как передвижной дом, затонувшее имущество.

Условный характер термина «бесхозяйная вещь», поскольку отсутствие фактического владения хотя и формально относит вещь к категории бесхозяйной, тем не менее не влечет лишение права собственности на вещь. Существенного различия не возникает и при осуществлении отказа от права собственности, ст. 236 ГК РФ подчеркивает, что до момента приобретения права собственности на такое имущество иным лицом за собственником сохраняются его права и обязанности [2]. Данная проблема поддерживается Грядой Э. А [3].

Гражданское законодательство предусматривает возможность поступления бесхозяйного недвижимого имущества в частную и государственную собственность только в силу приобретательной давности, в то время как для его поступления в муниципальную собственность (в собственность города федерального значения), кроме того, предусмотрено и в судебном порядке. В связи с этим актуален следующий вопрос: является ли требование о признании судом права муниципальной собственности (собственности города федерального значения) правом органа местного самоуправления или закон возлагает на него обязанность. Данная проблема находит поддержку в работах Э. А. Гряды [3], А. Б. Елизарова [4]. Кроме того, Кляус Н. В. В своей работе отражает позицию о том, что данное требование представляет собой законный интерес органов местного самоуправления [5].

Вышеуказанная проблема обуславливает следующее обстоятельство: при определении права собственности на недвижимую бесхозяйную вещь выявлен конфликт между приобретением права муниципальной собственности (собственности города федерального значения) путем постановления на учет недвижимой вещи в качестве бесхозяйной (п. 3, п. 4 ст. 225 ГК РФ) и приобретательной давностью (п. 2 ст. 225, ст. 234 ГК РФ) [2]. Представляется необходимым разграничение параметров приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи в административном порядке и частно-правовом. Кто будет иметь приоритет: фактический владелец или орган местного самоуправления?

Всего 36 источников