Контрольная Вред, ущерб, убытки в гражданском праве: соотношение понятий

Актуальность темы. Проблема соотношения понятий «вред», «убытки», «ущерб» существовала всегда и не является новой. В правовой литературе употребляют различные термины, связанные с понятием «вреда». В гражданском праве наиболее часто термин «вред» отождествляют с такими терминами, как «убытки», «ущерб». Термины «вред», «убытки», «ущерб» используются настолько вольно, что это приводит к неоднозначному их толкованию не только учеными-исследователями, но и правоприменительной практикой. Необходимо разграничить данные понятия для более четкого понимания вопросов возмещения ущерба, ответственности за вред.

Степень разработанности темы. Соотношение понятий вред», «ущерб», «убытки» в гражданском праве является малоизученной проблемой в настоящее время в связи с тем, что основные системные исследования ученых-правоведов были изданы в 1940-1990 годах, то есть они основаны на устаревшем законодательстве.

Цель работы: комплексный анализ соотношения понятий «вред», «ущерб», «убытки» в гражданском праве.

Задачи:

• дать понятие «вред», «убытки», «ущерб»;
• раскрыть соотношение понятий «вред», «ущерб», «убытки»;
• исследовать особенности возмещения убытков в гражданском праве.

Объект: гражданские правоотношения, возникающие в связи с действием таких правовых категорий как «вред», «ущерб», «убытки».

Предмет: понятия «вред», «ущерб», «убытки».

В ходе выполнения данной работы использовались следующие методы научного исследования: исторический, диалектический, формально-юридический, логический, анализ, синтез.

Структура исследования. Работа состоит из введения, двух параграфов, заключения и списка литературы.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.12.2015) // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
2. Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ» О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. – – № 10. – Ст. 1412.
3. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАСРФ. – 2009. – № 11.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. № 13-О [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс.
5. Определение ВАС РФ от 21.04.2010 № ВАС-4423/10 по делу № А52-326/2008 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс.
6. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2001 г. № КГ-А40/7297-01 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс.
7. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2000 г. № 4163/99 // Вестник ВАС РФ. – 2000. – № 8.
8. Постановление Президиума ВАС РФ от 1 февраля 2000 г. № 3280/99 // Вестник ВАС РФ. – 2000. – № 5.
9. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992) «Ведомости ВС РСФСР». – 1964. – № 24. – Ст. 407. Утратил силу
10. Богдан В.В. Гражданско-правовые способы защиты прав потребителей в сфере торговли и услуг // Юрист. – 2012. – № 7. – С. 33-40.
11. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Книга первая. – 2-е изд. – М., 2005. – 480 с.
12. Богданова Е. Допустимо ли расторжение договора купли-продажи при неоплате приобретенного имущества // Российская юстиция. – – № 6. – С. 44-50.
13. Богданова Е.Е. Актуальные проблемы возмещения убытков в договорных обязательствах // Гражданское право. – – № 3. – С. 6-9.
14. Богданова Е.Е. Принцип добросовестности и эволюция защиты гражданских прав в договорных отношениях. – М.: Юрлитинформ, 2014. – 200 с.
15. Гюрджан О.М. Правомерные пути разрешения преддоговорных споров // Юрист. – – № 6. – С. 3-9.
16. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. – М.: Статут, 2010. – 407 с.
17. Дроздова Т.Ю. Добросовестность в российском гражданском праве. – Иркутск, 2004. – 338 с.
18. Добрачев Д.В. Развитие института возмещения убытков в свете модернизации российского гражданского законодательства. – М., 2012. – 309 с.
19. Ипатов А.Б. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в обстоятельствах из неосновательного обогащения // Юрист. – 2013. – № 3. – С 56-59.
20. Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. – М., 2014. – 190 с.
21. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. – М., 2014. – 229 с.
22. Кмить С.А. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. – М., 2012. – 201 с.
23. Львова С.В. Возмещение вреда как один из способов защиты держателей кредитных нот [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс.
24. Мякинина А.В. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве Российской Федерации. Убытки и практика их возмещения: Сборник статей. – М., 2014. – 442 с.
25. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. – М.: Статут, 2012. – 287 с.
26. Осипян Б.А. Ответственность сторон при неисполнении и неправомерном расторжении гражданских договоров // Право и экономика. – 2013. – № 11. – С. 36-42.
27. Пестржецкий А. Процесс об убытках // Журнал гражданского и уголовного права. 1873. Кн. 2. – С. 92.
28. Позднышева Е.В. Возмещение упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств. Автореф. канд. юрид. наук. – М., 2012. – С. 22 – 24.
29. Романец Ю.В. О восстановительной природе гражданской ответственности // Законодательство. – – № 4 – С. 45-49.
30. Суханов Е.А. Гражданско-правовая ответственность. Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. – М., 2003. Т. 1. – 607 с.
31. Чаусская О.А. Гражданское право: Учебник для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования. – М.: Дашков и К, 2013. – 445 с.
32. Федосеева С.В. Условия ответственности за вред, причиненный актами власти // Налоги (газета). – 2015. – № 28.
33. Ходырев П.М. Ответственность за неисполнение «вторичных» денежных обязательств [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.yurclub.ru/docs/civil/article45.html.