Роль социальных сетей в процессе политической социализации российской молодежи

С середины 80х годов произошло кардинальное изменение характер и механизм процесса политической социализации молодежи. Так как наша страна пришла к российской модели социализации- стратифицированной от советской- единообразной, с равными возможностями. В современном российском обществе в условиях смены политических ценностей, норм и приоритетов, ярко проявляется кризис политической социализации, чертами которой являются политическая аномия молодежи и отчуждение личности от политической жизни. И на данном этапе развития нашего общества главными институтами социализации российской молодежи являются: семья, система образования, средства массовой информации, а также с недавних пор большое влияние на политическое сознание российской молодежи, и в принципе молодежи в целом, социальные сети. Какова же их роль?

Степень научной разработанности. Политическая социализация интересовала философов и политических мыслителей еще издавна. Политическая социализация находила свое отражение в размышлениях Конфуция, Платона, Аристотеля, Цицерона, в идеях Гельвеция, Ж.-Ж. Руссо и других.

Концептуальные положения теории социализации, в частности, исследование политических институтов, их влияние на формирование политической; культуры, политического сознания и поведения человека нашли отражение в опубликованных трудах таких известных ученых, как Г. Ллмонд, С. Верба, С. Липсет, X. Ортега-и- Гассет, К.Манхейм, F. Маркузе и другие.

Первые отечественные работы, специально посвященные комплексному исследованию проблемы социализации; в т.ч. ее политических аспектов, датируются 60-70-ми гг. XX века. Среди них следует выделить исследования, в которых анализируются общие теоретико-методологические аспекты социализации, рассматривается диалектика объективного и субъективного в процессе становления личности, взаимодействие природных, социальных и личностных факторов, раскрывается роль социализации в обществе, обосновывается: ее цивилизационная специфика.

Объект‒ политическая социализация

Предмет‒ политическая социализация посредством социальных сетей

Целью данной работы изучить политическую социализацию посредством социальных сетей

Задачи:

-рассмотреть понятие политической социализации

-рассмотреть социальные сети как институт политической социализации

-определить политическую социализацию посредством социальных сетей

-выявить роль социальных сетей в политической социализации

Гипотеза исследования заключается в том, что на современном этапе развития российского общества, а также общества в целом, социальные сети имеют достаточно сильное влияние на социализацию современной молодежи, в том числе и политическую, происходит расширение числа институтов, осуществляющих политическую социализацию, одновременно с разрушением приоритетности у ранее существовавших.

1.1 Политическая социализация как социальный процесс

Впервые термин «политической социализации» был введен в научный оборот впервые в 1959 году американским ученым Г. Хайменом.

Политическая социализация подразумевает процесс развития, в течении которого индивиды воспринимают идеи, политическую позицию и поведение, типичные для данной общности. Также в бол современной интерпретации можно сказать, что политическая социализация — это процесс в обществе, в ходе которого происходят приобретение и интериоризация политических норм, ценностей и убеждений, приобретение политической культуры. Безусловно, уместным будет сказать, что политическая социализация по аналогии с общим процессом социализации должна пониматься как оснащение индивида опытом предыдущих поколений, закрепленного в политической культуре, во время которого отмечаются два параллельных процесса: с одной стороны, речь идет о самовоспроизводстве системы, рекрутировании и обучении ее новых членов (преемственность поколений в политике и новые кадры), а с другой, наблюдается такое явление как интериоризация личности в связи с требованиями со стороны системы.

Американские политологи склонны подразделять политическую социализацию на вертикальную (передача знаний и опыта от старшего поколения к младшему) и горизонтальную (влияние на политические взгляды и знания со стороны сверстников). Кроме того, важно понимать, что понятие политической социализации вовсе не равноценно понятиям «политического воспитания» и «просвещения», ведь речь в случае с данным процессом идет не только о программируемом влиянии со стороны различных институтов, но и о собственной, подчас стихийной, активности индивида. Несмотря на властный характер политических отношений, в большинстве из ныне существующих политических систем каждый индивид имеет право на свободное формирование своих собственных взглядов и убеждений, в соответствии с внутренними предпочтениями. Таким образом, учитывая свободу индивидов, наблюдается весьма большое многообразие механизмов политической социализации, которые функционируются на ряде уровней взаимодействия человека с политической системой.

Прежде всего, необходимо понимать, что в сущности политика представляет собой совокупность различного рода действий (акций) и взаимодействий (интеракций) конкретных субъектов (акторов) в сфере их конкурентной борьбы за государственную власть. Критерием реального политического субъекта, как правило, являются либо конкретные действия в данной сфере, либо степень их реального влияния на принятие политических решений и их реализацию, и государственную политику в целом, либо же степень их организованности. В более широком смысле, политическим субъектом является всякий кто принимает реальное участие во властном взаимодействии с государством, независимо от степени влияния на принимаемые им решения и характер реализации государственной политики.

Политические субъекты используют весьма разнообразные и специфические способы воздействия на центр принятия политического решения. Принято классифицировать политические субъекты на три основных типа: индивидуальный (микроактор), групповой (макроактор) и институциональный (организационный актор). Понимание роли индивида в политике базируется на утверждении постулата о том, что индивид, его свободы и права в современных демократических обществах являются важнейшими ценностями т.е. индивид представляется как свободный субъект, чьи интересы и права должны находить своё отражение в политике государства и принимаемых им решениях. Более того, в теории политологии индивид и государство даже противопоставляются, власть и человек представляются как два противоположных начала социальной жизни, а также два самостоятельных источника общественной власти.

Взаимная оппозиционность индивида и государства остаются по сей день, не смотря на всю эволюцию политических систем и институтов права. Итак, рассмотрим теперь основные методологические подходы к понятию политической социализации в политологии, социологии и психологии. В первую очередь обратимся к мыслителям Нового времени, чьи взгляды на процессы интеграции индивидов в политическую систему, по сути, можно сформулировать в рамках двух основных моделей. Первую модель политической социализации условно принято называть моделью «подчинения». Данная модель своими корнями восходит к концепции Т. Гоббса, по мнению которого человек не является разумным существом, по природе своей эгоистичен, а значит не способен бороться со своими страстями, поэтому единственным спасением от анархии в обществе является подчинение какому-либо монополисту власти. Вторая модель политической социализации получила название модели «интересов», связывается с именами А. Смита, Г. Спенсера и У. Годвина . Согласно данной модели, отношения власти и человека представляются более опосредованными, подчеркивается сложность личностной структуры человека. Именно интерес, как особый психологический механизм, является источником движений в политике. При этом, человек делает только то, в чем видит свой интерес. Естественным результатом сочетания личных интересов является возникновение социального и политического порядка. Речь идет о том, что не силовой ресурс подавления государством воли индивида, а лишь заинтересованность и осознание своей сопричастности к политике индивидом, ведут к развитию общества. Идеи, связанные с моделью подчинения, в сущности, так и не изменились с ходом времени, однако, появились новые трактовки их мотивационного ядра. Так, обоснование модели подчинения выводится из потребности в управлении у Д. Белла, У. Мура и С. Липсета; необходимости достижения большего равенства у Дж. Роулса, Г. Генса и К. Джекинса; необходимости обеспечения устойчивости демократии у Р. Даля и У. Корнхеузера. В целом, обобщая все вышесказанное, можно сказать, что в модели подчинения явно прослеживается так называемое «административное мышление», которое выражается в понимании политического процесса как строгого подчинения индивидов какой-либо ограниченной политической элите, без участия населения в принятии важнейших политических решений. Идеи модели «интереса» разделяют большинство современных либералов, леворадикалов и неоконсерваторов, пропагандируя индивидуализм политических решений. В рамках данной модели именно интересы осуществляют движение политических процессов, а неоправданный рост властных структур и централизации власти формулируется как своего рода угроза для свободы личности. Необходимо сказать, что вышеописанные модели представляются слишком абстрактными и игнорируют массу деталей процесса политической социализации, поэтому позднее появилась так называемая «теория ролей». В рамках данной теории в оборот вводится метафора об игре и ее правилах, согласно которым, все индивиды подчиняются каким-либо единым правилам, нарушение которых ведет к образованию сбоев в политической системе. Таким образом, политическая социализация преподносится как, своего рода, тренировка исполнения политической роли индивидом. Отдельно необходимо упомянуть бихевиористский подход к пониманию политической социализации, который подразделяется на три вида: радикальный, классический и социальный.

1. Бегинин В. И. Политическая культура молодежи. Саратов: Сарат. ун-та, 2016. 164 с.

2. Боровик B.C. Социальные механизмы взаимодействия интересов и политической активности советской молодежи. М.: Ин-т молодежи, 2015. 151 с.

3. Вавилина Н.Д., Виноградов С. Б., Вольский А.К. Социальный мир молодежи. Новосибирск: СО РАН, 2017. 208 с.

4. Волкова А.Н. Молодежь как социальный субъект и целевая аудитория ПР-работы // кафедра рекламы и межкультурных коммуникаций ГУАП, 2019 [Электронный ресурс] URL: http://hfguap.ru/intercom/doc/Volkova_PR_Job.pdf (дата обращения: 25.11.2020).

5. Денисова И. В. О роли социальных институтов в процессе политической социализации. Социальные институты в истории. Омск: ОМГМА, 2017. 192 с.

6. Житинев В. А. Политическая культура: опыт формирования и проблемы. М.: Юрайт, 2018. 142 с.

7. Иваненков С. П. Проблемы социализации современной молодежи. Изд. 3-е. СПб.: Альфарт, 2019. 420 с.

8. Карпухин О. И. Молодежь России: особенности социализации и самоопределения // Социологические исследования. 2018. № 3. С. 124-128.

9. Каспинос С. В. О современной политической культуре молодежи // Философия в системе духовной культуры на рубеже XXI в. Курск, 2015. 222 с.

10. Кертман Г. Политические партии в современной России. М.: КноРус, 2017. 137 с.

11. Ковалева А. И. Социализация личности: норма и отклонение. М.: Институт молодежи, 2014. 224 с.

12. Малькевич А.А. Инкультурация и политическая социализация молодежи в информационном обществе // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2017. №4-3. [Электронный ресурс] URL:http:// cyberleninka.ru/article/n/inkulturatsiya-i-politicheskaya-sotsializatsiyamolodezhi-v-informatsionnom-obschestve (дата обращения: 25.11.2020).

13. Мудрик A.B. Социализация человека. М.: Издательский центр Академия, 2014. 304 с.

14. . Новожилов А. М. Молодежь и политика. М.: МИИТ, 2015. 73 с.

15. Першуткин С. Н. Между отчаянием и надеждой: социализация молодежи в условиях кризиса. Новосибирск: Эксмо, 2015. 131 с.

16. Проблемы социализации молодежи. Реферативный сборник. М.: ИНИОН РАН, 2018. 139 с.

17. Пушкарева М. Г. Особенности изменения качественных методов изучения проблем социализации молодежи //Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии. Пермь, 2016 С. 17-19.

18. Федоренко А. В. Политическая социализация в современной России и проект «коммуникативной демократии» // Вестник РУДН. 2015. № 8. С. 128-133.

19. Шешукова Г.В. Политическая культура электората современного российского региона. Дисс. на соиск. учен. степ, д-ра пол.наук. М., 2017. 445 с.

20. Щеглов И. А. Политическая социализация личности и современный исторический процесс // Социально-гуманитарные знания, 2016. № 4. С. 287-297.