Актуальность темы исследования определяется тем, что история развития социологической мысли в России является наименее изученным разделом мировой науки, что объясняется рядом причин. Изначально социология в России была поставлена в неблагоприятные условия по сравнению с условиями, в которых работали западные социологи. Тем не менее, несмотря на трудности отечественная социология смогла подняться на уровень мировых достижений, а иногда и превзойти западные образцы. Во многих областях социологического знания именно русские социологи впервые поставили и осмыслили проблемы, на которых западные социологи обратили свое внимание значительно позже.
Стоит отметить, что в процессе выделения русской социологии в самостоятельную дисциплину стояла проблема не только определения ее предмета, но и собственных методологических принципов проведения научных исследований. С самых первых шагов своего формирования социология испытывала значительное влияние со стороны естественных наук. Вообще, история формирования методологических принципов, методов проведения эмпирических исследований, а также развитие теоретических основ русской социологии свидетельствует об активном взаимодействии ее и взаимном влиянии как со стороны естественных, так и социогуманитарных наук: философии, статистики, логики, математики, психологии, языкознания, истории и т.д.
Таким образом, процесс научного становления социологии испытывал влияние многих, подчас отрицающих друг друга методологических и теоретических установок и концепций. Это создавало очень «пеструю» картину того, какой должна быть новая наука об обществе.
Многие противоречия того периода, связанные с обоснованием исходных теоретических принципов, пониманием предмета, методологии и приоритетных методов исследования в социологии, сохранились и в наше время, а их решение остается актуальной проблемой. Остаются дискуссионными в теоретико-методологическом плане взаимоотношения социологии и психологии, социологии и исторических дисциплин, касающихся методов познания, обобщения полученного эмпирического материала, определения критериев истинности научного знания и т.д.
Все это говорит об актуальности данной исследовательской темы и ее тесной связи с современной социологической проблематикой. Не менее важным и актуальным в такой постановке является выяснение того, как происходила теоретико-методологическая самоидентификация российской социологической науки, каковы ее особенности как в контексте отечественных социальных дисциплин, так и аналогичных процессов, имевших место в западной социологии.
При этом основные этапы становления и развития отечественной социологии тесно взаимосвязаны между собой и не могут быть отделены друг от друга. Окончание этапа становления социологии в России можно определить следующими признаками:
- утверждение в научном сообществе и в общественном сознании мысли о необходимости новой науки об обществе;
- накопление достаточной литературной базы, как переведенных трудов зарубежных ученых, так и российских социологов;
- появление ряда течений и школ в отечественной науке, которые строились на разных теоретико-методологических основах;
- институционализация социологии.
Пути, которые предлагались для развития социологии в России как части мировой социологической науки, были неоднозначны. Одни стремились основать социологическую теорию, ориентируясь на естествознание, другие хотели приблизить социологию к истории, фактически объединив эти науки, третьи видели развитие социологии, прежде всего, в связи с социальной (коллективной) психологией. В рамках этих проблем формировались разнообразные научные направления и школы, характерные именно для русской социологии.
Все это и определяет интерес к вопросу о возникновении и основных этапах развития русской социологии.
Степень научной разработанности проблемы. На сегодняшний день существует огромное количество научной литературы, посвященной изучению становления русской социологии. Одними из первых данный вопрос стали исследовать Н. И. Кареев, С. Л. Франк, П. А. Сорокин, М. А. Бакунин, Н. А. Бердяев и др.
После революции 1917 г. на протяжении нескольких десятилетий научно-исследовательская работа в области истории русской социологии проводилась с позиций лишь марксистской идеологии, а исследователи дореволюционных времен рассматривались относительно канонов марксизма, что в целом политизировало видение развития отечественной социологической мысли.
Одной из крупнейших работ этого периода в области истории русской социологии следует назвать исследование Б. А. Чагина «Социологическая мысль в России. Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX - начала XX века».
В 80-90-е гг. XX в. появилось большое количество работ по истории русской социологии, авторами которых являются: В. И. Бочкарева, А. А. Галактионов, А. В. Воронцов, И. А. Голосенко, И. А. Громов, Ю. А. Давыдов, В. В. Козловский, Е. И. Кукушкина, А. Н. Медушевский и др.
Исследования истории русской социологической мысли последних лет в большинстве своем касаются анализа отдельных граней концепций и теорий персоналий: в рамках данного вопроса исследования проводили С. В. Павлова, А. С. Попов, Т. Н. Резвых и др. Однако в некоторых работах можно обнаружить анализ и процессов становления отдельных областей социологического знания или ее конкретных методов исследования: у Н. К. Орловой, П. В. Романова, В. В. Севостьянова и др.
Объект исследования – русская социология в общей системе социологического знания.
Предмет исследования – основные этапы развития русской социологии.
Цель исследования – исследовать особенности возникновения и основные этапы развития русской социологии. В соответствии с данной целью необходимо выполнить следующие задачи:
- рассмотреть особенности донаучного этапа развития русской социологии;
- охарактеризовать социологическую мысль в России второй половины XIX – начала XX в.;
- изучить проблемы развития русской социологии в советский период;
- выявить тенденции развития русской социологии на современном этапе.
Гипотеза исследования – возникновение и развитие русской социологической мысли было обусловлено общественно-политической обстановкой в России разных периодов жизни, потребностью в новой форме социальной мысли.
Теоретическую основу исследования составили работы таких исследователей истории развития русской социологической мысли, как: Г. В. Зборовский, Н. Г. Осипова, О. Д. Попова, М. К. Горшков, В. П. Потапов, С. И. Платонова, Д. С. Ипатов, а также исследователей отдельных социологических концепций и теорий социологов разных периодов времени: А. В. Малинов, В. Ю. Инговатов, В. А. Мелехин, М. Г. Колокольцев, А. Тесля, В. П. Кошарный, О. А. Мартынова, С. А. Воробьева, Л. Ю. Логунова, О. К. Мишина, А. О. Бороноев, М. Б. Глотов и др.
Методологическую основу исследования составили принципы историко-теоретического и сравнительного анализа.
При написании курсовой работы были использованы такие методы исследования, как анализ научной литературы, компиляционный метод, метод интерпретации, обобщение результатов.
Научная новизна исследования обусловлена решением поставленных в работе задач, направленных на исследование исторического пути развития русской социологической мысли, начиная с ее зарождения и заканчивая современными проблемами. В работе отражена специфика возникновения и характерных особенностей разных социологических школ, а также их связь с идеями западной социологии.
Теоретическая значимость работы заключается в систематизации знания по истории развития русской социологии, в выявлении основных проблем ее формирования как на ранних этапах, так и на современном.
Структура курсовой работы включает введение, основную часть, состоящую из 2 глав, заключение и список использованных источников.
1 Характеристика дореволюционной социологии в России
1.1 Особенности донаучного этапа развития русской социологии
Предсоциологический, так называемый, донаучный этап социологической мысли в Росссии получает развитие в XVIII – первой половине XIX вв., когда закладываются основы и содержание русской социологии собственносоциология как науки.
Как указывает Г. В. Зборовский, на развитие социологических идей XVIII в. огромное влияние имели петровские преобразования в стране. Их противоречивое влияние на последующее развитие общественной мысли очевидно. Главная проблема, которой были посвящены социологические идеи и теории мыслителей тогосоциология времени, заключалась в определении пути развития России: должен ли этосоциология быть национальный, самобытный, отечественный путь или необходимосоциология использовать в первую очередь европейский социальный опыт [1, с. 159]. Так, в ХVIII в. предлагались различные варианты развития России, прежде всегосоциология в плане ее социально-политическогосоциология устройства, характера власти и роли государства в жизни общества [2. с. 6]. Существовали идеи укрепления этой роли, вплоть досоциология признания необходимости авторитарногосоциология и деспотическогосоциология социально-политическогосоциология управления: их высказывали, например, такие видные философы, как Ф. Прокопович и В. Татищев. Посоциология замечанию А. В. Малинова, в данном контексте В. Н. Татищев определяет оптимальные формы правления для каждогосоциология народа. Изначальносоциология он различает три «порядочные» формы правления: демократию, опирающуюся на «частное собирание хозяев», аристократию, «тосоциология есть вельмож или сильных правительство», и монархию, или «единовластительное» правление. Существуют формы правления, не заботящиеся об общем благе, или «общей пользе», – этосоциология охлократия, олигархия и тирания. Возможны также смешанные формы правления. Форма «лучшегосоциология и полезнейшегосоциология правления» для каждогосоциология народа зависит от многих обстоятельств: от положения земель, пространства области и состояния народа. В соответствии с этим для малых государств больше подходит демократическая форма правления. В великих и безопасных государствах, «где народ науками довольносоциология просвещен», применима аристократия. Таким именносоциология образом, посоциология мнению Татищева, управляются Англия и Швеция. Великие государства, имеющие «открытые границы» и непросвещенное население, должны управляться монархически. Этосоциология относится, прежде всего, к России [3. с. 245].
Этим взглядам противостояли идеи либеральногосоциология характера, сформулированные Д. Аничковым, С. Десницким, Я. Козельским, А. Радищевым и др. Они акцентировали внимание на отдельных аспектах развития российскогосоциология общества. Так, С. Десницкий сконцентрировался на хозяйственных, экономических и трудовых процессах [1, с.159]. Некоторые исследователи отмечают, чтосоциология общество, посоциология замыслу С. Десницкого, последовательносоциология проходит исторические этапы своей эволюции от периода охотничьего, занятия скотоводством, земледельческогосоциология и купеческогосоциология (коммерческого), и именносоциология в последний период развития общества возникает государствосоциология [4, с. 22]. В отличие от С. Десницкого, А. Радищев обращает внимание на крепостничествосоциология и самодержавие, выступая за их уничтожение [1, с. 159]. Помимосоциология этого, он считает, чтосоциология досоциология появления частной собственности люди были равны. Неравенствосоциология привелосоциология к появлению государства. Государствосоциология является результатом молчаливогосоциология договора для блага всех людей, которые живут на егосоциология территории. Люди имеют правосоциология на восстание, если их естественные права будут нарушаться. Посоциология мнению Радищева, лучший вариант – обществосоциология свободных индивидов-собственников, он выступал за передачу земли тем, ктосоциология ее обрабатывает, за лишение привилегий дворян [4, с. 23]. В егосоциология подходе можносоциология обнаружить явное влияние теории общественногосоциология договора Дж. Локка и Т. Гоббса, интерпретируемой в контексте развития российскогосоциология общества.
