Актуальность проблемы неискренности ответов респондентов в социологических исследованиях во многом определяется возрастанием общей тенденции к снижению уровня честности людей в межличностных контактах и социологических опросах, усилением нормативной поддержки лжи в современном обществе в эпоху социальных трансформаций, происходящих в России. Сегодня обман и ложь все чаще воспринимаются как нормальные и обыденные явления, а честность не входит в систему ценных нравственных качеств личности.
С другой стороной, распространение проблемы неискренности определяется изменением в тематике проведения социологических исследований и усилением степени деликатности и остроты вопросов, обсуждаемых с респондентами (например, наркомания, алкоголизм, физическое и ментальное здоровье и т.д.). Вопросы на таки темы могут вызывать неконтролируемые смещения в итоговых результатах, а вероятность ошибок сообщения при опросе на сенситивные темы, связанные с сознательной или неосознаваемой неискренностью респондентов, многократно увеличивается.
В этой связи, для получения надежной информации в социологическом исследовании, важно решение и предотвращение неискренности ответов респондентов, стимулирование к точным и честным ответам. Для этого в исследовательской практике используются различные методы, имеющие свои особенности применения в различных исследовательских ситуациях. Таким образом, актуальным является определение содержания проблемы неискренности респондентов и методов ее решения.
Степень научной разработанности. В современной научной мысли проблема изучения и оценки неискренности респондентов в социологических исследованиях находится только на стадии становления. В период 1970-1992 гг. была издана лишь одна общая работа А.А. Давыдовым и Е.В. Давыдова [1], которые определяли потребность и особенности диагностики искренности респондентов в отечественной социологической науке.
Недооценка проблемы неискренности респондентов в социологических исследованиях, слабая разработанность в отечественной и зарубежной литературе, негативно сказываются и а массовой исследовательской практике. Диагностика лжи и неискренности ответов в конкретных исследованиях практически не проводится. Также обычно не предпринимается оценка уровня искренности ответов респондентов по отдельным вопросам, анкетам, информационным массивам при обработке вопросов. В результате, анализу и интерпретации данных подвергаются анкеты, содержащие в себе недостоверную информацию, что оказывает влияние на результаты всей работы.
Объект курсовой работы – неискренность респондентов в социологическом исследовании.
Предмет курсовой работы – причины неискренности респондентов в социологическом исследовании.
Цель курсовой работы – определить причины неискренности респондентов в социологическом исследовании.
Задачи:
- рассмотреть особенности и типы неискренних ответов респондентов в социологическом исследовании;
- охарактеризовать методы решения проблемы неискренности ответов респондентов в социологическом исследовании;
- определить методологию социологического исследования субъективности студентов в образовательном процессе;
- исследовать оценку неискренности респондентов на основании метода «шкалы лжи» в социологическом исследовании субъективности студентов в образовательном процессе.
Гипотеза исследования. Причины неискренности респондентов в социологическом исследовании определяются, как правило, стремлением к социальному одобрению респондента, намеренным искажением ответов, т.е. конформностью, негативизмом, проявляющимся в выражении отрицательных установок, а также желанием упростить ответы, выбирая наиболее легкие – регрессией поведения.
1 Неискренность ответов респондентов в социологическом исследовании: типы и методы решения проблемы
1.1 Особенности и типы неискренних ответов респондентов в социологическом исследовании
Для социологических исследований при получении достоверных и надежных результатов социологического исследования важно снижение количества неискренних ответов респондентов.
В целом, под искренностью понимается характеристика коммуникативного процесса и его продуктов – речевых сообщений, возникающих и передающихся при непосредственном взаимодействии сторон общения. Н.Д. Арутюнова отмечает, что искренность всегда требует присутствия «другого». Если речь никому не адресуется, не имеет свидетелей, о ней нельзя говорить в терминах искренности.
Также Н.Д. Арутюнова пишет о том, что понятия «искренности» и «неискренности» зачастую используются в характеристике чувств, веры или заблуждения. Однако их референтами могут выступать не только какие-либо эмоции, но и оценки, мнения, суждения, представления, взгляды и т.д. Искренними или неискренними могут быть взгляды, убеждения, мотивы поступков или намерений, стремления к каким-либо целям.
В свою очередь, с точки зрения социологической науки, термины «искренности» и «неискренности раскрываются с помощью парных оппозиционных категорий «правды» и «лжи». Так, искренними считаются ответы, которые соответствуют критериям правдивости, тогда как неискренними – те сообщения, которые содержит ложные, искаженные сведения по изучаемому вопросу.
Важно отметить, что в социологической науке, в отличие от межличностного общения, значениями искренности-неискренности ответов могут выступать не только правда и ложь, как полюсовые понятия, но и содержать в себе целый ряд других, промежуточных явлений. Одним из таких распространенных явлений выступает полуправда.
Полуправда в теории социальных коммуникаций представляется как сообщение или группа сообщений, в которые по каким-либо причинам отсутствуют некоторые важные для реципиента элементы информации, в связи с чем у принимающего эту информацию может возникать ошибочное представление об отражаемом объекте. В некоторых случаях выделяют ее три основные разновидности – обман, «честная полуправда» и «доброкачественная полуправда», которые отчаются в соответствии с причинами и факторами возникновения пробелов в коммуникативном сообщении, а также в связи с незнанием общающимися самого факта неполноты или недостоверности передаваемых и получаемых сообщений.
Обман можно представить как распространение информации, в основании которой может находиться ряд подлинных фактов, но содержащей в себе явные пробелы, выдаваемые за полную и доброкачественную информацию с целью дезориентации принимающей стороны. Обман рассматривается как полуправда, провоцирующая принимающего ее человека на ошибочные выводы из достоверной информации.
«Честная полуправда» возникает в ситуации, когда передающий информацию человек сознательно скрывает, не сообщает некоторые известные ему достоверные сведения, и одновременно признает частичность и неполноту передаваемого сообщения. Фактически, данный вид полуправды представляет собой способ дозирования информации с помощью утаивания ее части без искажения и изложения ложных сведений.
