ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ РАЗДЕЛ
1.1. Формулировка и обоснование проблемы
1.2. Актуальность проблемы для России
1.3. Цель и задачи исследования
1.4. Объект и предмет исследования
1.5. Логический анализ и операционализация понятий и переменных
1.6. Формулировка рабочих гипотез
ГЛАВА 2. ПРОЦЕДУРНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ РАЗДЕЛ
2.1. Обоснование обследуемой совокупности
2.2. Методы сбора первичной социологической информации
2.3. Инструментарий опроса
2.4. Блок-схема обработки и анализа данных
ГЛАВА 3. АНАЛИТИЧЕСКИЙ РАЗДЕЛ
3.1. Таблицы по гипотезам, проверка гипотез
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ РАЗДЕЛ
- Формулировка и обоснование проблемы.
Проблематика доверия как категории в последние десятилетия снова стала привлекать внимание социальных исследователей после долгого отсутствия интереса к ней. Но в период формирования социологии как дисциплины (1900—1920-е гг.) доверие наряду с другими социальными формами взаимодействия (борьба, господство, обмен, традиция, социальная дифференциация и т.п.) было одной из важнейших социальных категорий, используемых при интерпретации социальных структур.[1]
Нынешний интерес к теме связан не столько с запросом на более точное понимание природы этого явления, сколько с потребностями причинной интерпретации взаимосвязи или взаимообусловленности особенностей доверия и институциональных структур (экономика, политика и т.п.) в разных странах.
Доверие – это сложный социальный феномен, структура которого представляет собой соединение разных смысловых оснований. Когда речь идет о доверии врачу, учителю, профессору в университете, кассиру в магазине, информации о расписании рейсов на вокзале, другу или коллеге по работе, супругу, банкам, науке, метеопрогнозам, политикам, газетам и т.п., в каждом подобном случае доверие опирается на разные смысловые основания и, соответственно, определяется разными нормами ожидания и характера исполнения действия. Супружеская верность принципиально отличается от веры врачу, а доверие банку – от доверия школьника к учителю.
Доверие – это социальное взаимодействие, ориентированное на высокую вероятность того, что действия партнеров (а ими могут быть не только отдельные индивиды, но и социальные группа или институты) будут протекать в соответствии с ожидаемым субъектом действия порядком, основанным на взаимных моральных или ценностных обязательствах, принуждении, обычаях, традициях, социальных конвенциях, идейных убеждениях, материальных интересах, общепринятых представлениях.
Категория «доверие» применима и в отношении к политике.
Попробуем разделить понятия личностного и политического доверия. Личностное доверие базируется на эмпирическом опыте. По сути, оно является основанием для принятия большинства решений в частной жизни. В частной жизни люди, как субъекты, начинают доверять объекту только в результате приобретенного личного опыта взаимодействия с ним.
В политике такое невозможно. Принимая решение в ходе выборов, избиратель, разумеется, не может опереться на опыт личного контакта с кандидатом. Доверие в данном случае имеет совершенно иную природу и динамику возникновения. В классической либеральной традиции гражданин, голосуя на выборах, дает политику своего рода аванс. Не имея возможности проверить его на деле до выборов (опираясь лишь на предвыборную программу, авторитет партии, поручительство другого политика и т.п.), гражданин как бы верит политику на слово, тем самым оказывая ему политическое доверие. Если политик работает хорошо, то политическое доверие постепенно усиливается, приобретая черты личностного (позитивный эмпирический опыт, общая удовлетворенность положением дел и т.д.). В следующий раз избиратель будет голосовать за политика уже более осознанно и уверенно.
Иными словами, политическое доверие отличается от повседневного межличностного, прежде всего, степенью знания субъектом неких особых характеристик объекта. Политическое доверие предполагает определенный риск, на который идет гражданин, передавая функции управления обществом и государством незнакомому человеку или группе. Несмотря на то, что демократическая процедура тяготеет к максимально эффективным и быстрым способам верификации и контроля, политическое голосование – это все же выражение веры. Иными словами, понятие «политическое доверие» включает в себя широкий спектр мотиваций политической поддержки, объединенных одним общим свойством – в их основе лежит не опыт, а вера.
Особое значение в данном контексте имеет тема регулярного несоответствия реальности ожиданиям. Избиратели нередко разочаровываются в политиках, поскольку считают, что те не выполняют предвыборных обещаний. Отрицательный личный опыт взаимодействия с конкретным политиком или чиновником дискредитирует в глазах гражданина всю власть. Постепенно накапливается критическая масса недовольства, которая теоретически приводит к смене лиц (через выборы, отставки, перевороты и пр.) Однако в большинстве случаев имеет место удивительная ситуация: эмпирический опыт людей оказывается отрицательным, власть в целом пользуется крайне низким рейтингом доверия, но за нее продолжают голосовать.
Первым объяснением данного феномена является пропаганда, вторым – апатия населения, третьим – культурный фактор. Например, в России носитель верховной власти (царь, генеральный секретарь, президент) всегда обладал особой легитимностью и своего рода иммунитетом от грехов «управляющей власти» (бояр, чиновников, министров, депутатов).
Обратимся теперь ко второму ключевому понятию – власти. Рассмотрим ее в качестве субъекта, а не процесса или состояния. В данном случае, власть – это группа людей, формально и неформально контролирующих материальные, социальные, духовные и иные ресурсы общества. Политическое доверие, как было сказано выше, – вера общества в то, что социальная реальность (в данном случае действия указанной группы) совпадет с социальными ожиданиями. Иными словами, общество надеется, что его ресурсы будут использоваться властью справедливо и во имя общего блага. Недоверие к власти, следовательно, означает, что общество не считает распределение ресурсов справедливым и соответствующим общему благу.
Низкий уровень доверия приводит к негативным тенденциям, снижается уровень участия населения в решениях местных задач. Неконструктивная позиция органов местного самоуправления по привлечению населения к своей деятельности и к решению вопросов местного значения, основывается скорее всего на страхе продемонстрировать свою некомпетентность, нежелание «подставлять себя» под критику и тому подобное, а не на трезвом анализе «за» и «против».
