Реферат Практика защиты прав человека в европейском суде

В работе рассмотрены актуальные вопросы о присуждении справедливой компенсации в практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), а также ее перспективы в межгосударственных спорах.

Широкая свобода усмотрения ЕСПЧ в отношении присуждения справедливой компенсации и отсутствие четких правил исчисления ее размера позволили Суду экспериментировать с возмещением вреда. Именно справедливая компенсация стала инструментом, предоставляющим возможность ЕСПЧ влиять на государство, нарушившее положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Особое внимание в реферате уделено проблематике, связанной с возможным карательным характером справедливой компенсации, что находит отражение как в больших, слабо обоснованных суммах денежных компенсаций, так и в присуждении компенсации при отсутствии требования заявителя.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция) создала уникальную международную систему защиты прав человека, основным элементом которой является Европейский суд по правам (ЕСПЧ, Суд). Решения, вынесенные ЕСПЧ, пользуются всемирным признанием и авторитетом. Однако практика по возмещению потерпевшей стороне ущерба, нанесенного в результате нарушения Конвенции, обычно вызывает ряд вопросов[1].

Как известно, решения ЕСПЧ обязательны для исполнения, но они носят декларативный характер, оставляя государству-ответчику свободу в выборе путей для устранения выявленного нарушения. Вместе с тем ЕСПЧ может присудить потерпевшей стороне справедливую компенсацию в соответствии со ст. 41 Конвенции. Именно практика, связанная с присуждением справедливой компенсации, является сегодня одним из самых проблемных моментов в деятельности ЕСПЧ.

Понятие "справедливая компенсация" в официальном русском тексте Конвенции - это перевод понятия "just satisfaction", который был включен в Конвенцию в результате дискуссий среди разработчиков по поводу полномочий будущего суда. При этом разработчики четко не определили содержание данного понятия, рассматривая его в контексте ограниченных полномочий Суда по восстановлению нарушенных прав частных лиц. Так, текст статьи 41 Конвенции напрямую не раскрывает, какие виды ущерба могут возмещаться в соответствии с данной статьей и какие именно формы возмещения предполагает понятие "just satisfaction". Лаконичная формулировка ст. 41 привела к тому, что ЕСПЧ выработал особый подход к вопросу о том, какие формы возмещения ущерба он может присуждать.

1. Уникальная международная система защиты прав человека

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция) создала уникальную международную систему защиты прав человека, основным элементом которой является Европейский суд по правам (ЕСПЧ, Суд). Решения, вынесенные ЕСПЧ, пользуются всемирным признанием и авторитетом. Однако практика по возмещению потерпевшей стороне ущерба, нанесенного в результате нарушения Конвенции, обычно вызывает ряд вопросов.

Как известно, решения ЕСПЧ обязательны для исполнения, но они носят декларативный характер, оставляя государству-ответчику свободу в выборе путей для устранения выявленного нарушения. Вместе с тем ЕСПЧ может присудить потерпевшей стороне справедливую компенсацию в соответствии со ст. 41 Конвенции. Именно практика, связанная с присуждением справедливой компенсации, является сегодня одним из самых проблемных моментов в деятельности ЕСПЧ.

Понятие "справедливая компенсация" в официальном русском тексте Конвенции - это перевод понятия "just satisfaction", который был включен в Конвенцию в результате дискуссий среди разработчиков по поводу полномочий будущего суда. При этом разработчики четко не определили содержание данного понятия, рассматривая его в контексте ограниченных полномочий Суда по восстановлению нарушенных прав частных лиц. Так, текст статьи 41 Конвенции напрямую не раскрывает, какие виды ущерба могут возмещаться в соответствии с данной статьей и какие именно формы возмещения предполагает понятие "just satisfaction". Лаконичная формулировка ст. 41 привела к тому, что ЕСПЧ выработал особый подход к вопросу о том, какие формы возмещения ущерба он может присуждать.

В современной практике ЕСПЧ понятие "справедливая компенсация" ("just satisfaction") включает как просто установление Судом факта нарушения государством своих обязательств, так и присуждение денежной компенсации материального и морального ущерба, а также возмещение судебных расходов и издержек <1>. К тому же посредством слова "справедливая" ("just") разработчики, по сути, предоставили судьям широкую свободу усмотрения при определении суммы денежной компенсации[2].

1. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. N 2. Ст. 163.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 N 1-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2017. N 5. Ст. 866.
3. Исполинов А.С. Конституционный Суд РФ, ЮКОС и практика ЕСПЧ в отношении справедливой компенсации // Журнал конституционного правосудия. 2017. N 4. С. 23 - 28.
4. «О присуждении справедливой компенсации. Из практики Европейского Суда по правам человека» - https://espchhelp.ru/espch/2867-o-prisuzhdenii-spravedlivoj-kompensatsii-iz-praktiki-evropejskogo-suda-po-pravam-cheloveka
5. Ringeisen v. Austria (Article 50), no 2614/65. Judgment of 22 June 1972. Series A, no. 13.
6. OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia (just satisfaction), no. 14902/04. Judgment of 31 July 2014.