Введение
Глава 1. Особенности иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и иска об устранении нарушений, не связанных с лишением владения
1.1. Общая характеристика иска об устранении нарушений, не связанных с лишением владения
1.2. Соотношение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и иска об устранении нарушений, не связанных с лишением владения
Глава 2. Защита прав давности владельцев
Глава 3. Другие способы защиты права собственности и иных вещных прав
3.1. Признание права собственности или иного вещного права
3.2. Иски к публичной власти
3.3. Особенности судебной защиты вещных прав
Заключение
Список литературы
Актуальность темы настоящего исследования обусловлена, прежде всего, значением права собственности и владения как важнейших объектов изучения цивилистической науки.
В зависимости от характера нарушения вещных прав и содержания предоставляемой защиты в гражданском праве используются различные способы, юридически обеспечивающие соблюдение интересов собственника или субъекта иного вещного права. При непосредственном нарушении права собственности или ограниченного вещного права используются вещно-правовые способы защиты. Их особенности обусловлены абсолютным характером защищаемых прав, так как сами эти меры направлены на защиту интересов субъектов вещных прав от непосредственного неправомерного воздействия со стороны любых третьих лиц. В связи с этим вещно-правовая защита осуществляется с помощью абсолютных исков, то есть исков, предъявляемых к любым нарушившим вещное право третьим лицам.
Гражданский закон закрепляет два классических вещно-правовых иска, направленных на защиту права собственности и иных вещных прав:
- Виндикационный, об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
- негаторный, об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью.
Виндикационный и негаторный иски являются реципированными еще из римского частного права способами защиты вещных прав. Для частного права традиционно, что виндикационный иск - это иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику (ст. 301 ГК РФ), негаторный иск - это иск собственника об устранении любых других нарушений права, если эти нарушения не соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Несмотря на традиционный характер этих требований, на мой взгляд, некоторые вопросы, связанные с их применением, нуждаются в обсуждении. Поднимаемые в настоящей курсовой работе вопросы не являются вопросами только теоретического порядка. Поскольку на виндикационный иск распространяется трехлетний срок исковой давности, а на негаторный иск в соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется, вопрос правильного разграничения виндикационных и негаторных требований между собой и с другими требованиями приобретает исключительно важное и практическое значение.
Методологическая основа данного исследования включает в себя методы системного и исторического анализа, сравнительно-правовой, формально-логический и другие научные методы.
Теоретическую основу курсовой работы составляют труды дореволюционных, советских и современных юристов М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Г.Н. Амфитеатрова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Е.В. Васьковского, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Ю.С. Гамбарова, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, Д.В. Дождева, В.А. Дозорцева, М.В. Зимелевой, О.С. Иоффе, Н.И. Клейн, О.М. Козырь, М.И. ^ Кулагина, В.Н. Литовкина, Л.А. Лунца, А.Л. Маковского, М.Г. Масевич, В.Ф. Маслова, Д.И. Мейера, В. П. Мозолина, И.Б. Новицкого, Е.А. Павлодского, И.С. Перетерского, И.А. Покровского, Н.В. Рабинович, В.А. Рахмиловича, В.В. Ровного, А.А. Рубанова, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, В.М. Хвостова, С.А. Хохлова, Б.Б. Черепахина, В.В. Чубарова, Г.Ф. Шершеневича и других авторов.
Целью настоящей курсовой работы является исследование института защиты права собственности.
Для достижения поставленной цели мною будут выполнены следующие задачи:
- Исследование общей характеристики негаторного иска.
- Анализ соотношения виндикационного и негаторного иска.
- Изучение особенностей защиты прав давности владельцев.
- Выявление особенностей других способов защиты права собственности и иных вещных прав: (анализ признания права собственности или иного вещного права, иски к публичной власти; определение особенностей судебной защиты вещных прав).
Глава 1. Особенности негаторного и виндикационного исков:
1.1. Общая характеристика иска об устранении нарушений, не связанных с лишением владения:
Название негаторного иска происходит от латинских слов "actio negatoria" (отрицающий иск).[1] Думается, что негаторный иск представляет собой, также воспроизведение общего правила абзаца 3 ст. 12 ГК РФ о возможности защиты гражданских прав путем "восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право".
Правовой регламентации негаторного иска посвящена статья 304 ГК РФ, которая предусматривает возможность требования собственником устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, приведенная норма предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения и, следовательно, предполагает защиту таких правомочий собственника, как пользование и распоряжение. Изложенное и предполагает "остаточную" формулировку ст. 304 ГК, по правилам которой, вещные права защищаются от иных, не связанных с лишением владения, нарушений, и "экзотическим", по словам В.В. Витрянского, характером негаторных исков в судебной практике.[2]
По своему классическому назначению, нисколько не утраченному за прошедшие века, этот иск направлен на запрещение ответчику совершать определенные действия: например, проходить (проезжать) по земле истца, отводить на его участок стоки или сбросы и т.п. Естественно, что устранение помех может означать и разрушение каких-то сооружений, возведенных ответчиком (забора, труб, даже построек). В классическом праве истец мог получить доступ на участок ответчика, если тот не прекращал нарушения права, чтобы своими силами прекратить угрозу своему праву. Но по негаторному иску ответчик не может быть обязан к выдаче собственного имущества истца, равно как к совершению любого другого положительного действия в пользу собственника.[3] Истцом по таким делам является собственник имущества, а ответчиком - лицо, в результате незаконных действий которого, собственник не может распоряжаться и пользоваться своим имуществом.[4] Как и в случае с виндикационным иском, наличие между сторонами обязательственных отношений исключает возможность применения вещно-правового способа защиты, предусмотренного ст. 304 ГК РФ.[5] Однако, в последнее время, по справедливому замечанию К.И. Скловского, получает распространение практика предъявления негаторных исков, имеющих целью возврат владения вещью. Им приводится пример из практики, когда земельный участок, находящийся в публичной собственности, был предоставлен одному лицу, а владельцем соседнего земельного участка был предъявлен иск о нарушении, т.е. негаторный (ст. 304 ГК РФ), при этом истец ссылался на то, что ранее этот же участок уже выделялся ему и был затем незаконно у него изъят и предоставлен ответчику. На этих основаниях истец требовал освобождения участка и передачи ему права владения. Ссылки ответчика на свою добросовестность были истцом отклонены, т.к. заявленное им требование закон не ограничивает добросовестностью ответчика.[6] Представляется, что в таких случаях, суды должны исходить из того, что при заявлении негаторных требований, нарушены должны быть правомочия владения или пользования, в связи с этим, "по негаторному иску ответчик не может быть обязан к выдаче собственного имущества истца, равно как к совершению любого другого положительного действия в пользу собственника".
Однако, как правильно указывает К.И. Скловский, имеются известные теоретические предпосылки усложнения применения негаторного иска. Например, Е.А. Суханов отмечает, что пока собственник недвижимости значится собственником по данным государственной регистрации, он не может быть лишен владения "иначе как путем оспаривания законности регистрационной записи. Поэтому даже при незаконном лишении собственника возможности доступа на свой земельный участок (или в свой жилой дом и т.д.) он вправе защищаться путем предъявления негаторного, а не виндикационного иска".[7] Аналогичной позиции придерживается и А.Л. Ильченко, который считает, что возможны ситуации, когда, несмотря на то, что зарегистрированное право было оспорено, через какое-то время правообладатель узнает, что запись о праве другого лица в ЕГРП не была погашена по той или иной причине. Такая ситуация может привести к тому, что лицо, фактически обладая правом собственности (что подтверждено судебным решением), не может надлежащим образом распорядиться своим правом, поскольку в ЕГРП содержится запись о праве собственности другого лица на это имущество (бывший собственник, право которого было оспорено, но запись в ЕГРП не погашена, незаконно совершил сделку с имуществом, что повлекло внесение в ЕГРП записи о праве собственности третьего лица на имущество). В данном случае, по мнению А.Л. Ильченко, настоящий собственник может предъявить негаторный иск лицу, зарегистрированному в качестве собственника, но таковым не являющемуся, либо учреждению юстиции о погашении записи в ЕГРП, и такие требования не будут подчиняться срокам исковой давности (ст. 208 и 304 ГК).[8] Не вдаваясь в подробности такой позиции с точки зрения добросовестности последнего приобретателя, следует остановиться на следующем.
