Сложности проведения российских реформ, особенности становления института правового государства и гражданского общества общеизвестны, как и укрепление роли судебной системы в процессе развития рыночной экономики. Одним из ключевых вопросов развития правовой системы Российской Федерации является проблема судебной экспертизы. Судебная экспертиза является одним из способов получения доказательств в судебном разбирательстве. При этом развитие определенных направлений судебно-экономической экспертизы явно отстает от требований времени.
Результаты проведенного автором настоящей выпускной работы анализа практики судебной оценочной экспертизы показывают, что сложности при ее производстве во многом обусловлены особенностями российского законодательства, наличием противоречий и несостыковок в важнейших положениях гражданского и специального законодательства, ведомственной нормативной базы и подзаконных актов.
Что касается основных видов оценочной деятельности (включая кадастровую, таможенную оценку, оценку в целях исполнительного производства), то они развивались независимо друг от друга и регулировались специальным законодательством и ведомственными нормативно-правовыми актами, правовые нормы которых не всегда согласуются друг с другом и даже входят в противоречие.
Конечно, эти несостыковки постепенно устраняются. Этому способствуют и результаты правоприменительной практики. Однако, сложившаяся ситуация показывает наличие ряда принципиальных неопределенностей, что препятствует надлежащему обеспечению всего комплекса работ по судебной оценочной экспертизе. Поэтому возрастает роль научных разработок проблем развития судебной оценочной экспертизы, как одного из родов судебно-экономической экспертизы.
Экономической экспертизе посвящено достаточно много научных трудов и литературы, в том числе по оценочной экспертизе. Однако в большинстве своем она посвящена выявлению частных проблем применения специальных знаний по оценке стоимости объектов. Разработка теоретических основ проведения различного рода экономических экспертиз остается насущным вопросом. Это объясняется тем, что отсутствуют современные исследования и научно-методические рекомендации по их организации и производству.
Существует несколько ведомственных классификаций судебных экономических экспертиз, однако они не отражают судебную оценочную экспертизу как самостоятельный род экспертиз. На это неоднократно указывали многие ученые (Е.Р.Россинская, А.М.Зинин, Э.С.Сарыгина, А.А.Савицкий, Л.П.Виноградова и другие).
Судебная оценочная экспертиза обладает своими особенностями. С ними связаны определенные трудности у лиц, правомочных на ее назначение. Наибольшие трудности касаются постановки вопросов при назначении оценочной экспертизы, подготовки материалов, длительностью проведения такого рода экспертиз, определением доказательственного значения ее результатов.
Таким образом, насущной необходимостью является разработка теоретических, правовых и организационных аспектов судебной оценочной экспертизы на основе общей теории судебной экспертологии, что обуславливает актуальность темы данной выпускной квалификационной работы.
Предметом исследования выпускной работы являются особенности формирования и функционирования системы специальных знаний, которые составляют правовую, теоретическую и практическую основу оценочной экспертизы.
Объектом исследования является экспертная и судебная практика по назначению, производству и использованию в доказывании результатов судебных оценочных экспертиз.
Цель исследования состоит в изучении теоретических и организационных аспектов судебной оценочной экспертизы и в разработке мер, направленных на ее дальнейшее развитие с учетом особенностей национального законодательства и правоприменительной практики.
Достижение поставленной цели выпускной работы предполагает решение следующих задач:
- анализ роли и места оценочных исследований в системе судебных экспертиз;
- изучение особенностей правового положения эксперта-оценщика в гражданском судопроизводстве;
- обобщение проблем, связанных с назначением судебной оценочной экспертизы, разработка рекомендаций по их решению;
- рассмотрение результатов оценочной деятельности (отчета об оценке и экспертного заключения) в качестве доказательств в судебной процессе;
- разработка рекомендаций для правоприменителей по оценке заключения эксперта-оценщика с точки зрения соблюдения процессуального и специального законодательства.
Основу методологии и методов исследования составляет диалектический подход, позволяющий проанализировать функционирование системы специальных знаний, которые составляют правовую, теоретическую и практическую основы судебной оценочной экспертизы. Кроме того, в процессе исследования были использованы общенаучные методы, такие как сравнение, описание, наблюдение и другие.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых в области судебной экспертологии: Р.С.Белкина, А.М.Зинина, Ю.Г.Корухова, Ю.К.Орлова, Е.Р.Россинской, А.А.Савицкого, Э.С.Сарыгиной и других.
При выполнении работы потребовалось обратиться к специальной литературе и периодическим изданиям по проблемам использования знаний в области оценки таких авторов как В.А.Прорвич, П.А.Козин, А.П.Кузнецов, А.В.Генералов, И.И.Исупов, В.Г.Романенко, С.А.Смирнова, С.А.Шиляев, А.В. Любовицкий и других.
Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральный закон от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральные стандарты оценки и другие.
Кроме того, использована нормативная база, регламентирующая некоторые особенности производства судебных оценочных экспертиз: постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, ведомственные нормативные акты.
Автором также использован личный опыт судебно-экспертной деятельности в области производства оценочных экспертиз в качестве негосударственного эксперта.
Теоретическая и практическая значимость выпускной квалификационной работы определяется тем, что в исследовании определяются основные положения судебной оценочной экспертизы, которые в настоящее время не получили должного развития в научной литературе. Предложенные рекомендации направлены на совершенствование судебной практики по назначению и оценке результатов судебной оценочной экспертизы, а также повышение качества ее производства в государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждениях.
Выводы и результаты работы могут быть использованы в дальнейших научных и практических исследованиях проблем судебных экономических экспертиз.
- Правовые аспекты судебной экспертизы
- Понятие и виды судебной экспертизы.
Роль и место оценочной экспертизы в гражданском процессе
Отправление правосудия судом с целью справедливого разрешения гражданского спора происходит, главным образом, за счет опоры на доказательственную базу, представленную сторонами. Суд делает выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для дела, на основе имеющихся доказательств.
Существует большое разнообразие доказательств, поэтому при их исследовании судом могут потребоваться специфическая информация и знания об их особенностях. В связи с этим, участникам судебного процесса необходимо прибегать к помощи других лиц, которые обладают специальными знаниями. Процессуальной формой применения специальных знаний является судебная экспертиза.
Судебная экспертиза – это процессуальное действие, заключающееся в проведении исследований и дачи экспертом заключения по вопросам, решение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства и ремесла. Данные вопросы ставятся перед экспертом судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу[1].
Исходя из данного определения, судебная экспертиза имеет ряд отличительных признаков.
Во-первых, с вязи с тем, что судебная экспертиза является процессуальным действием, установлен строгий порядок ее назначения, проведения и оформления результатов. Также жестко зафиксированы права и обязанности эксперта и отклонение от указанного перечня не допускается.
Во-вторых, специальные знания эксперта выходят за рамки общеизвестных, в связи с этим субъекты судопроизводства ими не обладают.
В-третьих, результатом судебной экспертизы является заключение, которое обладает доказательственным значением.
Таким образом, судебная экспертиза представляет собой один из способов получения доказательств.
Нормы института судебной экспертизы нашли свое отражение в процессуальном законодательстве Российской Федерации. В частности, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит ряд статей, в которых зафиксированы права и обязанности эксперта, порядок назначения и проведения экспертизы.
Общие вопросы судебной экспертизы как процессуального института получили научное обоснование в работах Р.С.Белкина, А.И.Винберга, А.Н.Зинина, Л.И.Климович, Т.В.Аверьяновой, Е.Р.Россинской, А.Р.Шляхова и ряда других российских ученых и специалистов-практиков. Большинство ученых в этой области согласны с таким положением Р.С.Белкина: «Судебная экспертиза является одним из важнейших институтов процессуального права»[2]. В.А.Прорвич отмечает, что процессуальное законодательство и достижения наук о процессуальном праве необходимы для формирования общей теории судебной экспертизы, что объясняется специфическим характером этой деятельности[3].
Вопрос судебной экспертизы стал одним из ключевых вопросов развития правовой системы Российской Федерации. Судебная экспертиза чрезвычайно обширна и по разнообразию объектов, и по глубине задач, решаемых в процессе экспертных исследований.
При рассмотрении хозяйственных споров в гражданском судопроизводстве суды нередко прибегают к помощи экспертов. Это связано с тем, что экономические операции и финансовые процессы отличаются специфичным характером. «Судебная экономическая экспертиза представляет собой механизм использования экономических знаний в судопроизводстве, который значительно расширяет познавательные возможности следователя и суда, позволяет применять в ходе расследования и судебного рассмотрения конкретных дел весь арсенал современных научных достижений», - отмечает Э.С.Сарыгина[4]. Часто результаты экономической экспертизы становятся эффективным способом установления обстоятельств.
В процессе рассмотрения гражданских дел достаточно часто судами принимается решение о проведении судебной экспертизы, связанной с установлением стоимости различных объектов. Как показывает судебная практика, при принятии решения по таким делам, суд в подавляющем большинстве случаев руководствуется результатами судебной оценочной экспертизы.
Потребности судебной практики в определении рыночной (или иной) стоимости различных объектов обусловили активное развитие судебной оценочной экспертизы. В настоящее время такие экспертизы назначаются достаточно часто для определения стоимости недвижимого имущества, транспортных средств, нематериальных активов, финансовых инвестиций, бизнеса предприятий.
Сегодня остается открытым вопрос: к какому из родов (и даже классов) судебных экспертиз отнести вопросы определения стоимости.
В специальной литературе отражены различные подходы к классификации судебных экспертиз. Наиболее устоявшейся является приведенная в приложении 1 классификация, которая все судебные экспертизы разделяет на двенадцать классов.
Оценочная экспертиза по своим классифицирующим признакам относится к роду судебно-экономических экспертиз, однако по характеру специальных знаний экспертиза определения стоимости активов может приобрести свойства, выделяющие ее в самостоятельный класс судебных экспертиз. Прорвич В.А. в учебнике «Судебно-оценочная экспертиза. Правовые, организационные и научно-методические основы»[5] указывает: «Именно в судебно-оценочной экспертизе проявляется неразрывная связь экономики и права, как на уровне ее фундаментальных научных основ, так и в конкретных задачах экспертных исследований».
В настоящее время наиболее актуальной проблемой современной судебной экономической экспертизы является отсутствие ее единой классификации. Данный вопрос вызывает дискуссии в научных кругах.
Современная теория судебно-экономической экспертизы допускает множество классификаций ее родов (видов). Об этом указывается в соответствующей методической и научной литературе. В зависимости от характера исследуемой информации каждый род экономической экспертизы делится на виды. Виды в свою очередь подразделяются на подвиды в зависимости от специфики исследуемых объектов[6].
В практической деятельности наиболее часто применяются классификации, указанные в нормативных актах Министерства внутренних дел РФ и Министерства юстиции РФ (см. приложение 1).
Согласно приложению № 2 к Приказу МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»[7] (далее - Приказ МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511) судебная экономическая экспертиза включает в себя бухгалтерскую (исследование документов бухгалтерского учета), налоговую (исследование правильности исчисления и уплаты налогов и сборов), финансово-аналитическую (исследование финансового состояния) и финансово-кредитную (исследование соблюдения правил кредитования). На практике указанные роды экспертиз проводятся довольно часто, однако экономика характеризуется динамичным развитием, и в настоящее время можно выделить множество актуальных вопросов, которые нельзя отнести ни к одному из представленных родов[8]. Например, исследования, связанные с операциями с ценными бумагами, с лизинговыми сделками, вопросы определения стоимости активов и др.
Согласно приложению № 1 к Приказу Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» [9] (далее по тексту - Приказ Минюста РФ № 237) предусмотрена другая классификация судебно-экономических экспертиз[10]. Она включает лишь два рода: судебно-бухгалтерскую и финансово-экономическую. Однако выделение двух родов экономических экспертиз позволяет достаточно четко отнести назначенную экспертизу к тому или иному роду. Так, если перед экспертом поставлены вопросы исследования документов бухгалтерского учета, то такую экспертизу можно однозначно классифицировать как судебно-бухгалтерскую. Все остальные вопросы (связанные с исследованием финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта) относятся к финансово-экономической экспертизе.
Таким образом, классификация экономических экспертиз по перечню Минюста РФ отличается от классификации МВД РФ. «Такое несоответствие вносит в судебную экономическую экспертизу элемент относительности, что противоречит принципам судебно-экспертной деятельности», - утверждает Аминев Ф.Г.[11]
Как видно, экспертиза определения стоимости активов не представлена ни в одной из существующих классификаций. При этом согласно Приказу Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. автотехническая экспертиза включает «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; строительно-техническая экспертиза - «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки»; товароведческая экспертиза предусматривает «Исследование промышленных (непродовольственных) и продовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки». То есть целью этих экспертиз является определение рыночной стоимости указанных активов.
Стоимость является исключительно экономическим понятием, ее невозможно определить без специальных экономических знаний, следовательно, в таком случае и проведение оценочной экспертизы не представляется возможным. Савицкий А.А. в статье «Актуальные проблемы судебной экономической экспертизы» [12] утверждает, что оценочную экспертизу целесообразно включить в состав класса судебной экономической экспертизы в качестве отдельного рода экспертиз, назначаемых эксперту-экономисту со специальным знаниями в области оценочной деятельности.
В настоящее время активно ведется деятельность Технического комитета по стандартизации в области судебной экспертизы. Многие специалисты и ученые (Сарыгина Э.С., Савицкий А.А., Россинская Е.Р.) считают, что именно на основе современной концепции экспертологии необходимо унифицировать имеющиеся ведомственные классификации (Минюста РФ, МВД РФ) судебных экономических экспертиз. Предполагается, что в рамках Росстандарта «Судебная экспертиза» Техническому комитету по стандартизации следует разработать Национальный стандарт РФ «Судебная экономическая экспертиза. Термины и определения. Классификация родов (видов)» [13].
Учеными предлагается следующая научная классификация экономической экспертизы, которая включает роды: бухгалтерскую, финансово-экономическую, налоговую, оценочную.
В то же время, в докладе председателя Подкомитета Московской торгово-промышленной палаты по судебно-оценочной экспертизе И.А.Комар указывается, что на сегодняшний день Федеральный межведомственный координационно-методический совет по проблемам экспертной деятельности целях осуществления паспортизации экспертных методик уже утвердил перечень судебных экспертиз. Согласно этой классификации экономические экспертизы подразделяются на следующие роды (виды): бухгалтерская, финансово-экономическая, инженерно-экономическая[14].
Если проанализировать эти роды (виды) экспертиз, то ни одна из них в чистом виде не включает в себя оценочную экспертизу.
Учитывая массовое назначение в судах экспертизы по определению стоимости различных объектов, по аналогии И.А.Комар также предлагает сформировать самостоятельный род (вид) судебных экономических экспертиз – оценочная экспертиза. Тогда классификация экономической экспертизы будет иметь следующий вид: бухгалтерская, финансово-экономическая, инженерно-экономическая и оценочная. И уже в рамках этого нового рода экспертиз в соответствии со своими задачами и спецификой исследования целесообразно выделить следующие основные виды: оценка недвижимости, оценка движимого имущества, оценка бизнеса и нематериальных активов.
Другую классификацию видов судебной оценочной экспертизы предлагает
Прорвич В.А. В качестве классифицирующего признака он выделяет вид стоимости объекта оценки в сочетании с особенностями метода экспертных исследований[15].
