Контрольная Предпринимательское право. Тест+2 задачи, вариант 1 НГТУ

1. ЧАСТЬ КОНТРОЛЬНОЙ РАБОТЫ
1.1 Тест:

1. На сегодняшний день распространены две противоположные точки зрения по поводу предпринимательского права как отрасли права, согласно которым предпринимательское право – отрасль:

а) самостоятельная или зависимая;

б) комплексная или самостоятельная;

в) базовая или комплексная.

2. Источником российского предпринимательского права не является:

а) обычай делового оборота;

б) международный договор РФ;

в) судебный прецедент.

3. Граждане, ограниченные в дееспособности, заниматься предпринимательской деятельностью:

а) вправе с согласия попечителя;

б) вправе с разрешения регистрирующего органа;

в) не вправе.

4. Срок действия лицензии на время приостановления ее действия:

а) не продлевается;

б) продлевается;

в) продлевается по специальному решению лицензирующего органа.

5. Если в рекламе содержатся не соответствующие действительности сведения о рекламируемом товаре, то она признается:

а) заведомо ложной;

б) недостоверной;

в) недобросовестной.

2. ЧАСТЬ КОНТРОЛЬНОЙ РАБОТЫ

2.1. Задача № 1

Е.А. Смирнов с ноября 2007 г. по декабрь 2008 г. с целью получения дохода незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации и специального разрешения (лицензии): оказывал платные услуги ОАО «Пищекомбинат» по автоперевозке грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ по договору аренды транспортного средства от 3 января 2008 г. (подписанному от имени администрации ОАО генеральным директором Гриневой и женой предпринимателя – И.В. Смирновой) и за названный период времени получил доход в сумме 222168 руб.

Районным судом Е.А. Смирнов осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ. Он признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случае, когда такое разрешение обязательно.

Однако на предварительном следствии и в судебном заседании Е.А. Смирнов утверждал, что на срок аренды его автомобиля состоял в трудовых отношениях с ОАО «Пищекомбинат». В ноябре 2007 г. его пригласила директор пищекомбината Гринева на работу в качестве водителя на его собственной машине. Было составлено трудовое соглашение, по которому он работал с 16 ноября по 31 декабря 2007 г., а с 3 января 2008 г. он по согласованию с Гриневой написал заявление о приеме на работу в качестве водителя. Был издан приказ, в котором уточнены условия работы и заработная плата. 3 января 2008 г. составили также договор аренды автомобиля, который подписала его жена. В обязанности Е.А. Смирнова входили погрузочно-разгрузочные работы, доставка товара на принадлежащем ему автомобиле «ГАЗ-33021», за что он получал заработную плату, облагаемую подоходным налогом.

Вместе с тем, в книге приказов за указанный год по ОАО «Пищекомбинат» сведений о приеме его на работу в качестве основного или временного работника ни в январе, ни в последующие месяцы нет.

Содержатся ли в действиях Е.А. Смирнова признаки предпринимательской деятельности? Если – да, то какие? Правильно ли суд вынес приговор?

2.2. Задача № 2

ООО «М.Видео Менеджмент» и ООО «Эльдорадо» являются хозяйствующими субъектами – конкурентами, осуществляющими свою деятельность на товарном рынке услуг по продаже непродовольственных товаров.

С целью повышения спроса на реализуемую продукцию, уровня продаж и привлечения покупателей ООО «Эльдорадо» в ряде своих филиалах распространяло информацию, сравнивающую реализуемую им продукцию с продукцией, реализуемой ООО «М.Видео Менеджмент».

Данное сравнение проводилось путем размещения в ряде принадлежащих ООО «Эльдорадо» филиалах, информационных блоков в виде сопоставления полностью или частично рекламных буклетов ООО «М.Видео Менеджмент» и ООО «Эльдорадо», содержащих изображение, характеристику и цену предлагаемых к продаже товаров ООО «М.Видео Менеджмент» и ООО «Эльдорадо» с использованием утверждений «Сравните наши цены» и «А у нас дешевле». При этом ООО «Эльдорадо» в данных информационных блоках утверждает, что цены реализуемой им продукции ниже, чем цены на продукцию ООО «М.Видео Менеджмент».

При этом в таких информационных блоках проводится указание на сравнение отдельных товаров ООО «М.Видео Менеджмент» и ООО «Эльдорадо», однако потребителям предлагается сделать свой выбор среди товаров, ориентируясь исключительно по ценам, без учета технических характеристик и иных потребительских свойств предлагаемых товаров, однако в целом потребительские свойства данных товаров различны, в частности:

-плазменный телевизор Samsung (диагональ 127 см, модель PS50A410), предусматривающий, динамическую контрастность 100 000:1, предлагаемый к продаже ООО «Эльдорадо» по цене 37 999 рублей, и плазменный телевизор Samsung (диагональ 127 см, модель PS-50A450P2), предусматривающий динамическую контрастность 1000000:1 и технологию 24p Real Movie, предлагаемый к продаже ООО «М.Видео Менеджмент» по цене 46 965 рублей;

-LCD телевизор LG (диагональ 81 см, модель 32LB76), предусматривающий динамическую контрастность 8000:1, предлагаемый к продаже ООО «Эльдорадо» по цене 15999 рублей и плазменный телевизор LG (диагональ 81 см, модель 32 PG6000), предусматривающий динамическую контрастность 1000000:1, предлагаемый к продаже ООО «М.Видео Менеджмент» по цене 24 950 рублей;

-ноутбук Samsung (модель NP-R560-BS02RU) с жестким диском 160 Гбайт, дисплеем 15.4 дюйма и операционной системой Windows Vista Home Basic, предлагаемый к продаже ООО «Эльдорадо» по цене 36 999 рублей, и ноутбук Acer (модель AS6930G-733G25Mi) с жестким диском 520 Гбайт, дисплеем 16 дюймов и операционной системой Windows Vista Premium, предлагаемый к продаже ООО «М.Видео Менеджмент» по цене 39 990 рублей.

Значительное различие основных характеристик плазменного телевизора Samsung модели PS50A410, предлагаемого к продаже ООО «Эльдорадо» по цене 37 999 рублей, и плазменного телевизора Samsung модели PS-50A450P2, предлагаемого к продаже ООО «М.Видео Менеджмент» по цене 46 965 рублей, было письмом ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» от 12.02.2009, содержащим подробное описание и сравнение всех характеристик моделей плазменных телевизоров, в частности PS50A410 и PS50A450P2, из которого следует, что указанные модели плазменных телевизоров не сопоставимы по своим техническим характеристикам.

Другие товары, сравнимые ООО «Эльдорадо» товары, так же не сопоставимы по своим техническим характеристикам с товарами ООО «М.Видео Менеджмент».

Содержатся ли в действиях ООО «Эльдорадо» признаки нарушений антимонопольного законодательства?

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ