Задачи Семейное право. Жилищное право, 7 задач СибУПК

Задача 1:Павлова И.Б. обратилась в суд с заявлением о расторжении брака с Фоминым К.А. В заявлении она указала, что состоит в браке с Фоминым более 10 лет. От совместного брака они имеют несовершеннолетнею дочь в возрасте 8 лет. Фомин занимается предпринимательской деятельностью, часто находится в командировках. Основанием для расторжения брака послужило выявленное Павловой, а затем обнаруженное у Фомина, венерическое заболевание. Фомин не отрицал в суде, что он является носителем данного заболевания.
На основании, какого принципа семейного права суду следует разрешить дело?
Задача 2:Наниматель 3-х комнатной квартиры Войченко, в целях благоустройства своей квартиры, решил увеличить площадь зала, путем переноса стены, отделяющей зал от прихожей, что им и было сделано.
В ходе перепланировки, квартира Пелипенко, расположенная этажом ниже под квартирой Войченко получила повреждение: многочисленные трещины в потолке, осыпание штукатурки на потолке и стенах.
Администрация ЖЭка, получив заявление Пелипенко, вынесла предписание, обязывающие Войченко восстановить стену в его квартире на прежнем месте, так как ее перенос может вызвать технические повреждения и целостность инженерных сетей и строительных конструкций близлежащих квартир, а также возместить ущерб Пелипенко.
Войченко отказался выполнять требования администрации ЖЭКа, сославшись на договор найма, по которому он в праве пользоваться квартирой по своему усмотрению.
Как и где должен быть разрешен спор?
Задача 3:В ходе судебного разбирательства по иску Свиридова к ООО «Обойная фабрика» о восстановлении на работе, который с согласия сторон единолично рассматривал судья Иванцов, были заслушаны объяснения истца и ответчика, исследованы два свидетеля, после чего объявлен 10-минутный перерыв.
После перерыва Свиридов заявил, что он возражает против единоличного рассмотрения дела. Суд вынес определение об отложении судебного разбирательства. На следующий день суд в составе судьи Иванцова и двух народных заседателей приступил сразу к исследованию новых доказательств, представленных сторонами, после этого суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения.
Имело ли место нарушения принципов гражданского процесса?
В чем это выразилось?
Раскройте содержание нарушенных принципов?
Задача 4:Вильченко Андрей, 13 лет, и Алексеев Владимир 18 лет, прогуливали лошадей, принадлежащих цирку на Ленинских горах. Одна из лошадей осталась без присмотра и через некоторое время на перекрестке Ломоносовского и Ленинского проспектов, Васильев управляющий автомобилем «Жигули», столкнулся с лошадью, переходившей дорогу потерпев аварию.
Васильев предъявил иск о возмещении ущерба к Вильченко и Алексееву, ссылаясь на то, что они виноваты в том, что животное осталось без присмотра.
В судебном заседании установлено, что автомобиль «Жигули» принадлежит АО «ИНТЕРБИЗНЕС» и Васильев в момент столкновения ехал по делам фирмы, кроме того, установлено, что Вильченко Андрей является сыном дрессировщика Вильченко А.П., который и доверил сыну прогуливание лошадей, тогда как это является обязанностью самого Вильченко А.П.
Определите процессуальное положение перечисленных лиц.
Каковы их общие и специфические права и обязанности?
Составьте исковое заявление от имени Васильева.
Задача 5:Мальцева проживала в трехкомнатной квартире. В 1998 г. она и члены ее семьи заключили договор обмена этой квартиры с семьей Павловых. После получения обменных ордеров Мальцева отказалась от переезда в квартиру Павловых, но была выписана из ранее занимае­мой трехкомнатной квартиры по распоряжению начальника отделения милиции по паспортной работе С.
Мальцева обратилась в суд с жалобой на действия С, ссылаясь на незаконность ее выписки без соответствующего заявления от нее.
Судья районного суда после начала разбирательства оставил жа­лобу Мальцевой без рассмотрения со ссылкой на ст. 246 ГПК, мотивируя свое определение тем, что рассмотрение этого дела связано с раз­решением спора о праве.
Правильно ли определение судьи?
Задача 6:Доронин обратился в суд с иском к государственному племенному хозяйству «Трудовое» о возмещении материального ущерба и компен­сации морального вреда, сославшись на то, что по вине работника-ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, вследст­вие которого был поврежден принадлежащий ему (Доронину) автомо­биль.
Марксовский городской суд Саратовской области иск удовлетво­рил частично (в размере 50%) с учетом вины истца в происшествии. Судом первой инстанции было установлено, что при эксплуатации трактора, принадлежавшего ответчику, на автомобильную дорогу было вылито значительное количество масла. При наезде на масляное пятно Доронин потерял управление автомобилем с прицепом, вследствие че­го автомашина опрокинулась в кювет.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд признал доказанным, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, способствовавшая происшествию. Видя масляную полосу, он обязан был принять меры к остановке автомобиля. Согласно заключению ав­тотехнического эксперта, техническая возможность для предотвраще­ния наезда на масляное пятно имелась.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областно­го суда, рассмотрев дело в кассационном порядке, решение суда пер­вой инстанции отменила, и удовлетворила иск в полном объеме.
Свое определение коллегия обосновала тем, что суд первой ин­станции дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. Как видно из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Найденова (работника Государственной инспекции безопасности до­рожного движения), вины Доронина в аварии нет, поскольку он не ви­дел и не мог предвидеть препятствия в виде масляной полосы: никаких предупредительных знаков на дороге о пролитом масле водитель трак­тора не установил, масляное пятно не было видно.
Правильно ли определение кассационной инстанции?
По каким основаниям суд кассационной инстанции вправе изме­нить решение суда первой инстанции или вынести новое решение?
Вправе ли суд второй инстанции давать новую оценку имеющимся в деле доказательствам?
Составьте проект кассационного определения по этому делу.
Задача 7:Руководитель следственного органа, в связи с расследованием уголовного дела по обвинению Алебастрова, Тишкова и Соломина в совершении преступления ст. 62 ч.2 УК РФ, направил следователю следующие письменные указания:
1.Установить лиц, которым обвиняемым продавали похищенное имущество;
2. провести проверку показаний на месте с обвиняемым Тишковым;
3. изменить квалификацию действий обвиняемых Алебастрова и Тишкова на п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ;
4. в отношении Соломина уголовное преследование прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
Следователь с полученными указаниями не согласился, выполнять их не стал и представил свои возражения прокурору.
Проанализируйте действия руководителя следственного органа и следователя, дайте им оценку. 
Список использованной литературы