Жизнь и здоровье человека являются важнейшими благами, дарованными каждому от рождения. На их защиту и охрану нацелено правовое регулирование всего массива общественных отношений. Охрана и защита жизни и здоровья, как важнейших нематериальных ценностей гарантируется и обеспечивается государством посредством установления высокого уровня ответственности за их нарушение, что можно проследить на примере отдельных статей Гражданского кодекса РФ, посвященных вопросам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Имущественные права граждан также находятся в поле зрения законодателя. Вопросы об их защите и восстановлении регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства. В эпоху стремительного развития техники и технологий неизбежно приходится сталкиваться и с оборотной стороной величайших научнотехнических достижений человечества. Вместе с той пользой, которую привносит техника в нашу жизнь, к сожалению, наступает и вред, а подчас, последствия технического прогресса приносят губительные разрушения и бьют по самым важным сферам жизни человека. Деятельность, связанная с использованием, эксплуатацией техники и иных объектов материального мира, которым свойственны или в процессе эксплуатации, которых могут проявиться опасные свойства, в науке гражданского права и в гражданском законодательстве понимают, как источник повышенной опасности. В настоящее время вопрос о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, регулируется, главным образом, нормами статьи 1079 ГК РФ.
Актуальность данной работы обусловлена постоянным увеличением числа источников повышенной опасности, количества потенциально опасных сфер жизни человека, в которых проявляет себя источник повышенной опасности.
Последствия от вреда, причиняемого источниками повышенной опасности, жизни, здоровью и имуществу граждан бывают самими различными от незначительного повреждения имущества, заканчивая смертью потерпевшего. Ответственность за такой вред принято называть «повышенной», что обусловлено самой характеристикой источника повышенной опасности, как потенциально обладающего мощной разрушающей силой.
Целью данной работы явилось комплексное исследование и анализ на основе теоретических и практических материалов института ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Достижению намеченной цели способствовало решение следующих взаимосвязанных задач: изучить понятие и признаки источника повышенной опасности в российском гражданском праве; рассмотреть субъектный состав обязательств вследствие причинения вреда источником повышенной опасности; рассмотреть понятие, основания и условия ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности; определить виды и размер гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности; установить основания освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности.
Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, возникающие вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших источником повышенной опасности. Предмет исследования составили нормы гражданского законодательства, регулирующие ответственность и правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. Методологическую основу составили общенаучный (диалектический) и сравнительно-правовой методы, системный и функциональный подходы, абстрагирование, индукция и дедукция, анализ и синтез. Структура работы представлена введением, двумя главами, подразделенными на параграфы, заключением и списком использованных источников и литературы.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И ВИДЫ ИСТОЧНИКОВ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ
1.1 Понятие, признаки и виды источников повышенной опасности
Стремительное и многоаспектное развитие научно-технического прогресса, значительное повышение уровня мобильности населения и концентрации проживания в населенных пунктах, возведение и ввод в эксплуатацию различных промышленных объектов, а также целый ряд иных глобальных изменений в жизнедеятельности населения обращает внимание на проблему минимизации их вредоносных последствий.
Современные условия жизнеобеспечения населения связаны, в том числе, и с увеличивающейся вероятностью причинения вреда жизни, здоровью гражданина либо имуществу физических и юридических лиц вследствие осуществления определённых видов человеческой деятельности, сопряженной с использованием источников повышенной опасности (далее – ИПО).
Развитие юридической науки и совершенствование нормативной правовой базы привели к необходимости введения в оборот обозначенного понятия. Отечественное отраслевое законодательство с определенного момента стало содержать нормы, предусматривающие возмещение вреда, причинённого ИПО. Вместе с тем, стоит отметить, что понятие, сущность правовой природы и правовой характеристики данной категории являются и на текущий момент проблемой дискуссионного характера.
Одним из первых о необходимости дефиниции термина «источник повышенной опасности» в Российской империи высказался известный отечественный юрист Г.Ф. Шершеневич, приведя в качестве такого примера электрический трамвай[1].
Ранее Свод законов Российского государства (Свод законов Российской империи (Т. X, Ч. I, кн. II): собрание законодательства от 13 января 1835 г.) предусматривал ответственность железной дороги при возникновении чрезвычайных происшествий с пострадавшими, но лишь при очевидной виновности железнодорожников. Более того, в Законе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., предусматривалась санкция в виде крупного штрафа для владельцев дикого животного, содержащегося в домашних условиях и причинившего вред иному лицу в случае, если это лицо не было виновно в происшествии либо если происшествие не стало следствием внешней непреодолимой силы[2].
В 1913 г. в Государственную Думу был представлен проект Книги пятой проекта Гражданского уложения, в котором в положениях ст. 2622 упоминалось об ответственности «в случае причинения смерти или телесного повреждения на фабрике, заводе или горном промысле вследствие действия машин или других орудий». Аналогичным образом к опасным предприятиям причислялись строительство портов, мостов, тоннелей и т.д.
Стоит признать, что впоследствии перечень ИПО стал изрядно и стремительно расширяться и пополняться. В советский период истории нашего государства понятие ИПО получило законодательное закрепление в ГК РСФСР 1922 г. В частности, положения ст. 404 ГК РСФСР к данному источнику относили железную дорогу, трамваи, фабрично-заводские предприятия, горючие материалы, диких животных, строения и иные сооружения и т.п. При этом подчеркивалось, что ответственность за вред, причинённый ИПО, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего, несут лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Исходя из проанализированной законодательной новеллы, ИПО являлась деятельность, в процессе осуществления которой использовались предметы материального мира, обладающие свойствами, предполагающими возможность потенциального причинения вреда окружающим, а также определено положение, признающее указанным источником деятельности с использованием объектов, свойства которых имеют возможность утраты контроля за указанной деятельностью со стороны лиц, её осуществляющей.
Очередным шагом на пути законодательной регламентации ИПО стало принятие Основ Гражданского Законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. Положения ст. 90 провозглашали обязанность по возмещению вреда причинённого ИПО, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, относительно физических и юридических лиц, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих.
К числу таковых были отнесены промышленные предприятия, транспортные организации, строительные объекты, владельцы автотранспорта и т.д. Аналогичные положения были закреплены в ГК РСФСР 1964 г. в части ст. 454, в Основах Гражданского Законодательства Союза ССР и республик 1991 г. в части ст. 128. Неоднозначность правоприменительной и судебной практики объяснялась тем, что не существовало перечня источников, отнесенных законодателем к ИПО, а само восприятие ИПО трактовалось как деятельность, которая также не была законодательно регламентирована. Определенную ясность в данном вопросе, на наш взгляд, внесло Постановление Пленума ВС СССР от 05.09.1986 г. № 13 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья» обозначившее в качестве ИПО человеческую деятельность, а также указавшее на специфику такой деятельности, т.е. невозможность её полного контроля и возможность возникновения вредоносных последствий. Таким образом, ИПО рассматривалась любая деятельность, осуществление которой создавало повышенную вероятность причинения вреда вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Очередное Постановление Пленума ВС РФ от 28.04.1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья» подтверждало факт наступления ответственности за вред, причинённый ИПО, в результате осуществления именно деятельности, т.е., как и прежде, не относились к ИПО предметы материального мира. Многочисленные дискуссии относительно конкретизации сущности обозначенной категории были связаны, прежде всего, с анализом понятия «вредоносность». Так, В.М. Сагрунян отмечал, что свойства объекта не могут иметь социальной ориентации, извлечение их в контролируемом объекте приносит пользу, а бесконтрольное генерирование – вред[3].
Действующий ГК РФ (Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ в части ст. 1079 к ИПО отнес имущество, обладающее некими свойствами, делающими его опасным для окружающих, а также деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих в силу использования тем или иным образом ИПО.
Определенную конкретизацию толкования вышеобозначенной нормы предусматривает Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»[4], рассматривающее в качестве ИПО любую деятельность, создающую вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны лица, а также деятельность по использованию, хранению, транспортировке объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Вместе с тем особо подчеркивается, что не существует исчерпывающего перечня источников, относимых к ИПО, что определяет возможность судом признавать в качестве такового любую деятельность при стечении определенных обстоятельствах. Так, п. 18 разъясняет, что вред, причинённый ИПО, возмещается владельцем обозначенного источника вне зависимости от его вины. Таким образом, и высшая судебная инстанция не квалифицировала ИПО определённым образом. По мнению ряда исследователей, в частности, В. Долинской[5], законодатель использует два схожих, но не тождественных понятия «деятельность, связанная с повышенной опасностью» и «источник повышенной опасности», а в ряде случаев речь идет о деятельности, создающей повышенную опасность, в связи с чем законодатель стал применять в тексте законов формулировки, характеризующие конкретные действия. Более того, акцент делается на существенную характеристику анализируемых ситуаций, а именно, на объект охраны (т.е. интересы окружающих). Вместе с тем, представляется возможным подчеркнуть, что обозначенная ситуация, связанная с отсутствием концептуального определения ИПО, наблюдается и в зарубежном законодательстве.
Стоит признать, что несмотря на наличие в ГК РФ общих положений, регулирующих вопрос возмещения вреда, причинённого ИПО, нормы отечественного законодательства до сих пор не содержат чёткого определения понятия данного источника.
Между тем отметим, что отсутствие единого подхода к пониманию правовой сущности ИПО является серьёзной проблемой при установлении степени ответственности за вред, причинённый им и, во избежание, прежде всего, судебных ошибок, на наш взгляд, требуется приведения норм права к определенному единообразию.
Вместе с тем, бурное развитие науки и техники в современной действительности обращает пристальное внимание на постоянно пополняемый перечень ИПО, включающий все новые достижения научно-технического прогресса. Подводя итоги вышесказанному, следует подчеркнуть, что в сложившейся юридической научной литературе существует несколько точек зрения, относительно определения понятия источника повышенной опасности:
1) Источник повышенной опасности следует рассматривать, как деятельность. Следует отметить, что данная точка зрения поддерживается законодателем и находит наибольшее количество сторонников среди ученых (теория деятельности).
2) Под источником повышенной опасности понимается сам объект материального мира (теория объекта).
3) Источником повышенной опасности следует называть специфические количественные и качественные показатели объекта, и его вредоносность.
4) Источник повышенной опасности – это «повышено-опасная подвижная среда».
Таким образом, давая определение понятию «источник повышенной опасности», следует объединить все высказанные по этому вопросу позиции.
Итак, представляется справедливым мнение законодателя, что под источником повышенной опасности необходимо понимать деятельность, связанную с использованием объектов материального мира, обладающих свойствами возможного причинения вреда окружающим.
