Причинение вреда здоровью гражданина, а также уничтожение его жизни создают обязанность по возмещению вреда, что имеет ряд специфических особенностей по сравнению с общими правилами об этих обстоятельствах. Этот случай традиционно выделяется в российском гражданском праве как особый деликт, который регулируется наряду с нормами гражданского кодекса специальными правовыми актами.
Причинение вреда жизни или здоровью гражданина означает, прежде всего, умаление его личных нематериальных благ, что само по себе дает потерпевшему право требовать возмещения морального вреда. Однако основным объектом возмещения в данном случае являются имущественные убытки, возникшие в результате причинения вреда здоровью или смерти, которые выражаются, в частности, в потере заработка и других доходов, в расходах на восстановление здоровья, погребение и др., если потерпевшему не был причинен имущественный ущерб, хотя его здоровью, несомненно, был причинен вред, его права ограничиваются возможностью требовать возмещения причиненных ему физических и моральных страданий.
Условием ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, является вина причинителя вреда, за исключением случаев, когда вред причинен источником повышенной опасности, а также противоправным деянием правоохранительного органа или суда.
В соответствии с общим правилом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда является презумпционной, поэтому именно он должен представить доказательства своей невиновности, чтобы быть освобожденным от ответственности.
Специфика такого условия ответственности как причинно-следственная связь в рассматриваемой сфере заключается в необходимости установления не одной, а двух причинно-следственных связей. Во-первых, должна существовать причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда здоровью или смерти гражданина. Во-вторых, должна быть установлена связь между ущербом здоровью потерпевшего (смертью) и имущественными потерями, приводящими к потере заработка, дополнительным расходам и т.д. все это будет являться актуальностью данной работы.
Объектом исследования являются обязательственные отношения, складывающиеся в результате наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина.
Предмет исследования составляют нормы, закрепляющие правовое положение участников указанных отношений, порядок и объем возмещения причиненного вреда, а также практика применения данных норм.
Целью данной курсовой работы является рассмотрение вопроса о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан за нарушение мер санитарно-эпидемиологического условия.
Задачи курсовой работы следующие:
- рассмотреть характеристику ответственности за вред, причинённый жизни или здоровью гражданина;
-определить основания и условия привлечения к ответственности за вред, причинённый жизни и здоровью гражданина;
-охарактеризовать гражданско-правовую ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических условий.
Структура данной работы состоит из: введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка литературы.
Глава 1. Общая характеристика ответственности за вред, причинённый жизни или здоровью гражданина
- 1. Понятие обязательств по возмещению вреда причинённого жизни и здоровью
Институт обязательств, возникающих из причинения вреда жизни и здоровью известен достаточно давно. Еще в римском праве рассматривались обязательства, возникающие из деликтов, в том числе, так называемая «личная обида», как вид повреждения здоровья[1].
Разумеется, современная правовая наука и практика выработали иной подход к пониманию данного вида обязательств. Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) заключаются в обязанности лица возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина. Данные обязательства возникают не на основе договора, а в связи с иными юридическими фактами. Собственно, поэтому их и называют внедоговорными, т.е. возникшими за пределами каких-либо соглашений между участниками гражданских правоотношений.
Действительно, ведь ни бывает договора между водителем и пешеходом, на которого он наехал и причинил вред здоровью. Анализ конкретных судебных споров (который дан в отдельном пункте работы) показал, что именно обязательства из причинения вреда составляют основной массив внедоговорных обязательств.
Итак, по общему правилу, обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина являются внедоговорными. Вместе с тем, не всегда договорные отношения между причинителем вреда и потерпевшим отсутствуют.[2] Однако даже если и был договор между субъектами указанных отношений, вред все равно возмещается по правилам, предусмотренным для деликтных обязательств. Автор пишет: «Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями, либо причинение вреда не следовало из существующего договора.»[3]
Автор говорит: «Анализируя правовую сущность и значимость института обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью, следует отметить, что он выполняет, прежде всего, охранительную и защитную функцию. Иначе говоря, обеспечивает не только и не столько охрану прав, еще не нарушенных, но также направлен на защиту прав и интересов, на которые уже совершено посягательство.»[4]
Кроме того, обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью преследуют также и компенсационную цель, т.е. их функция предполагает необходимость восстановить здоровье, компенсировать вред, причиненный гражданину в связи с вынужденными имущественными затратами (например, с утратой заработка, на который человек мог бы рассчитывать, с приобретением лекарств и т.п.), а возможно, и его близким, которые остались без кормильца.
Таким образом, содержание рассматриваемого обязательства отражает его компенсационную (восстановительную) функцию. Исполнение этого обязательства восстанавливает имущественную сферу потерпевшего или облегчает последствия нарушения тех прав, которые не могут быть восстановлены напрямую ввиду их неимущественного характера.
Так, если причинен вред жизни и здоровью гражданина, возникает обязательство данный вред загладить на основании возникновения гражданско-правовой ответственности. Очевидно, что понятие обязательства по возмещению вреда жизни и здоровью тесно связано с определением гражданско-правовой ответственности за причинение данного вреда. В юридической науке эти понятия часто употребляются как тождественные, причем понятию «ответственность» отводится приоритетная роль.
Такая позиция получила отражение и в ГК РФ. Так, гл. 59 названа «Обязательства вследствие причинения вреда»[5], а первая же статья этой главы посвящена общим основаниям ответственности за причинённый вред. В дальнейшем закон употребляет главным образом понятие «ответственность», а не «обязательство».
Представляется, что именно такое использование данных понятий не содержит противоречия, а просто отражает их логическую взаимосвязь. В доктринальной среде отмечается ряд подходов к определению понятия «гражданско-правовая ответственность».
Наиболее четким представляется следующее определение, предложенное С.С. Алексеевым: гражданско-правовая ответственность - это «санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей»[6].
Следует признать, что закон, определяя основание и условия возникновения деликтного обязательства, одновременно решает вопрос и о возникновении ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина. Иначе говоря, условия возникновения деликтного обязательства и условия ответственности за причиненный вред совпадают.
Общим для всех гражданско-правовых обязательств вследствие причинения вреда, бесспорно, можно назвать то, что основанием ответственности является само правонарушение (деликт), в то время как условиями ответственности, как правило, называют:
- наличие вреда, причиненного потерпевшему;
- противоправность действий (бездействия) причинителя вреда;
- причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом;
- вину причинителя вреда (в форме умысла или неосторожности). При этом первые три условия можно отнести к числу объективных, а последнее явно носит субъективный характер.
В доктрине можно встретить мнения различных исследователей относительно понятий основание и условия ответственности. Так, некоторые из них, отождествляют эти понятия, ставя между ними знак равенства. Другие же все-таки предлагают различать основание и условия ответственности. Например, В.М. Болдинов полагает: «Ответственность за причинение вреда как гражданско-правовая обязанность входит в содержание деликтного обязательства, основанием возникновения которого согласно п. 6 п. 1 ст. 8 ГК[7] является причинение вреда. Термин «причинение вреда» обозначает в данном случае юридический факт - правонарушение, который принято также называть деликтом. Однако для того, чтобы подобное действие повлекло за собой возложение юридической ответственности, необходимо наличие определенных условий. Традиционно общими условиями, как уже говорилось, гражданско-правовой ответственности считаются вред, противоправное поведение (противоправность), причинная связь между первым и вторым, вина делинквента.»[8]
Спор в науке ведется также и по поводу определения противоправности. Так, Г.Ф. Шершеневич называет противоправное поведение «недозволенным действием» и определяет его как действие, запрещенное правом. Поэтому всякое действие, которое является только осуществлением права, и которое не выходит из пределов, очерченных законом, не составляет правонарушения, как бы оно не было вредно другим людям».
Большинство цивилистов сходятся во мнении, что разумнее трактовать противоправность не только как нарушение правовой нормы, но и как нарушение субъективного гражданского права. Действительно, ведь при нарушении нормы права, как правила поведения, одновременно всегда нарушается и субъективное право, как мера дозволенного поведения, регулируемого данной нормой.
Автор отмечает: «Между противоправным положением должника и возникшим вредом должна существовать причинная связь. Она является следующим немаловажным условием наступления ответственности, в том числе, и за вред, причиненный жизни и здоровью. Для вменения обязанности загладить вред, причиненный жизни и здоровью, необходимо, чтобы между поведением причинителя вреда и наступившим вредом была бы связь причины и следствия, т. е. вред должен объективно следовать из вредоносного поведения причинителя вреда.»[9]
Причем, эта причинно-следственная связь не может быть случайной, вероятной и т.п. Она должна быть неизбежной и единственно возможной. Об этом убедительно писал О.А. Красавчиков в своих трудах, обозначая причинную связь как объективную конкретную связь двух явлений, одно из которых в силу объективных законов развития материального мира вызывает другое.
Для иллюстрации анализируемых вопросов особенно показательны случаи из медицинской практики. Например, в силу непредсказуемости реакции организма на медицинское вмешательство не всегда ясно, от чего ухудшилось состояние пациента, из-за врачебной ошибки или по причинам, свойственным именно этому организму. Шевчук С.С. приводит пример судебного решения по иску, поданному от имени ребенка, госпитализированного с подозрением на менингит, который в результате передозировки пенициллина был частично парализован. Впоследствии эти симптомы исчезли, но развилась глухота. Выясняя вопрос, явилась ли глухота следствием менингита или передозировки пенициллина, суд рассмотрел сведения о случаях глухоты, вызванной менингитом, и поскольку суду не были представлены сведения о случаях глухоты, вызванной передозировкой пенициллина, иск был отклонен, т.к. причинная связь оказалась недоказанной.
Вообще, обязательства из причинения вреда жизни и здоровью имеют широкий аспект для исследования, но в данной работе не ставится задача охватить их все без исключения. Поэтому небезынтересный аспект причинения вреда жизни и здоровью вследствие медицинского вмешательства (врачебной ошибки) остается за пределами данного исследования
