Вопросы квалификация налоговых преступлений на современном этапе

Актуальность темы. Налоговые правоотношения в Российской Федерации характеризуются низкой правовой дисциплиной. Высокая степень латентности и масштабы налоговой преступности выходят за тот критический уровень, когда угроза экономической безопасности государства становится реальностью. Продуманная государственная политика противодействия налоговой преступности складывается из нескольких составляющих, среди которых одинаково важными являются как оптимально действующий комплекс правовых норм, так и организация эффективной работы правоохранительных и судебных органов, осуществляющих применение этих норм.

С момента введения в отечественное уголовное право ответственности за нарушения налогового законодательства интерес к данной тематике не ослабевает, что подтверждается выходом в свет многочисленных монографий, и иных публикаций, посвященных теме налоговых преступлений и налоговой преступности. Несмотря на это, до настоящего времени ситуация с выявлением и пресечением налоговых преступлений остается достаточно сложной. Существующие проблемы можно условно разделить на две части: проблемы, связанные с законодательным изложением норм о налоговых преступлениях; проблемы, связанные с применением указанных норм.

Несмотря на такое разделение, между качеством изложения нормы и правильным ее применением существует тесная взаимосвязь[1]. Правильное применение выражается в адекватном толковании норм уголовного и налогового законодательства, единообразии правоприменительных приемов при выборе нормы и установлении ее юридической силы, отсутствии пробелов и противоречий в процессе применения норм о налоговых преступлениях. Очевидно, что проблемы, связанные с применением норм о налоговых преступлениях, предполагают повышение законодательно-технического качества и Уголовного Кодекса Российской Федерации1 в целом, и норм о налоговых преступлениях в частности.

В период разработки УК в условиях острой полемики вносились предложения о включении в Кодекс одних составов и исключении «отживших свой век». Ситуация с налоговыми преступлениями усугубилась еще и тем, что налоговые отношения являлись принципиально новым видом общественного явления, и их уголовно-правовая регламентация требовала от законодателя решения ряда вопросов, касающихся в первую очередь существа содержания данных норм. В итоге вопросы законодательной техники были отодвинуты на второй план[2]. С тех пор прошло более десяти лет, редакции статей о налоговых преступлениях менялись трижды. Но, несмотря на это, до настоящего времени проблему качественного законодательно-технического изложения норм нельзя назвать разрешенной. Не зря деятельность по техническому совершенствованию УК признается одним из главных направлений развития российского уголовного законодательства в первые два десятилетия текущего века2. Данный факт диктует необходимость исследования инструментов решения этой задачи – средств, приемов и правил законодательной техники.

Специфика налоговых преступлений, во-первых, заключается в высокой степени латентности данного вида деяний, которая предопределена отсутствием осязаемости ущерба. Любое применение уголовного права начинается с момента, когда субъекту правоприменительной деятельности становится известно о событии, содержащем признаки преступления[3]. Момент и способ получения этих сведений играют важную роль для дальнейшей работы по сбору и юридической оценке доказательств. О подавляющем большинстве преступлений общеуголовной направленности становится известно в связи с фактом или угрозой наступления общественно опасных последствий. И эти последствия являются материальным выражением нарушения прав и свобод конкретных лиц, являющихся в силу процессуальных норм потерпевшими. Сообщение потерпевшего о причинении ему вреда становится отправной точкой применения права по конкретному делу и главным источником получения информации о возможно совершенном преступлении. В случае с налоговыми преступлениями, несмотря на достаточно серьезный размах уклонения, не существует того лица, которое реально бы ощутило наличие возникшего вреда. Непоступление в бюджет налогов не влечет конкретных вредных последствий также и для лиц, финансируемых за счет бюджетных средств и средств внебюджетных фондов, в силу неосязаемости отдельно взятого деяния в рамках всего консолидированного бюджета государства[4].

Во-вторых, немаловажное значение имеет и пассивная роль одного из участников процесса – потерпевшего, которым является государство. Интересы его в процессе в одном лице представляются прокурором. Все это накладывает свой специфический отпечаток на процедуру доказывания и принятия решения. Отсутствие конкретного потерпевшего, который заявит о его нарушенных правах и тем самым запустит в действие процессуальный механизм уголовного производства, диктует необходимость того, что криминальные деяния в области налогообложения надо именно выявлять, при этом четко разграничивая преступные деяния и иные правонарушения, а порой и просто правомерные поступки налогоплательщиков.

Важнейшей задачей на этом этапе является правильная квалификация деяния. Третьей особенностью налоговых преступлений является их тесная взаимосвязь с отраслевым законодательством[5]. Уголовное законодательство может противостоять налоговой преступности только в едином комплексе со всей сферой налогового законодательства, а поэтому имеющиеся недостатки уголовно-правовой практики наглядно демонстрируют необходимость совершенствования в том числе и налогового законодательства.

Цель и задачи курсовой работы. Целью настоящего исследования является научный анализ уголовно-правового конструирования и применения диспозиций статей о налоговых преступлениях. Для достижения названной цели автор взялся решить следующие задачи:

-        определить круг преступлений, относящихся к группе налоговых;

-        выработать дефиницию налогового преступления;

-        раскрыть понятие и определить виды юридической техники;

-        установить, какие компоненты образуют содержание юридической техники и каков их круг в уголовном праве;

-        проанализировать отдельные компоненты техники конструирования

-        определить этапы применения уголовно-правовых норм в целом и норм о налоговых преступлениях в частности, для установления и анализа отдельных технических компонентов, используемых на каждом этапе;

-        установить взаимосвязь диспозиций статей о налоговых преступлениях с общими положениями УК и налоговым законодательств

Объект и предмет исследования. Объектом курсовой работы выступают техника построения и техника применения диспозиций статей о налоговых преступлениях. Предметом исследования являются диспозиции ст. 198 – 199² УК (в современной и ранее действовавших редакциях), практика их применения, положения Общей части УК, современное налоговое законодательство, а также практические материалы и статистические данные, касающиеся исследуемых в работе проблем.

Глава 1. «Юридическая техника и налоговые преступления: общие положения» состоит из трех параграфов.

1.1. Понятие налогового преступления

В уголовном законодательстве Российской Федерации понятие налогового преступления отсутствует. В уголовно-правовой литературе не сложилось единообразного суждения о том, какие деяния следует относить к ним. Между тем от точности выбора того или иного подхода к определению понятия налоговых преступлений во многом зависит эффективность контроля над этим явлением со стороны общества и государства, формирования правоохранительными и судебными органами действенной стратегии борьбы с указанными деликтами. Налоговое преступление отличается от правонарушения степенью общественной опасностью. По этому признаку, точнее, по показателю интенсивности проявления степени общественной опасности, проводится дифференциация различных форм противоправного поведения, т.е. отнесение их либо к преступлениям, либо к проступкам. «Именно потому, что правонарушения, с которыми ведет борьбу уголовное право, причиняют общественным отношениям существенный вред, - пишет Б.С. Никифоров, - они, в отличие от других правонарушений, именуются преступлениями».

По мнению законодателя, уголовно наказуемым следует признать не любое уклонение от уплаты налогов, а только такое, которое причиняет существенный ущерб бюджетной системе государства[6]. С этих позиций проявлением достаточно высокой степени общественной опасности данного деликта выступает конкретная денежная сумма, выраженная в рублях, непоступление которой в бюджетную систему РФ влечет для государства серьезные негативные последствия[7]. Это положение отражено законодателем в примечании 1 к ст. 199 УК РФ. Как уже упоминалось выше крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 Уголовного кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая семь миллионов пятьсот тысяч рублей. Необходимо отметить, что общественная опасность рассматриваемого преступления обусловливается повышенной ролью налогов в экономике государства, а также значимостью защищаемых здесь уголовным законом общественных отношений, характером, объемом причиненного вреда, особенностью самого общественно опасного деяния, особенностями его объекта и субъекта[8]. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов заключается в умышленном невыполнении конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги. Все это препятствует плановому поступлению денежных средств в бюджет страны, а тем самым нормальному функционированию системы государственной экономики[9]. Недополучение налоговых платежей бюджетами различных уровней приводит к задержке в выплате заработной платы, пенсий, дотаций, прекращению реализации ряда социальных программ, отказу от многих научных исследований и т.п. Налоговые правонарушения могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности[10]. Деяния же, входящие в число налоговых преступлений, являются только умышленными. Именно поэтому, руководствуясь соображениями социально-экономического характера, законодатель установил уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов с организаций. С учетом вышеизложенного можно предположить, что налоговым преступлением является виновное, общественно опасное, противоправное деяние, посягающее на установленный порядок налогообложения, и выражающееся в действии или бездействии, направленном на оставление в собственности виновных или третьих лиц неуплаченных денежных средств, в результате чего бюджетной системе Российской Федерации причиняется существенный ущерб.

В современной науке уголовного права не существует общепринятой классификации налоговых преступлений. К ним в основном относят деяния, предусмотренные ст. 198 УК РФ и ст. 199 УК РФ [11]. Преступное поведение в этих случаях непосредственно связано с невыполнением обязанности физического лица или организации по уплате того или иного налога в бюджет или в государственный внебюджетный фонд.

Понятие «налоговые преступления» значительно уже понятия «преступление в сфере налогообложения». Под последними подразумеваются деяния, ответственность за совершение которых установлена статьями Особенной части УК РФ и объектом посягательства которых (основным или дополнительным) являются общественные отношения в сфере налогообложения[12].

1. Дорогин Д.А., Филиппова К.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов / Дорогин Д.А., Филиппова К.И. // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия
2. История и право. – 2014. - №3. – С.64-71 – 0,8 п.л. (авторство не разделено).
3. Филиппова К.И. Сроки давности для налоговых преступлений / Филиппова К.И. // Налоги – 2015. - №4. – С.45-47 – 0,2 п.л.
4. Филиппова К.И. Проблема применения преюдиции при привлечении
5. лица к уголовной ответственности за налоговые преступления / Филиппова
6. К.И. // Налоги и налогообложение – 2016. - №3. – С.271-278 – 0,8 п.л.
7. Филиппова К.И. Согласование оснований ответственности за налоговые нарушения и налоговые преступления / Филиппова К.И. // Налоги и налогообложение – 2017. - №2. – С.58-66 – 0,9 п.л.

в других изданиях:

1. Филиппова К.И. Срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за налоговые преступления / Филиппова К.И. // Традиции и новациив системе современного российского права. – Москва. – 2014. – С.354-355 – 0,1п.л.
2. Филиппова К.И. Уголовная ответственность за налоговые преступления / Филиппова К.И. // Материалы XXI Международного молодежной научной
3. 30 конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов»: [Электронный ресурс]. – Москва. – 2016.
4. Филиппова К.И. Соотношение налоговой и уголовной ответственности
5. за налоговые правонарушения в свете соблюдения принципа non bis in idem /
6. К.И. Филиппова // Вопросы налогообложения в российском и зарубежном праве: материалы IV Международной научно-практической конференции молодых ученых. – Москва. – 2015. – С.314 – 319.
7. Соловьев О.Г., Румянцева Е.В. Действие уголовного закона во времени и проблемы квалификации воспрепятствования принудительному взысканию налогов или сборов (ст.199² УК РФ) / Е.В. Румянцева // Уголовное право. - М. - 2017. - № 2. - С. 68 – 71. (0,5 печ.л.).
8. Румянцева Е.В. К вопросу о видах юридической техники / Е.В. Румянцева // Научная жизнь. - М. - 2017. - №1. - С. 138 -144. (0,85 печ.л.).
9. Соловьев О.Г., Румянцева Е.В. О понятии налогового преступления / Е.В. Румянцева // Вестник развития науки и образования. – М. - 2006. - № 6. - С. 83 – 88. (0,87 печ.л.).
10. Румянцева Е.В. Уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ): Уголовно- правовая характеристика   и   проблемы   квалификации:   Текст    лекций.    / Е.В. Румянцева - Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2016. - 79 с. (4,7 печ. л.).
11. Румянцева Е.В., Жандарев А.В. Преступления в сфере несостоятельности: уголовно-правовая характеристика / Е.В. Румянцева // Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения: Материалы третьей научно-практ. конф. / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. - Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2004. - С. 64 - 72. (0,4 печ. л.).
12. Соловьев О.Г., Румянцева Е.В. Проблемы квалификации налоговых преступлений / Е.В. Румянцева // Актуальные вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники в уголовном праве и процессе: Сб. науч. ст. - Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2017. - С. 48 – 56. (0,4 печ.л.).
13. Соловьев О.Г., Румянцева Е.В. К вопросу о законодательной регламентации квалифицирующих обстоятельств в составах налоговых преступлений / Е.В. Румянцева // Актуальные вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники в уголовном праве и процессе: Сб. науч. ст. - Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2016. - С. 53 – 58. (0,4 печ. л.).
14. Румянцева Е.В. Некоторые проблемы квалификации налоговых преступлений (ст.198-199² УК) / Е.В. Румянцева // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. статей. Вып. 6 / Под. ред. Л.Л. Кругликова. - Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2015. - С. 83 – 91. (0,4 печ. л.).
15. Румянцева Е.В. Использование языковых средств при конструировании диспозиций статей о налоговых преступлениях / Е.В. Румянцева // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ: Сб. ст. Вып. 6. - Ярославль, 2006. - С. 64-65. (0,1 печ. л.).
16. Румянцева Е.В. Место налоговых преступлений в системе уголовного права / Е.В. Румянцева // Современные тенденции развития механизма налоговых расследований: Сб. науч. трудов. – М.: АЭБ МВД России, 2006. - С. 132 - 143. (0,56 печ.л.).
17. Румянцева Е.В. Налоговые преступления и их место в системе уголовного права / Е.В. Румянцева // Совершенствование механизма реализации права как основа экономического развития общества: Сборник материалов конференции. - М.: Московская финансово-промышленная академия, 2006. - С. 41- 44. (0,4 печ.л.).
18. Соловьев О.Г., Румянцева Е.В. О понятии личного интереса как признака состава неисполнения обязанностей налогового агента / Е.В. Румянцева // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. науч. ст. Выпуск 2. - Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2017. - С. 132-140.
19. И.А. Попов, В.И. Сергеев. Вопросы квалификации преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов или страховых взносов с организаций в государственные внебюджетные фонды (комментарий к ст.199 УК РФ) // «Законодательство», № 2, февраль 2001 г. С 51-59.
20. В. Сверчков. Уклонение от уплаты обязательных платежей: конструкция составов преступлений «Российская юстиция», № 7, июль 2000 г. С. 71-75.
21. В. Сверчков. Уклонение от уплаты обязательных платежей: конструкция составов преступлений «Российская юстиция», № 7, июль 2000 г. С. 71-75.
22. И.А. Попов, В.И. Сергеев. Вопросы квалификации преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов или страховых взносов с организаций в государственные внебюджетные фонды (комментарий к ст.199 УК РФ) // «Законодательство», № 2, февраль 2001 г. С 51-59.
23. Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2-х т. Т.2. Особенная часть / Под ред. Игнатова А.Н. и Красикова Ю.А. - М.: Издательство «НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М), 2000. - С. 308
24. Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. Часть первая. 2-е изд., перераб. и доп. / Под общей ред. Слома В.И. и Макарова А.М. - М.: Статут, 2000. - С.81.
25. А.Н. Ткач. Новое в уголовной ответственности за налоговые преступления. Комментарий к п.123 и 124 ст.1 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ (ст.198, 199 Уголовного кодекса Российской Федерации)// «Право и экономика», 2004, № 1. С 25-37.
26. Ткач А.Н. Оптимизация налогов «иным способом»: комментарий к постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 года № 9-П // Право и экономика. - 2003. - № 8. - С.73 - 77.
27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» // «Российская газета» от 19 июля 1997 г.
28. А.Н. Ткач. Новое в уголовной ответственности за налоговые преступления, 2017 С 27-38.
29. 30.Комментарий к п.123 и 124 ст.1 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ (ст.198, 199 Уголовного кодекса Российской Федерации)// «Право и экономика», 2004, № 1. С 25-37.