Первостепенной задачей любого цивилизованного государства является охрана жизни и здоровья граждан, имущественных интересов физических и юридических лиц, обеспечение общественного спокойствия и нормальной деятельности государственных и общественных институтов.
По состоянию общественной безопасности, выступающей важнейшим социальным благом, можно судить об уровне развития государства в целом. Одним из опаснейших посягательств на общественную безопасность является бандитизм. Его повышенная общественная опасность заключается в том, что указанное преступление представляет собой наиболее опасное проявление организованной преступности. Не случайно 85 % опрошенных нами граждан (в том числе, сотрудников правоохранительных органов, судей и научных работников) отметили, что в настоящее время бандитизм представляет серьёзную опасность для российского государства и общества.
Число зарегистрированных преступлений, совершаемых организованными группами и преступными сообществами, по данным статистики, увеличилось за последние семь лет в 8,5 раз. В их структуре тяжкие и особо тяжкие преступные деяния составляют более 50 % . Однако с середины 90-х годов уголовно-правовая норма об ответственности за бандитизм стала применяться достаточно широко: судебно-следственные органы отошли от практики квалификации конкретных случаев бандитизма, как совокупности других преступлений - разбоев, грабежей, убийств, хищения и незаконного оборота оружия и т. д., в результате чего менялась не только юридическая, но и социально-политическая оценка содеянного.
Для борьбы с бандитизмом и другими проявлениями организованной преступности одних уголовно-правовых мер явно не достаточно. Законодательные меры борьбы с бандитизмом без решения других вопросов (экономических, политических, социальных, идеологических) не принесут желаемого результата. Для определения причин возникновения бандитизма, а следовательно, и основных направлений общего и специального предупреждения данного негативного явления, необходимо комплексное социально-политическое, уголовно-правовое и криминологическое исследование бандитизма.
В специальной юридической литературе исследованию бандитизма уделено достаточно большое внимание. Отдельные уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с бандитизмом рассматривались
В. М. Быковым, Р. Р. Галиакбаровым, Л. Д. Гаухманом, П. Ф. Гришаниным, А. И. Долговой, С. В. Дьяковым, Г. А. Кригером, Н. Ф. Кузнецовой,
А. Е. Меркушовым, В. А. Осиным, В. И. Пинчуком, А. А. Пионтковским,
Т. Д. Устиновой. Изучению бандитизма был посвящен и ряд диссертационных исследований, подготовленных Л. Г. Хулаповой,
В. С. Комиссаровым, А. С. Емельяновым (до принятия Уголовного кодекса 1996 г.), А. М. Ивахненко, М. В. Геворкяном, А. М. Абдулатиповым,
А. Ж. Каримбековым, О. А. Поповой, Д. В. Якушевым (после принятия Уголовного кодекса 1996 г.).
Целью настоящей работы выступает комплексное социально-политическое, уголовно-правовое, сравнительно-правовое и криминологическое исследование бандитизма, которое включает в себя разработку решения проблем его квалификации; формулирование предложений по совершенствованию законодательства; выработку на основе этого эффективных мер борьбы с бандитизмом, и мер по его предупреждению.
Сформулированная цель определила необходимость постановки и решения следующих задач:
- исследование бандитизма как социально-политического явления в истории российской государственности;
- социально-исторический анализ основных факторов, обусловливающих возникновение и развитие бандитизма;
- современное социально-политическое исследование бандитизма;
- определение основных направлений деятельности по предупреждению бандитизма;
- сравнительно-правовой анализ бандитизма;
- рассмотрение бандитизма как специфичной формы соучастия;
- анализ объективных и субъективных признаков бандитизма;
- определение критериев отграничения бандитизма от смежных составов и особенностей его квалификации.
Объектом исследования является бандитизм как специфичная форма организованной преступности и как состав преступления, посягающего на общественную безопасность; законодательство об ответственности за бандитизм. Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за бандитизм и иные формы организованной преступности; материалы уголовных дел; монографическая и иная научная литература, посвященная исследованию бандитизму.
Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания. Наряду с общефилософскими методами познания социально-правовых явлений в диссертационном исследовании используются историко-правовой, сравнительно-правовой, логико-формальный, лингвистический, системно-структурный, психологический и социологический (анкетирование, интервьюирование, опрос, изучение и анализ законодательных актов и иных документов) методы.
Структура работы представлена введением, двумя главами, включающими четыре параграфа, заключения, списка литературы.
Избрание меры пресечения в отношении лиц, скрывшихся от органов расследования и объявленных в федеральный розыск. Как отмечено выше, требует внесения в УПК РФ принципиальных изменений порядок заключения под стражу подозреваемых, обвиняемых, скрывшихся от следствия и объявленных в федеральный розыск, число которых достигает 100 тыс. Действующие правила избрания меры пресечения, не допускающие заочного вынесения судом решения о заключении под стражу, за исключением обвиняемого, объявленного в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ), соответствуют положениям Конституции РФ и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предоставляющим задержанному право предстать перед судом незамедлительно после задержания.
С учетом этого предлагается предоставить суду по месту расследования уголовного дела возможность заочного вынесения решения (с участием защитника) о заключении под стражу объявленного в федеральный розыск подозреваемого, обвиняемого. Одновременно в УПК РФ следует предусмотреть процессуальный механизм, который предоставлял бы лицу, объявленному в федеральный розыск и задержанному вне места производства предварительного расследования, в течение 48 часов с момента фактического задержания, предстать перед федеральным судьей ближайшего районного суда по месту фактического задержания для допроса с целью установления личности задержанного и проверки, не отменено ли ранее вынесенное решение суда о заключении его под стражу, а после доставления к месту производства предварительного расследования - в течение 48 часов предстать перед судом (судьей), избравшим меру пресечения, для решения вопроса об оставлении ее в силе или изменении их на иную меру пресечения. По уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях предлагается также увеличить первоначальный срок содержания обвиняемых под стражей с 2 до 3 месяцев, поскольку в этот срок сегодня включаются 10 суток, в течение которых прокурор рассматривает поступившее к нему уголовное дело, и 14 суток - с момента поступления уголовного дела в суд и до принятия судьей решения в порядке ст. 227 УПК РФ.
Среди других проблем, требующих незамедлительного разрешения:
- процессуальный статус дознавателя и расширение компетенции начальника подразделения дознания. Необходимость последнего подтверждена действием в течение четырех лет Федерального закона от 06.06.2007 N 90-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым в УПК РФ начальник подразделения дознания сегодня обладает фактическими полномочиями начальника следственного отдела. Данное изменение не понизит уровень эффективности прокурорского надзора за дознанием, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены механизмы контроля за деятельностью указанных должностных лиц органов дознания. Одновременно введение в УПК РФ начальника подразделения дознания требует разграничить ряд полномочий между ним и начальником органа дознания, передав от последнего, в частности, право по утверждению обвинительного акта;
- Следует учитывать и зарубежный опыт например, первоначальный срок расследования во Франции составляет 2 года, в Германии - 12 месяцев;
- реалии правоприменительной практики. Например, сегодня в досудебном производстве на основании указания зам. генерального прокурора РФ А.Г. Звягинцева от 2 сентября 2003 г. N 21/2-11-03 наложено вето на возможность прекращения органами предварительного расследования уголовного дела по основаниям ст. ст. 25 и 28 УПК РФ (их прекращается менее 10 тыс. в год, а в суде по этим же основаниям прекращается ежегодно 250 - 300 тыс. уголовных дел);
- о форме обвинительного заключения (обвинительного акта). Решение законодателя при принятии УПК РФ о том, чтобы в обвинительном заключении (ст. 220 УПК РФ) и в обвинительном акте (ст. 225 УПК РФ) не приводить подробный анализ доказательств, направлено было на создание судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Однако данные законодательные новации прокуратурой и судом, по сути, были отвергнуты, и законодатель внес соответствующие поправки в ст. ст. 220, 225 УПК РФ.
Решение на законодательном уровне указанных и других проблем досудебного производства должно осуществляться в возможно короткие сроки, но без отступления от требований Конституции РФ и международных правовых актов в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина.
фНеобходимость изменений предлагаемых в уголовно-процессуальный кодекс, обусловлена тем, что с момента введения его в действие на внесены многочисленные изменения и дополнения, не всегда носящие системный характер, а ряд его положений Конституционным Судом РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ. Более того, в досудебном производстве не только отдельные нормы, но и ряд процессуальных институтов требуют совершенствования, поскольку в силу забюрократизированной они значительно затрудняют доступ граждан к правосудию, не отражают реального положения дел в борьбе с преступностью и не позволяют государству вырабатывать адекватные меры, а также представляются чрезмерно затратными.
При этом деятельность правоохранительных органов осуществляется в условиях осложнения криминогенной обстановки, обусловленной в числе других причин значительным увеличением количества зарегистрированных сообщений о преступлениях при одновременном сокращении штатной численности сотрудников органов внутренних дел.
С учетом изложенного, в первоочередном порядке требуют изменений нормы, регламентирующие стадию возбуждения уголовного дела; принципиальному пересмотру подлежит институт предъявления обвинения; необходимо введение сокращенного дознания, в первую очередь по преступлениям небольшой тяжести и возможности их перевода в уголовные проступки; требует своего разрешения проблема законодательного урегулирования заключения под стражу лиц, скрывшихся от органов расследования и объявленных в федеральный розыск, и ряд других.
При этом следует отметить, что в последние годы Генеральная прокуратура РФ, Минюст и МВД России Следственный комитет РФ предлагали разработанные ими соответствующие законопроекты, однако все они были отвергнуты на том или ином этапе их подготовки или даже прохождения в Государственной Думе и Совете Федерации Российской Федерации.
Среди наиболее обсуждаемых проблем - пересмотр процессуального порядка предъявления обвинения. Необходимо признать, что институт привлечения лица в качестве обвиняемого нуждается в переосмыслении, а сами правовые нормы - в существенной реконструкции. Потребность этого обусловливается тем, что на протяжении десятилетий предъявление обвинения являлось правовым основанием (моментом) допуска защитника к участию в уголовном деле. Однако сегодня в соответствии с требованиями ст. ст. 46 и 49 УПК РФ участие защитника в уголовном деле предусмотрено с момента его возбуждения в отношении конкретного лица, а при возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, подлежащему расследованию в форме дознания, - с момента уведомления лица о наличии в отношении его подозрения в совершении преступления. Кроме того, ст. 49 УПК РФ, значительно расширив перечень оснований участия в уголовном деле защитника, нивелировала, по сути, разницу в правовом статусе подозреваемого (ст. 46 УПК РФ) и обвиняемого (ст. 47 УПК РФ).
Оппоненты данного законопроекта, свои возражения сводят в основном к проблемам обеспечения конституционного права граждан защищаться от предъявленного обвинения.
Однако ими не учитывается ряд обстоятельств. Первое: системный анализ УПК РФ в совокупности с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П о том, что "пределы судебного разбирательства должны определяться обвинением, сформулированным в обвинительном заключении (обвинительном акте)", позволяет сделать предположения о возможности исключения из УПК РФ института предъявления обвинения (ст. ст. 171 - 175 УПК РФ) и замены его на уведомление о подозрении в совершении преступления.
Второе: возможность такого решения подтверждена практикой расследования в форме дознания без предъявления обвинения и последующего судебного разбирательства более чем 3,5 млн. уголовных дел за 10 лет действия УПК РФ, чем фактически подтверждена конституционность замены института предъявления обвинения на уведомление о подозрении в совершении преступления.
Третье: в соответствии с решениями Европейского суда по правам человека по делам гр. Деве ёра против Бельгии и гр. Экие против Германии термину "обвинение" должно придаваться содержательное, а не формальное (как в настоящее время по УПК РФ) значение. Понятие "обвинение" может быть определено как официальное уведомление лица компетентным органом государственной власти о наличии предположения о том, что этим лицом совершено уголовно наказуемое правонарушение.
Избрание меры пресечения в отношении лиц, скрывшихся от органов расследования и объявленных в федеральный розыск. Как отмечено выше, требует внесения в УПК РФ принципиальных изменений порядок заключения под стражу подозреваемых, обвиняемых, скрывшихся от следствия и объявленных в федеральный розыск, число которых достигает 100 тыс. Действующие правила избрания меры пресечения, не допускающие заочного вынесения судом решения о заключении под стражу, за исключением обвиняемого, объявленного в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ), соответствуют положениям Конституции РФ и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предоставляющим задержанному право предстать перед судом незамедлительно после задержания.
С учетом этого предлагается предоставить суду по месту расследования уголовного дела возможность заочного вынесения решения (с участием защитника) о заключении под стражу объявленного в федеральный розыск подозреваемого, обвиняемого. Одновременно в УПК РФ следует предусмотреть процессуальный механизм, который предоставлял бы лицу, объявленному в федеральный розыск и задержанному вне места производства предварительного расследования, в течение 48 часов с момента фактического задержания, предстать перед федеральным судьей ближайшего районного суда по месту фактического задержания для допроса с целью установления личности задержанного и проверки, не отменено ли ранее вынесенное решение суда о заключении его под стражу, а после доставления к месту производства предварительного расследования - в течение 48 часов предстать перед судом (судьей), избравшим меру пресечения, для решения вопроса об оставлении ее в силе или изменении их на иную меру пресечения. По уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях предлагается также увеличить первоначальный срок содержания обвиняемых под стражей с 2 до 3 месяцев, поскольку в этот срок сегодня включаются 10 суток, в течение которых прокурор рассматривает поступившее к нему уголовное дело, и 14 суток - с момента поступления уголовного дела в суд и до принятия судьей решения в порядке ст. 227 УПК РФ.
Среди других проблем, требующих незамедлительного разрешения:
- процессуальный статус дознавателя и расширение компетенции начальника подразделения дознания. Необходимость последнего подтверждена действием в течение четырех лет Федерального закона от 06.06.2007 N 90-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым в УПК РФ начальник подразделения дознания сегодня обладает фактическими полномочиями начальника следственного отдела. Данное изменение не понизит уровень эффективности прокурорского надзора за дознанием, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены механизмы контроля за деятельностью указанных должностных лиц органов дознания. Одновременно введение в УПК РФ начальника подразделения дознания требует разграничить ряд полномочий между ним и начальником органа дознания, передав от последнего, в частности, право по утверждению обвинительного акта;
- Следует учитывать и зарубежный опыт например, первоначальный срок расследования во Франции составляет 2 года, в Германии - 12 месяцев;
- реалии правоприменительной практики. Например, сегодня в досудебном производстве на основании указания зам. генерального прокурора РФ А.Г. Звягинцева от 2 сентября 2003 г. N 21/2-11-03 наложено вето на возможность прекращения органами предварительного расследования уголовного дела по основаниям ст. ст. 25 и 28 УПК РФ (их прекращается менее 10 тыс. в год, а в суде по этим же основаниям прекращается ежегодно 250 - 300 тыс. уголовных дел);
- о форме обвинительного заключения (обвинительного акта). Решение законодателя при принятии УПК РФ о том, чтобы в обвинительном заключении (ст. 220 УПК РФ) и в обвинительном акте (ст. 225 УПК РФ) не приводить подробный анализ доказательств, направлено было на создание судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Однако данные законодательные новации прокуратурой и судом, по сути, были отвергнуты, и законодатель внес соответствующие поправки в ст. ст. 220, 225 УПК РФ.
Решение на законодательном уровне указанных и других проблем досудебного производства должно осуществляться в возможно короткие сроки, но без отступления от требований Конституции РФ и международных правовых актов в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина.
фНеобходимость изменений предлагаемых в уголовно-процессуальный кодекс, обусловлена тем, что с момента введения его в действие на внесены многочисленные изменения и дополнения, не всегда носящие системный характер, а ряд его положений Конституционным Судом РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ. Более того, в досудебном производстве не только отдельные нормы, но и ряд процессуальных институтов требуют совершенствования, поскольку в силу забюрократизированной они значительно затрудняют доступ граждан к правосудию, не отражают реального положения дел в борьбе с преступностью и не позволяют государству вырабатывать адекватные меры, а также представляются чрезмерно затратными.
При этом деятельность правоохранительных органов осуществляется в условиях осложнения криминогенной обстановки, обусловленной в числе других причин значительным увеличением количества зарегистрированных сообщений о преступлениях при одновременном сокращении штатной численности сотрудников органов внутренних дел.
С учетом изложенного, в первоочередном порядке требуют изменений нормы, регламентирующие стадию возбуждения уголовного дела; принципиальному пересмотру подлежит институт предъявления обвинения; необходимо введение сокращенного дознания, в первую очередь по преступлениям небольшой тяжести и возможности их перевода в уголовные проступки; требует своего разрешения проблема законодательного урегулирования заключения под стражу лиц, скрывшихся от органов расследования и объявленных в федеральный розыск, и ряд других.
При этом следует отметить, что в последние годы Генеральная прокуратура РФ, Минюст и МВД России Следственный комитет РФ предлагали разработанные ими соответствующие законопроекты, однако все они были отвергнуты на том или ином этапе их подготовки или даже прохождения в Государственной Думе и Совете Федерации Российской Федерации.
Среди наиболее обсуждаемых проблем - пересмотр процессуального порядка предъявления обвинения. Необходимо признать, что институт привлечения лица в качестве обвиняемого нуждается в переосмыслении, а сами правовые нормы - в существенной реконструкции. Потребность этого обусловливается тем, что на протяжении десятилетий предъявление обвинения являлось правовым основанием (моментом) допуска защитника к участию в уголовном деле. Однако сегодня в соответствии с требованиями ст. ст. 46 и 49 УПК РФ участие защитника в уголовном деле предусмотрено с момента его возбуждения в отношении конкретного лица, а при возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, подлежащему расследованию в форме дознания, - с момента уведомления лица о наличии в отношении его подозрения в совершении преступления. Кроме того, ст. 49 УПК РФ, значительно расширив перечень оснований участия в уголовном деле защитника, нивелировала, по сути, разницу в правовом статусе подозреваемого (ст. 46 УПК РФ) и обвиняемого (ст. 47 УПК РФ).
Оппоненты данного законопроекта, свои возражения сводят в основном к проблемам обеспечения конституционного права граждан защищаться от предъявленного обвинения.
Однако ими не учитывается ряд обстоятельств. Первое: системный анализ УПК РФ в совокупности с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П о том, что "пределы судебного разбирательства должны определяться обвинением, сформулированным в обвинительном заключении (обвинительном акте)", позволяет сделать предположения о возможности исключения из УПК РФ института предъявления обвинения (ст. ст. 171 - 175 УПК РФ) и замены его на уведомление о подозрении в совершении преступления.
Второе: возможность такого решения подтверждена практикой расследования в форме дознания без предъявления обвинения и последующего судебного разбирательства более чем 3,5 млн. уголовных дел за 10 лет действия УПК РФ, чем фактически подтверждена конституционность замены института предъявления обвинения на уведомление о подозрении в совершении преступления.
Третье: в соответствии с решениями Европейского суда по правам человека по делам гр. Деве ёра против Бельгии и гр. Экие против Германии термину "обвинение" должно придаваться содержательное, а не формальное (как в настоящее время по УПК РФ) значение. Понятие "обвинение" может быть определено как официальное уведомление лица компетентным органом государственной власти о наличии предположения о том, что этим лицом совершено уголовно наказуемое правонарушение.
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика бандитизма: исторические тенденции и современность
1.1. История развития уголовной ответственности за бандитизм
Основой эволюции норм о бандитизме в российском законодательстве является понятие «шайки», которое встречается в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (ст. 923-926 Раздела V). Данное деяние относилось к преступлениям и проступкам против общественного благоустройства и благочиния. В Уложении 1903 г. действия преступной шайки признавались преступлением, нарушающим общественное спокойствие, то есть они признавались направленными против общественной безопасности[1].
В дореволюционный период понятие «бандитизм» не упоминалось. Вместе с тем признаки «шайки», отраженные в законодательстве того периода заложили основу для определения банды и бандитизма в уголовном праве. В советский период первое упоминание о бандитизме встречается в Декрете СНК РСФСР от 20 июля 1918 г. «О суде», однако его содержание не раскрывалось.
Дефиниция бандитизма появилась в Постановлении ВЦИК от 20 июня 1919 г. «Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении». Он определялся как «участие в шайке, составившейся для убийств, разбоя и грабежей, пособничество им и укрывательство». Согласно Декрету СНК РСФСР от 19 февраля 1920 г. «О передаче лиц, обвиняемых в бандитизме, суду Военно-Революционного Трибунала» лица, обвиняемые в вооруженных грабежах, разбойных нападениях и налетах, должны предаваться суду военно-революционного трибунала.
В соответствии с Декретом ВЦИК от 23 июня 1921 г. «Об объединении всех Революционных трибуналов Республики» при губернских трибуналах были созданы специальные отделения для рассмотрения дел о бандитизме. Постановлением СНК от 19 февраля 1920 г. «О мерах борьбы с бандитизмом» ВЧК и Реввоентрибуналу предоставлялось право утверждать военно-революционные трибуналы в местностях, лежащих вне фронтовой полосы, для предания суду лиц, обвиняемых «в вооруженных грабежах, в разбойных нападениях, в налетах». Признавалась «необходимость объединения военных методов борьбы с бандитизмом с методами подхода советских учреждений к крестьянским массам, сочувствующим бандитизму, в политической работе и организационной деятельности, в целях ... привлечения населения этих местностей на сторону борьбы с бандитизмом».
Декрет ВЦИК от 2 февраля 1921 г. «О борьбе с дезертирством» к числу квалифицированных видов дезертирства относил участие дезертиров в вооруженных шайках (бандах)[2].
В УК РСФСР 1922 г. бандитизм определялся как «организация и участие в бандах (вооруженных шайках) и организуемых бандами разбойных нападениях и ограблениях, налетах на советские и частные учреждения и отдельных граждан, остановки поездов и разрушения железнодорожных путей, безразлично, сопровождались ли эти нападения убийствами и ограблениями или не сопровождались». Законодатель значительно расширил понятие бандитизма, признал оконченным преступлением не только участие в банде и в совершаемых ею нападениях, но и сам факт организации банды.
Трактовка бандитизма в 1920-1930 гг. как «одной из острых форм политической борьбы свергнутых господствующих классов» позволяла называть его политическим и даже «кулацким». Другой разновидностью бандитизма являлся так называемый «городской» бандитизм, для которого было характерно «отсутствие каких-либо политических лозунгов и окраски».
В историческом развитии бандитизма после 1917 г. следует выделить три периода:
1) первый период (1920-1950 гг.) - политический бандитизм. Как криминологический феномен, он стал порождением враждебной по отношению к советской власти идеологии, что обусловило его масштабную криминальную активность;
2) второй период (1960-1980 гг.) - уголовный бандитизм. Насильственные действия были обусловлены корыстными мотивами;
3) третий период (1996 гг. по настоящее время) - современный бандитизм, представляющий собой новый качественный уровень деятельности вооруженных преступных групп.
УК РСФСР 1960 г. бандитизм («организация вооруженных банд с целью нападения на государственные, общественные учреждения или предприятия либо на отдельных лиц, а равно участие в таких бандах и в совершаемых ими нападениях») относил к гл. «Государственные преступления» (разд. II «Иные государственные преступления»). Содержание ст. 77 УК РСФСР стала более удачной, в ней была четко обозначена цель создания банды. В 1994 г. редакция ст. 77 УК РСФСР была изменена. В связи с появлением новых форм собственности из нее исключено указание на нападения на государственные или общественные предприятия и учреждения.
