Экологический кризис

Проблема рассмотрения взаимоотношений человека и природы в условиях надвигающейся экологической катастрофы, путей и возможностей формирования той новой системы ценностей, с помощью которой можно будет предотвратить сползание человечества к собственной гибели далеко не нова. Вопрос об ответственности Разума перед природой был поставлен еще в XIX в. течением так называем русских космистов, развит в работах Федорова, Вернадского и др. В то время, по мере обострения экологической ситуации, в разрешение проблемы гармонических взаимоотношений человека и природы втягивалось все большее число ученых. Возникли даже новые отрасли знаний: философия экологии, социоестественная история, рожденные на стыке естественных и гуманитарных дисциплин, что было вызвано масштабностью и разноплановостью проблемы, к которой позже обращались Ф. Гиренок, Э. Гор, Ш. Кравченко, Э. Кульпин, В. Лось, Н. Моисеев, В. Пантин, Н. Федоров, В. Хесле, А. Печчеи, О. Тоффлер и др.

Большинство указанных авторов справедливо подчеркивают, что проблема взаимоотношений человека и природы в нынешний момент человеческой истории приобрела, к сожалению, тенденции, чреватые трагическими последствиями. Именно среди многочисленных социально значимых проблем, вставших перед народами с началом третьего тысячелетия, главное место заняла проблема выживания человечества и всего живого на земле. Человеческому обществу угрожает самоуничтожение. Это обстоятельство, как и экологические, научно-технические и другие моменты, неоднократно интерпретировались мыслителями самых различных мировоззренческих ориентаций.

Актуальность темы работы обусловлена тем, что резко проявившиеся в последние годы отрицательные для природы и самого человека последствия антропогенной деятельности сегодня заставляют более пристальнее всмотреться в систему экологических взаимоотношений, задуматься над проблемой их гармонизации. Почему речь должна идти именно о гармонии человека с природой, и недостаточно говорить, например, только об их единстве? Дело в том, что в силу своей объективной диалектичности противоречивое единство человека с природой имеет место и на тех этапах их взаимоотношений, когда эти отношения обострены, как, например, в настоящее время. Вместе с тем потребность выхода из настоящего кризисного состояния вызывает необходимость становления особой формы единства человека и природы, которая и обеспечила бы это.

Основная цель работы – охарактеризовать наиболее важные аспекты экологического кризиса.

Задачи работы:

- дать общую характеристику экологического кризиса;

- определить основные проблемы экологии и пути их решения.

Предметом исследования является проблема мирового  экологического кризиса.

Объект исследования – характер решения проблем экологического кризиса.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КРИЗИСА

                     1.1. Методология осмысления экологического кризиса

Человек, как  и  все живое на Земле,  неотделим от биосферы,  которая является необходимым естественным фактором его существования. Природа есть предпосылка и естественная основа жизнедеятельности людей, причем полноценная их жизнедеятельность возможна только в адекватных природных условиях. Человек может существовать лишь в достаточно определенных и весьма узких рамках окружающей природной среды, соответствующих биологическим особенностям его организма. Он испытывает потребность в той экологической среде, в которой проходила эволюция человечества на протяжении всей его истории. Как отмечает Дж. Уайнер, «Все представители вида Homo Sapiens способны проявить необходимую пластичность реакций в ответ на изменение внешних условий»[1]. Однако при всей их широте и мобильности, адаптационные возможности человеческого организма не беспредельны. Когда скорость изменения окружающей природной среды превышает приспособительные возможности организма человека, тогда наступают патологические явления, ведущие, в конечном счете, к гибели людей. В связи с этим возникает настоятельная потребность соотнесения темпов изменения окружающей среды с адаптационными возможностями человека и человеческой популяции, определения допустимых пределов их воздействия на биосферу, исходя из допустимых границ ее изменения. «Человечество как живое вещество неразрывно связано с материально-энергетическими процессами определенной геологической оболочки Земли с ее биосферой, - подчеркивал Вернадский. - Оно не может физически быть от нее независимым ни на одну секунду»[2].  Иначе говоря, человек как биосоциальное существо для полноценной жизнедеятельности и развития нуждается не только в качественной социальной среде, но и в естественной среде определенного качества. Это значит, что наряду с материальными и духовными потребностями объективно существуют потребности экологические, вся совокупность которых поражается биологической организацией человека. Экологические потребности - особый вид общественных потребностей. Человек нуждается в определенном качестве естественной среды его обитания. Лишь при сохранении должного качества таких фундаментальных условий существования людей как воздух, вода и почва возможна их полноценная жизнь. Разрушение хотя бы одного из этих жизненно важных компонентов окружающей среды привело бы к гибели жизни на Земле.

Вместе с тем, современный экологический кризис обусловлен "векторами", направляющие движение нашей технократической цивилизации к конкретным ценностям и категориям, без корректировки которых нельзя приступить к радикальным изменениям. При такой корректировке природа должна стать центральной, так чтобы само отношение человека к природе стало бы  иным, чем это имеет место сегодня.

Но пока победное шествие “рационалистического отношения” к природе, недавно еще столь заметное в современном естествознании и технике, оборачивается беспрецедентным порабощением человека. Ведь человек, будучи существом телесным, также является природой, и его господство над природой означает и господство над человеком, вначале над другим, а потом и над самим собой.

Диалектика техники и природы  заключается в следующем: с одной стороны, она доказывает превосходство человека над природой, она основана на способности человека,  видеть вещи не такими, каковы они есть в их природном контексте, и тем самым делать их пригодными для своих целей. Но с другой стороны столь же ясно, что техника способствует быстрейшему, как экстенсивному, так и интенсивному удовлетворению потребностей, причем в первую очередь потребностей природных. Технократическая цивилизация, освобождая человека от власти природы, одновременно вновь привязывает его к ней, ибо техника создает новые потребности, а именно - метапотребности, то есть нужду в определенном технически опосредованном способе удовлетворения самих потребностей. Зависимость человека от цивилизации предстает также в виде проблем продовольствия, сырья, энергии и других так называемых глобальных проблем. Оказалось, что ресурсы исчерпаемы, что для цивилизации нет прочной опоры, если она разрушает структуру биосферы, несет в себе моральную деградацию человека. Люди не могут перестать изменять природу, но они могут и должны перестать изменять ее необдуманно и безответственно, не учитывая требований экологических законов. Только в том случае, если деятельность людей будет идти в соответствии с объективными требованиями этих законов, а не вопреки им, изменение природы человеком станет способом ее сохранения, а не разрушения. Неоправданное смещение акцентов в системе «Человек – Природа» в угоду сиюминутных потребительских запросов приводит к тому, что, калеча природу, окружающую среду, человек калечит и свою собственную человеческую природу. Ученые считают, что рост числа душевных заболеваний и самоубийств во всем мире связан с продолжающимся насилием недр окружающей средой. Общение с не искалеченной природой способно снять стрессы, напряжение, вдохновить человека на творчество. Общение же с изуродованной средой угнетает человека, будит разрушительные импульсы, губит физическое и психическое здоровье. Сейчас уже ясно, что образ жизни, который требует все большего количества не возобновляемых ресурсов планеты, бесперспективен; что разрушение среды ведет за собой деградацию человека, как физическую, так и духовную, вызывает необратимые изменения в его генотипе. Показательно в этом отношении то, что современная экологическая ситуация складывалась в ходе деятельности людей, направленной на удовлетворение их растущих потребностей. Подобная антропоцентрическая стратегия преобразования природной среды, изменения отдельных элементов природного окружения без учета системной организации природы в целом привели к изменениям ряда факторов, которые в своей совокупности понижают качество природной среды, вызывают необходимость все большей затраты сил, средств, ресурсов для их нейтрализации. В конечном счете, случилось следующее: стремясь к достижению ближайших целей, человек в итоге получил последствия, которые не желал и которые порой диаметрально противоположны ожидаемым и способны перечеркнуть все достигнутые положительные результаты.  Угроза глобального экологического кризиса свидетельствуют об исчерпании возможностей саморегуляции биосферы в условиях возрастания интенсивности человеческой деятельности в природе.  Землю нельзя рассматривать как нечто обособленное от человеческой цивилизации. Человечество - лишь часть целого; обращая свой взгляд на природу, мы обращаем его на самих себя. И если мы не поймем, что человек, будучи частью природы, оказывает на весь окружающий его мир мощное и растущее влияние, что человек, по сути дела, такая же естественная сила, как ветры и приливы, мы не сможем увидеть и осознать всей опасности наших нескончаемых усилий вывести Землю из равновесия.

1. Экологический кодекс Российской Федерации: Концепция проекта федерального закона. // ЭКОС-Информ. - № 3. - 2006.
2. Александров Э.Л., Израэль Ю.А., Кароль И.Л., Хриган А.X. Озонный щит Земли и его изменения. - СПб., 1992.
3. Алферова Л.А., Мезенцева Н.С. Экономика. – Томск. 2000.
4. Ануфриев В.П., Чазов А.В. Энергоэффективность и проблема изменения климата. – М., 2006.
5. Арбузов В.В. Экология. – Пенза, 2002.
6. Боголюбов Н.Н., Лазенбникова А.Ю. Человек и общество.// Издательство “Просвещение”. – М., 1996.
7. Виноградов С.В. Международное право и охрана атмосферы. – М.: Наука, 1987.
8. Коробкин В.И., Передельский Л.В. Экология. – Ростов н/Д., 2003.
9. Грицевич И.Г. Реализация Киотского протокола. ЦЭНЭФ, ЮНЕП, РРЭЦ. - М., 2005.
10. Лемешев М.Я. Экологические альтернативы. - М.: Прогресс. 2001.
11. Сажина М.А., Чибрикова Г.Г. Экономическая теория.// Издательская группа “НОРМА-ИНФРАМ”. – М., 1999.
12. Соловьявов А.А. Озоновый кризис и Монреальский протокол// Россия в окружающем мире. Аналитический ежегодник. - М.. МНЭПУ, 1998.
13. Тухватулина Л.А. Мировая экономика. – Томск. 2002.
14. Этноэкология// Сб. материалов межрегион. науч.-практ. конф. - Волгоград. - М., 2005.
15. Report of The Ninth Meeting of The Parties to The Montreal Protocol on substances that deplete the ozone layer // UNEP/OzL.Pro.9/12, 25 September 1997.