Управление региональными экологическими рисками

Актуальность исследования данной проблемы обусловлена как общемировыми тенденциями ухудшения качества окружающей среды, так и особыми, специфическими проблемами современной России. В условиях перехода к рыночной экономике, создание системы управления экологическими рисками приобретает в отечественной практике управления природопользованием и охраной окружающей среды первоочередное значение.

Большое внимание уделяется этой проблеме и, в частности, в Н- ском районе, который является достаточно густонаселенным, что обусловливает высокий уровень антропогенного загрязнения. Кроме того, интенсивное землепользование, развитые промышленность и транспортная инфраструктура предопределяют высокий уровень загрязнения почв, атмосферного воздуха, поверхностных вод.

Степень разработки проблемы. Анализ литературы по проблемам экологического риск-менеджмента, показал, что отношение к этой сфере управленческой деятельности активно трансформируется. Если раньше экологические аспекты управленческой деятельности рассматривались в рамках анализа влияния народного хозяйства на состояние окружающей среды, то сегодня ученые от констатации фактов перешли к активной фазе решения накопившихся проблем.

Трудности применения концепции техногенных и экологических рисков в практике государственного управления ими при выработке технической политики связаны с отсутствием важнейших санитарно-гигиенических, эпидемио­логических и экологических нормативов и критериев, дифференцированных по регионам и группам населения, которые позволяют оценивать риски по их промежуточным значениям. Выявление зависимости здоровья населения от состояния окружающей среды представляет собой одну из важнейших научных проблем.

Различные аспекты деятельности по организации системы управления территориальными экологическими рисками отражены в работах Г.П. Серова, В.Ф. Протасова, Г.А. Моткина, А.В. Шевчука, М.И. Васильевой, Н.П. Тихомирова и многих других авторов.

Объектом исследования является система оценки и управления территориальными экологическими рисками, как один из наиболее актуальных аспектов управленческой деятельности в современных условиях.

Предметом – механизм функционирования системы управления территориальными экологическими рисками на различных уровнях на примере Н- ского района.

Целью данной работы является оценка экологических рисков Н- ского района и определение стратегии управления, ведущей к их снижению.

Исходя из поставленной цели, можно определить его задачи:

– определить основные источники экологического риска в регионе;

– оценить состояние окружающей среды и природных ресурсов района;

– проанализировать эффективность природоохранной деятельности властей района;

– разработать предложения и мероприятия по снижению экологических рисков на уровне региона.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют труды отечественных ученых по проблемам экономики природопользования и охраны окружающей среды. Нормативно-правовая база работы – российское экологическое законодательство: ФЗ «Об охране окружающей среды» [1], ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» [2], Лесной [3], Водный [4] и Земельный кодексы [5] и др. федеральные и региональные законы, посвященные различным аспектам охраны окружающей среды.

Глава 1. Основы и практика экологического риск-менеджмент

1.1. Понятие и сущность экологического риска

В настоящее время в литературе не существует общепринятого определения для термина «риск» – ни в научном, ни в общественном понимании. Его смысл в современных терминах можно трактовать как вероятность ущерба, тогда как сама проблема риска понималась как нахождение способа избежать ошибок при решениях, которые могут повлечь за собой этот ущерб.

До сих пор интерпретация понятия «риск», которую социологи характеризуют как статистический подход или рационалистическую традицию и которая трактует возможность (вероятность) наступления неблагоприятного события и (или) количественной меры такого события (ущерба), является господствующей в науке, в том числе и российской. При этом сам риск в упрощенном подходе исчисляется путем перемножения вероятности упомянутого события на ущерб. Такого подхода по анализу природного и техногенного риска придерживается большинство отечественных специалистов, работающих в области точных и естественных наук. Этот подход будем применять и мы в данной работе.

Американский экономист Ф. Найт [6], впервые введший в 1921 г. различие между понятиями «неопределенность» и «риск», специально подчеркивал принципиальную измеримость риска и толковал его как «измеримую неопределенность». При этом степень такой неопределенности или вероятность наступления какого-то неблагоприятного события могут быть количественно установлены, в отличие от собственно неопределенности (или «неизмеримой неопределенности»), которая подразумевает невозможность измерения, в частности, в отношении будущих событий.

Другой важный аспект толкования риска вызван его взаимосвязью с опасностью.

Отмечая производность обеих категорий («риск» и «опасность») от понятия «ущерб» («вред»), известный германский специалист по анализу риска Н. Луман в своей классической работе «Социология риска» предлагает провести различие между этими категориями в соответствии с генезисом будущего ущерба.

Категории «опасность» и «риск» отражают разнообразные связи, взаимоотношения и противоречия между природой, обществом и техникой, а также внутри этих систем. Отдельные составляющие и смешанные образования этих систем могут быть как источниками, так и объектами опасных воздействий и негативных эффектов (явлений) природного, социального и техногенного происхождения. По этому генетическому признаку выделим их в качестве трех основных классов земных опасностей и рисков [7]. Тогда в первом классе естественно деление на подклассы явлений, связанных с живой и неживой природой, а среди последних – две сопоставимые в настоящее время (по масштабу проявлений и приносимым потерям) группы природных (абиотических) и техноприродных опасностей и рисков.

Анализ толкования концептуального смысла понятия «риск» логически делает целесообразным соотнесение понятий «риск», «опасность» и «уязвимость».

Представляется, что категория «риск» является производной не только от понятия «опасность» (что неоднократно подчеркивалось многими исследователями), но и от понятия «уязвимость». Оно характеризует утрату объектом (субъектом) устойчивости (защищенности) к оказываемому на него неблагоприятному воздействию.

Риск для конкретного объекта (субъекта) возникает только при наличии опасности. Она предполагает, во-первых, существование источника опасности либо внешнего или внутреннего по отношению к данному объекту, либо их комбинации; во-вторых, – его воздействие на данный объект или подверженность последнего указанному воздействию; в-третьих, – недостаточную защищенность или уязвимость этого объекта к такому воздействию. Аналогичным образом риск определенного действия (рискованность решения) появляется только в том случае, если имеется опасность нанесения вреда (ущерба) для субъекта или объекта реализации решения. При этом само решение не предусматривает или предусматривает недостаточную защиту (страховку) от этой опасности. Таким образом, наличие опасности и уязвимости оказывается необходимым и достаточным условием возникновения риска [8].

Приведенная выше трактовка категории «риск» позволяет также проследить ее взаимосвязь с другими понятиями, имеющими исключительно важное значение для проблемы оценки и управления риском, а именно: «чрезвычайная ситуация», «бедствие» и «катастрофа» [9]. Все явления или обстоятельства, раскрываемые этими понятиями, представляют собой реализацию (материализацию) риска в ситуациях, когда сила разрушительного воздействия сил первичной или видоизмененной (в результате антропогенного влияния) природы на людей и объекты экономики превышает имеющиеся ресурсы их защиты, а сами объекты указанного воздействия становятся, таким образом, особенно уязвимыми (рисунок 1.1).

Рисунок 1.1 – Схема формирования риска от внешней опасности

Если в качестве целевой величины рассматривать нулевой уровень
эмиссии, то:

– экологическим риском 1-го вида назовем угрозу отклонения от нулевого уровня Е* = 0 эмиссий,

– экологическим риском 2-го вида – угрозу отклонения от некоторого заданного (в т.ч. стандартами, определенными целями предприятия, общественно принятого и т.п.) уровня Е* > 0 эмиссии [10].

Далее определим в качестве принятого уровня экологического ущерба такой его уровень, который не превышает определенные цели или стандарты. И соответственно в качестве принятого уровня экологического риска – возможность возникновения принятого уровня экологического ущерба.

Реальным экологическим риском назовем возможность возникновения экологического риска 1-го и 2-го видов. Этот риск не затрагивает экономические интересы до тех пор, пока соответствующий ущерб не превышает принятый в обществе уровень. Однако он превращается в экономический риск, когда наблюдается превышение эмиссии общественно принятого уровня. Такая ситуация может привести к экономически чувствительным санкциям, включая закрытие предприятия, рост издержек вследствие увеличения налогообложения факторов производства, уменьшение доходов и т.п. В результате у предприятия появляется экономический риск как возможность возникновения санкций ввиду превышения принятого уровня экологического риска. Реальный экологический риск и вытекающий из него экономический риск, в совокупности отражающие высокую степень неопределенности, назовем экологическим риском [11].

Таким образом, современная трактовка понятия экологический риск» включает не только экологическую, но и экономическую компоненту, оцениваемую с помощью понятия «ущерб». Под экологическим риском понимают вероятность наступления экологически неблагоприятных событий с последующим.  Различают природные и техногенные экологические риски.

1. Закон РФ «Об охране окружающей природной среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ. – М.: Изд-во стандартов, 2002.
2. Об охране атмосферного воздуха. Федеральный закон от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. №18. Ст. 2222.
3. Лесной кодекс Российской Федерации от 29 января 1997 года №22-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997 г. № 5. Ст. 610.
4. Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 года №167-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4471.
5. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года №136-ФЗ // Российская газета. 2001. 30 октября.
6. Порфирьев Б.Н. Риск как научная и правовая категория // Вопросы анализа риска. – 1999. – Вып. 2-4. – С. 42-51.
7. Олейник К.А. Экологические риски в предпринимательской деятельности (вопросы методологии). – М.: Анкил, 2002. – 197 с.
8. Рагозин А.Л. Общие закономерности формирования и количественная оценка природных рисков на территории России // Вопросы анализа риска. – 1999. – №2-4. – С. 13-19.
9. Рагозин А.Л. Оценка и картографирование опасности и риска от природных и техноприродных процессов (история, методология, методика и примеры) // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. – 1993. – вып. 5. – С. 22-29.
10. Пахомова Н.В. Экологический менеджмент / Н.В. Пахомова, А. Эндрес, К. Рихтер. – СПб.: Питер, 2003. – 544 с.
11. Меньшиков В.В. Концептуальные основы оценки экологического риска: Учеб. пособие. – М., 2001. – 44 с.
12. Степанов А.Н. Прогнозирование рисков катастроф и аварий, предупреждение аварий и снижение ущерба // А.Н. Степанов, И.В. Триандафилов, Н.В. Пирожков. Управление риском. – 2003. – №3. – с. 14-17.
13. Варфоломеева Э.А. Экологический менеджмент / Э.А. Варфоломеева, Ю.В. Бабина – М., 2002. – 207 с.
14. Ренн О. Три десятилетия исследования риска: достижения и новые горизонты // Вопросы анализа риска. – 1999. – №1. – с.10-22.
15. Оценка и управление природными рисками. Материалы общероссийской конференции «РИСК-2000». – М.: Анкил, 2000. – 246 с.
16. Мягков С.М. Проблемы отношения общества к риску // Вопросы анализа риска. – 1999. – №2-4. – с.16-23.
17. Осипов В.И. Природные катастрофы как глобальные и национальные угрозы // Управление риском. – 2003. – №3. – с.2-13.
18. Атабиев А.Х. Экологическое страхование в обеспечении экологической безопасности региона - М.: Академия, 1998. – 95 с.
19. Боголюбов С.А. Концепция развития экологического законодательства // Законодательство и экономика. – 1998. – № 8. – С.3-8.
20. Васильева М.И. Управление в сфере окружающей природной среды: экологическая политика и право // Экологическое право.–2001.–№3.– С.16-22.
21. Васильева М.И. О юридических направлениях национальной экологической доктрины // Экологическое право. – 2002. – №1. – С.18-22.
22. Волковинский В.К. Сертификация систем экологического управления организацией // Стандарты и качество. – 2003. - № 6. – С. 76-79.
23. Моткин Г.А. Основы экологического страхования. – М.: Наука, 1996. – 192 с.
24. Галабаева М.В. Применение механизма обязательного страхования и экологического аудита в системе управления эколого-экономическими рисками на предприятиях // Экономика природопользования. – 2002. – №6. – с.2-9.
25. Тихомиров Н.П. Методы анализа и управления эколого-экономическими рисками: Учеб. пособие для вузов / Н.П. Тихомиров, И.М. Потравный, Т.М. Тихомирова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – 350 с.
26. Отчет «О состоянии окружающей природной среды Н- ского района в 2004 году». – Н- ск, 2005.
27. Кирина С.В. Экология и человек // Свет маяков. – 2005. – 4 февраля.
28. Кирина С.В. Санитарно-эпидемиологический бюллетень // Свет маяков. – 2005. – 15 марта.
29. Кирина С.В. Штрафы растут. Нарушения остаются // Свет маяков. – 2005. – 28 апреля.
30. Кирина С.В. Здоровье – индикатор среды обитания // Свет маяков. – 2004. – 17 декабря.
31. Шевчук А.В. Экономика природопользования (теория и практика). 2-е изд., испр. и доп. – М.: НИА-Природа, 2000. – 327 с.
32. Экономические основы экологии: Учебник // В.В.Глухов, Т.В. Лисочкина, Т.Н.Некрасова. – СП.: Специальная литература, 1995. – 280 с.
33. Шмаль А.Г. Экологическая безопасность в системе государственного управления. – Бронницы: МП ИКЦ, 2001. – 76 с.
34. Управление природными и техногенными рисками на уровне региона – российский и международный опыт / Сб. докл. 4-го Всерос. семинара «Риск и страхование». – Иркутск: ИСЭМ, 1999.
35. Степичева Л.В. Развитие экологического страхования как инструмент эколого-экономического механизма регулирования хозяйственной деятельностью // Экономика природопользования. – 2000. – №1. – С.74-85.
36. Олейник К.А. Экологические риски в предпринимательской деятельности (вопросы методологии). – М.: Анкил, 2002. – 197 с.
37. Утилизация ТБО: в 2 т.: Пер. с англ. – М.: Наука, 1985. – 243 с.
38. Закон РФ «О недрах» от 21.02.92. – М.: Госстандарт, 1992.
39. Закон РФ «Об экологической экспертизе» от 15.11.95 // Российская газета №232 от 03.03.92.
40. Закон РФ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.98 №68-ФЗ. – М.: Изд-во стандартов, 1999.
41. Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденные Минприроды РФ 26 января 1993 г.
42. Макар С.В. Основы экономики природопользования. – М., 1998. – 192 с.
43. Макаров С.В. Оценка эффективности деятельности предприятий в области экологического управления и менеджмента // С.В. Макаров, Т.А. Иванова, Е.В. Александрова. Экология и промышленность России. – 1998. – № 10. – С. 38-42.
44. Протасов В.Ф. Экология, здоровье и охрана окружающей среды в России: Учебное и справочное пособие. – 3-е изд. – М.: Финансы и статистика, 2001. – 672 с.
45. Ляпина А. Комплексный эколого-экономический учет: теория и вопросы практической реализации // Вопросы статистики. – 2003. – №8. – С.8-14.
46. Львовская К.Б. Окружающая среда, рынок и регион. – М.: Наука, 2000. - 160 с.
47. Колосов А.В. Эколого-экономические оценки риска и устойчивого развития. – М.: Рос. экон. акад., 1999. – 113 с.
48. Касьянов П.В. Состояние и направление реформирования системы управления природопользованием. – М.: МАКС Пресс, 2000. – 214 с.