Введение
1. Общие положения о доказательствах
1.1. Понятие и предмет доказывания
1.2. Бремя доказывания
2. Предмет доказывания по налоговым спорам
2.1. Формирование предмета доказывания
2.2. Факты, подлежащие доказыванию
2.3. Общеизвестные факты
2.4. Преюдициальные факты
3. Бремя доказывания по налоговым спорам
3.1. Распределение бремени доказывания по спорам, связанным с возмещением
из бюджета сумм НДС
3.2. Распределение бремени доказывания по спорам, связанным с признанием расходов и доходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль
Заключение
Список литературы
В США большая часть налоговых споров, разрешаемых в судебном порядке, проходит через Налоговый суд США, в котором в должности судей работают всего 31 человек. В Российской Федерации количественный состав судей арбитражных судов, рассматривающих налоговые споры, в совокупности с федеральными и мировыми судьями судов общей юрисдикции, также уполномоченными рассматривать налоговые споры по существу, значительно превышает это число. Похожее соотношение наблюдается и в сравнении количественного состава сотрудников налоговых органов в России и в США. Поскольку общее количество споров, рассматриваемых в рамках судебной и административной процедуры в США столь же велико, что и в России, для целей улучшения работы административного аппарата и снижения государственных расходов на администрирование необходимо выявить причины подобного несоответствия.
Следует согласиться с широко поддерживаемым в научной среде мнением о низкой эффективности существующих в России процедур разрешения налоговых споров, что, в свою очередь, порождает потребность заниматься изучением способов устранения причин такой низкой эффективности.
Общеизвестными являются, с одной стороны, определяющая роль американской экономики, значительной частью которой является развитая система налогообложения, с другой стороны, факты весьма большого количества порой казуистичных и противоречивых актов американского законодательства (в том числе административного и налогового). Такое положение, на первый взгляд, представляется парадоксальным. Исследования, выявляющие относительно небольшое количество институциональных органов и их сотрудников, осуществляющих налоговое администрирование и налоговый контроль в США, лишь увеличивают непонимание сочетания высоких экономических результатов с противоречивостью и кажущейся «не проработанностью» соответствующего законодательства.
Актуальность исследования. Представляется, что решения значительного числа задач, стоящих перед российскими процессуалистами, содержатся в правовой системе США, из которой могут быть позаимствованы и при надлежащей адаптации использованы в России.
Объект исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в налоговой сфере в США.
Предмет исследования. Предметом исследования выступают нормы правового регулирования деликтных налоговых отношений, материалы правоприменительной практики и доктринальные источники административного и налогового права США.
Цель и задачи исследования. Рассмотрение теоретических положений и выводов о процедурах разрешения налоговых споров в США как системе, возможностях применения отдельных ее элементов в Российской Федерации, в сфере разрешения налоговых споров.
Для достижения указанных целей в ходе исследования ставились следующие основные задачи:
- выявить особенности существующего налогового права и деликтного налогового права США;
- определить природу налоговых споров и обозначить их место в составе деликтных правоотношений, в частности административных споров;
- осуществить классификацию процедур разрешения налоговых споров в рамках американского законодательства;
Методологическая основа исследования. В работе применяется комплекс методов исследования, основанный на диалектическом методе познания.
- Общие положения о доказательствах
1.1. Понятие и предмет доказывания
Отношение к процессуальному доказыванию как к категории “деятельность”, получившее традиционное развитие в теории государства и права и российских процессуальных науках, не отражает всей сущности этого глобального общеправового понятия, а раскрывает только видимое в объективном мире правовое следствие. Первоосновой процессуального доказывания выступает способность субъекта доказывания к такой деятельности или осмысленному её отсутствию со стороны этого субъекта доказывания.
Процессуальное доказывание – это судебная (и досудебная, если это предусмотрено законом) способность защиты правовой позиции субъектом процессуального доказывания.
Соответственно, общетеоретическое понятие “доказывание” должно пониматься как способность защиты правовой позиции субъектом доказывания.
Суд – орган, познающий процессуальное доказывание и применяющий право на основе полученного знания. В идеале, в состязательном процессе его деятельность не должна затрагивать доказывание субъекта, иначе как в познавательном аспекте. Включение суда в субъекты доказывания в советском праве вообще не допускало предлагаемого подхода и только отказ законодателя от следственного начала в процессуальной процедуре позволяет по-новому рассматривать процессуальное доказывание с позиций состязательности и равноправия субъектов доказывания.[1]
Вместе с тем из анализа норм действующего процессуального законодательства России можно сделать вывод о том, что суд в отдельных случаях сохраняет за собой функции участника судебного доказывания. В связи с чем существующий процесс России можно отнести к переходному типу судопроизводства от следственного процесса к процессу состязательному.
Обратимся по данному вопросу к зарубежному опыту. Роль суда в правоприменительном процессе и процессуальное доказывание субъектов в различных странах мира[2](краткая характеристика, носящая роль справки). Правовая карта мира складывается из различных подходов к праву в целом и к его применению. Доказательственное право выступает ядром правоприменения в большинстве правовых систем, наивысшего развития оно достигло в англо-саксонской правовой семье, но доказательственное право, избравшее в качестве основного источника прецедент, едва ли применимо в полной мере в российской правовой системе.
Доказательственное право стран романо-германской семьи наиболее близко к российскому, но неприменимо ввиду правовых особенностей права российского и восприятияэлементов англо-саксонской правовой системы. Достаточно далеко от российской системы находится доказательственное право религиозных систем.
Как представляется, у российского доказательственного права свой путь развития, носящий собирательно-национальный характер. Такой подход обусловлен сложными эволюционными историко-правовыми изменениями, которые претерпело российское государство и право за последние сто лет своего существования.
[1] Фридман Л. Введение в американское право. - М., 2003. - С. 439.
[2] В основу анализа положена статья Е.Ю.Веденеева Государство и право. - № 10. 2001. - С. 45.
