Социалистический реализм

Для русской литературы первой трети ХХ в. характерно функционирование разных художественных систем и тенденций. В их ряду может быть рассмотрен и творческий метод пролетарской литературы, который в 30-е г.г. получил название «социалистический реализм».

Характерной особенностью литературы социалистического реализма, является ее ярко выраженное сращение с идеологией, сакральность, а также то, что эта литература фактически была особой разновидностью массовой литературы, во всяком случае, выполняла ее функции, которые носили агитационно-социалистический характер. Ярко выраженная агитационность литературы соцреализма проявлялась также и в заметной заданности сюжета, композиции, в откровенном разделении персонажей на «свои – враги», «положительный герой – отрицательный герой».

Как всякое новое художественное явление, литература социалистического реализма сразу же стала объектом литературной борьбы, которая не прекращались и по прошествии трех десятков лет. Одним из оппонентов соцреалистического искусства был русский писатель-диссидент, политзаключенный, впоследствии – эмигрант, Андрей Синявский, более известный мировой общественности под псевдонимом «Абрам Терц». Именно он раскрыл правду в отношении так называемого искусства социалистического реализма – губительного в самой своей основе. Понимание того, что гротескная советская жизнь не может быть литературно подана в старой доброй реалистической манере было осознано и теоретически обосновано им в статье «Что такое социалистический реализм?».

Цель данной работы – выявление различий между концепцией и официальной формулировкой социалистического реализма в Советском Союзе и позицией А. Синявского в отношении этого художественного метода.

Задачи, которые были поставлены в данной работе, следующие:

- раскрыть особенности советского литературного процесса 50 – 60-х годов ХХ века;

- дать характеристику диссидентскому движению СССР на примере судьбы Андрея Синявского;

- раскрыть сущность принятой в Советском Союзе концепции социалистического реализма;

- дать оценку этого советского художественного метода в статье А. Синявского «Что такое социалистический реализм».

Объектом данного исследования является социалистический реализм как художественный метод в советской литературе, а его предметом  –  сравнительно-сопоставительный анализ концепции социалистического реализма между его официальной формулировкой и точкой зрения А. Синявского по этому вопросу, высказанной им в работе «Что такое социалистический реализм».

В качестве методов для исследования мы использовали метод литературоведческий и сравнительно-сопоставительный методы

Теоретической основой данной работы послужили исследования таких исследователей, как А. Бартов, Ю.Б. Бореев, А. Гинзбург, Л.П. Кременцова, Н.Л. Лейдерман, М.Н. Липовецкий, В. Новиков, Г.А. Обернихина, М.А. Палкин, А.Д. Синявский.

Структура данной работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. Во формируются цели и задачи работы, предмет и объект исследования, а также его структура. В первой главе рассматриваются особенности развития литературы в Советском Союзе в 50 – 60-е годы ХХ века. Вторая глава посвящена сравнительно-сопоставительной характеристике официального определения социалистического реализма и позиции А. Синявского.

В заключении подводятся делаются окончательные выводы по проделанной работе.

1. I. ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ СОВЕТСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

50 – 60-х ГОДОВ ХХ ВЕКА

 1.1. Литературный процесс в Советском Союзе в 50 – 60-е годы ХХ века

          К началу 50-х годов ХХ века русская художественная культура в целом по-прежнему рассматривалась как сфера идеологической борьбы. Литературе отводилась роль эффективного средства идеологического воздействия на массы, выполняющего прежде всего воспитательную функцию. Прямое вмешательство высшего партий­ного руководства в литературный процесс создавало предпосылки для появления «лакировочных» бесконфликтных произведений. «Сочинять, ставить, играть – все равно, что гулять по заминирован­ному полю, шаг вправо – взрыв и гибель, шаг влево – взрыв и гибель»[1] – так характеризовал ситуацию жесткой регламентации художественного творчества тех лет театральный критик К.Л. Рудниц­кий. Творческие поиски во всех видах искусства были ограничены теми требованиями, которые предъявлялись к художественному произведению: современность и злободневность темы, жизнеподобные формы, наличие положительного идеала, оптимистический пафос, доступность массовому потребителю. Продолжалась и борь­ба с «формализмом», который стал синонимом антинародности. Однако, в середине 1950-х годов началась новая фаза в культурной жизни страны, получившая, с легкой руки И. Эренбурга, название «оттепель».

Зримым началом «оттепели» стал Двадцатый (ХХ) съезд КПСС. 25 февраля 1956 г. вошло не только в отечественную, но и в мировую историю. В этот день на закрытом заседа­нии XX съезда, первого после смерти Сталина, с докладом «О культе личности и его последствиях» выступил Н.С. Хрущев. «Съезд выслушал меня молча, - вспоминал он впоследствии, - как говорится, слышен был полет мухи. Все оказалось настолько неожиданным. Нужно было, конечно, по­нимать, как делегаты были поражены рассказом о зверствах, ко­торые были совершены по отношению к заслуженным людям, старым большевикам и молодежи. Сколько погибло честных людей, которые были выдвинуты на разные участки работы! Это была трагедия для партии и для делегатов съезда»[2]. Во время чте­ния доклада, свидетельствуют делегаты, некоторые упали в обморок. «Я был потрясен, — признается И. Эренбург. — 25 фев­раля стало для меня, как и для всех моих соотечественников, “крупной датой”»[3].

Повесть И. Эренбурга с одноименным названием появилась в 1954 году и вызвала бурные дискуссии. Написана она была на злобу дня и теперь почти забыта, но название ее отразило суть перемен. «Многих название смущало, потому что в толковых словарях оно имеет два значения: оттепель среди зимы и оттепель как конец зимы, – я думал о последнем»[4], - так объяснил свое понимание происходящего ав­тор.

А В.Я. Лакшин в Предисловии к своей книге «“Новый мир” во времена Хрущева» пишет: «… после февраля 1956 года, когда стал известен секретный доклад Хрущева о культе Сталина, возникло ощущение, что мы становимся свидетелями небывалых событий. Привычно поскрипывающее в медлительном качании колесо истории вдруг сделало первый видимый нам оборот и закрутилось, сверкая спицами, обещая и нас, молодых, втянуть в свой обод, суля движение, перемены – жизнь».[5]

Итак, в 1956 году был провозглашен новый курс партии. Пришедший к руководству страной Н.С. Хрущев задал импульс движению советского общества к обновлению. Начался процесс перестройки политического сознания.

[1] цит. по: Литература. / Под ред. Г.А. Обернихиной. – М.: Академия, 2006. – С. 607.

[2] Хрущев Н.С. Воспоминания. – М.:Вагриус, 1997. – С. 295

[3] цит. по: Кузнецов И.В. История отечественной журналистики (1917 – 2000). – М.: Флинта: Наука, 2003. – С. 434.

[4] цит. по: Русская литература ХХ века: В 2-х т. Т. II. / Под ред. Л.П. Кроменцова. – М.: Академия, 2005. – С. 16.

[5] Лакшин В.Я. «Новый мир» во времена Хрущева: Дневник и попутное (1953 – 1964). – М.: Книжная палата, 1991. – С. 5.

1. Бартов А. От противостояния стилей к эстетическому эклектизму — языковая парадигма современности. // Топос: литературно-философский журнал. // http://www.topos.ru/article/1615.
2. Белая книга по делу А. Синявского и Ю. Даниэля / Сост. А. Гинзбург. – Франкфурт-на-Майне: Посев, 1967. – 431 с.
3. Борев Ю.Б. Тенденциозный? Монументальный? Реалистичный? // Советник Президента. Информационно-аналитическое издание. – 2008. - № 59. // http://www.sovetnikprezidenta.ru/59/9_o_i_vlast.html.
4. Кузнецов И.В. История отечественной журналистики (1917 – 2000). – М.: Флинта: Наука, 2003. – 640 с.
5. Лакшин В.Я. «Новый мир» во времена Хрущева: Дневник и попутное (1953 – 1964). – М.: Книжная палата, 1991. – 269 с.
6. Лейдерман Н.Л., Липовецкий М.Н. Современная русская литература: 1950 – 1990-е годы. В 2-х т. – Т. 1: 1968 – 1990. – М.: Издательский центр «Академия», 2003. – 416 с.
7. Лейдерман Н.Л., Липовецкий М.Н. Современная русская литература: 1950 – 1990-е годы. В 2-х т. – Т. 2: 1968 – 1990. – М.: Издательский центр «Академия», 2003. – 688 с.
8. Литература. / Под ред. Г.А. Обернихиной. – М.: Академия, 2006. – 656с.
9. Новиков В. Синявский и Терц // Терц А. (Андрей Синявский) Собр. соч. в 2-х т. Т. 1. – М.: Старт, 1992. – С. 3 – 12.
10. Палкин М.А. Вопросы теории литературы. – М.: Высшая школа, 1979. – 208 с.
11. Русская литература ХХ века: В 2-х т. Т. II. 1940 – 1990-е гг. / Под ред. Л.П. Кроменцова. – М.: Академия, 2005. – 464 с.
12. Синявский А.Д. Стилистические разногласия // Искусство кино. – 1989. - № 7. – С. 34 – 38.
13. Терц А. Литературный процесс в России // Синявский А. (Абрам Терц). Путешествие на Черную речку. – М.: Изографиус, ЭКСМО-Пресс, 2002. – С. 139 – 167.
14. Терц А. Что такое социалистический реализм // Синявский А. (Абрам Терц). Путешествие на Черную речку. – М.: Изографиус, ЭКСМО-Пресс, 2002. – 101 – 138.
15. Хрущев Н.С. Воспоминания. – М.:Вагриус, 1997. – 512 с.
16. Цена метафоры или преступление и наказания Синявского и Даниэля. – М.: МП «Юнона», 1990. –528 с.