Введение
- Понятие и виды согласия на совершение сделки
1.1 Понятие и правовая природа согласия на совершение сделки
1.2 Виды согласия на совершение сделки
- Последствия отсутствия согласия на совершение сделки и возможность отзыва согласия. Проблемы правового регулирования
2.1 Правовые последствия отсутствия согласия на совершение сделки. Возможность отзыва согласия
2.2 Проблемы правового регулирования согласия на совершение сделки
Заключение
Список использованных источников и литературы
В условиях существования рыночной экономики и при осуществлении принципа «свободы экономической деятельности» на территории Российской Федерации, гражданско-правовые отношения являются важной составляющей общественной жизни, и особенно важную роль в данных отношениях играют гражданско-правовые сделки, являющиеся наиболее распространенным юридическим фактом. Однако с целью недопущения нарушения интересов других лиц законом предусмотрено введение некоторых ограничений при реализации гражданами своих прав и свобод, в том числе и в отношении сделок. Законодатель четко регламентирует совершение различных гражданско-правовых сделок, в том числе введением норм о применении последствий недействительности сделок, совершенных с нарушением текущего законодательства.
В настоящее время гражданским законодательством в ряде случаев предусмотрено получение согласия на совершение сделки. По своей правовой природе и сути такое согласие выступает односторонней сделкой, что, в свою очередь, является дополнением для другой сделки и совместно с ней порождает юридические последствия. Согласие выступает необходимым элементом юридического состава, выступающего основанием возникновения, прекращения и изменения гражданских прав и обязанностей.
Так, например, сегодня существует проблема правового регулирования совершения супругами сделок, направленных на распоряжение общим имуществом, так как реализация презумпции согласия супруга на совершение сделок с таким имуществом во многих случаях приводит к нарушению субъективных прав и законных интересов одного из супругов.
Цель работы – рассмотреть согласие на совершение сделки в гражданском праве.
Данная цель определяет постановку следующих задач:
- рассмотреть понятие и правовую природу согласия на совершение сделки;
- исследовать виды согласия на совершение сделки;
- изучить правовые последствия отсутствия согласия на совершение сделки, возможность отзыва согласия;
- обозначить проблемы правового регулирования согласия на совершение сделки.
Методология. При написании работы использовались следующие методы научного познания: метод анализа и обобщения, логический, формально-юридический методы исследования.
Структура. Работа состоит из введения, двух глав и четырех параграфов, заключения и списка использованной литературы.
-
Понятие и виды согласия на совершение сделки
1.1 Понятие и правовая природа согласия на совершение сделки
Одной из основ ных за дач учен ого-цивилиста в любой момент раз вития граждан ского прав а является уточнение и сис тематизация по нятий. Последнее пре дполагает от несение каждого прав ового явления к определен ной прав овой категории. С точки зрения сис темы юридических факт ов, каждое знач имое для прав а явление до лжно им еть сво е место в их класс ификации. Одной из дис куссионных про блем этой класс ификации является определен ие прав овой при роды со гласия на за ключение сделки.
Согласие на за ключение сделки – это юридический факт , во зникающий из реализации со ответствующего прав а. Данное прав о осуществляется в прав оотношении между субъектом, об ратившимся за со гласием, и субъектом, управомоченным на дачу так ого со гласия. Объектом в не м является дача со гласия, а пре дметом со гласия – за ключение конкретной сделки. При этом, конкретизация сделки за висит от момента со гласия и мож ет вы ражаться либо в определен ии пре дмета сделки, либо в ссылке на уже за ключенную сделку. Содержанием указ анного прав оотношения вы ступает об язанность об ращающегося по лучить со гласие и прав о управомоченного это со гласие дать (но могут бы ть пре дусмотрены и до полнительные об язанности). Кроме того, по лучение со гласия мож ет бы ть многоуровневым.
Статьей 157.1 ГК РФ[1] установлен а не обходимость по лучения со гласия третьих лиц , не являющихся сто ронами сделки, орган а юридического лиц а или госуд арственного орган а либо орган а местного сам оуправления, в слу чае, если для со вершения сделки по лучение так ого со гласия пре дусмотрено за коном. Таким об разом, за конодателем установлен механизм легализации для от дельных вид ов граждан ско-прав овых сделок путем по лучения спец иального на то раз решения. Необходимо от метить, что так ое со гласие до лжно бы ть нотариально удостоверено и пре доставлено уполномоченному лиц у. Нотариальное удостоверение во леизъявления лиц а об еспечивает пре зумпцию за конности оформленного до кумента, что на прямую указ ано в «Основах за конодательства Российской Федерации о нотариате» (далее – Основы), а так же иных за конах.
Касательно сам ой прав ой при роды категории со гласия на со вершение сделки мож но сказать, что со гласие вы полняет до полнительную функцию по от ношению к одобряемой сделке. Оно является усл овием де йствительности основ ной сделки, к кот орой от носится. Именно по этому его от сутствие является основ анием для оспаривания сделки.
Кроме того, важн о от метить, что прав оведы не могут при йти к един ому мне нию от носительно юридической при роды со гласия, однако на иболее рас пространенной точкой зрения является по ложение о том, что по сво ей юридической при роде со гласие, вы данное час тным лиц ом, пре дставляет со бой одно стороннюю сделку, в то врем как со гласие, вы данное госуд арственным орган ом, является административным акт ом[2].
В.С. Ем пишет о ста тусе лиц а, со гласие кот орого не обходимо. По мне нию авто ра, так ое лиц о не вы ступает в качестве пре дставителя, а лишь контролирует и определяет раз умность и не обходимость со вершения сделки.
Определение об ъекта дан ного прав оотношения пре дставляется спор ным. С одно й сто роны, prima facie им является либо со гласие, либо его дача. Но ни один из этих об ъектов не пре дусмотрен в ста тье 128 ГК РФ, устанавливающей пер ечень об ъектов граждан ских прав . Мы склоняемся к мне нию, что в слу чае прав оотношения по даче со гласия не обходимо ис пользовать монистическую теорию об ъекта граждан ского прав а, а им енно – по нимание де йствия как так ого об ъекта. Если же не при нимать дан ную точку зрения, то во зникает парадокс: граждан ское прав о регулирует от ношения, об ъект кот орых не является об ъектом граждан ских прав оотношений. Такой по дход на м кажется на дан ный момент революционным. Поэтому, чтобы не по двергать со мнению сам о определен ие граждан ского прав а, огр аничимся до пущением, что и плюралистическая, и монистическая теории об ъекта граждан ского прав а могут со существовать в раз личных прав оотношениях.
Следовательно, об ъектом прав оотношения по даче со гласия являются де йствия, по по воду со вершения кот орых это прав оотношение во зникает. Таким де йствием мож ет являться как сам о со гласие, так и дача со гласия. Для целей на шего ис следования бол ее об основанным буд ет при знать об ъектом дачу со гласия. Если об ъект – сам о со гласие, то прав о управомоченного на его дачу вы глядит как «прав о со гласиться». Данный глагол не со всем со впадает по смыслу с со вершаемым де йствием.
Управомоченный не со глашается, по скольку глагол «со глашаться» в граждан ском прав е не посредственно связан с за ключением сделки (см. ста тью 420 ГК РФ). То есть со глашаться мож ет сто рона сделки. Даже если мы при знаем со гласие сделкой, то управомоченный в так ом прав оотношении со вершает два де йствия – он со глашается с лиц ом, за просившим со гласие, на за ключение между ними сделки, на правленной на дачу со гласия, а так же он, со бственно, дает со гласие. Если пер вое де йствие на правлено на прав оотношение между управомоченным и за просившим, то второе – на прав оотношение между за просившим и друг ой сто роной по основ ной сделке. Но об ъектом прав оотношения не мож ет бы ть де йствие по во зникновению этого прав оотношения, это про тиворечит прав овой логике, по скольку тогда прав оотношение бы ло бы на правлено сам о на себя. Поэтому об ъектом прав оотношения по даче со гласия мож но при знать тол ько де йствие по даче со гласия.
