Как отмечается в юридической науке, оценочное понятие недавно прочно и окончательно закрепилось в правовой российской системе. В условиях тоталитарного режима, когда действовал принцип «разрешено только то, что прямо разрешено законом», когда государство стремилось максимально очертить возможное поле действия гражданина и человека, оценочные понятия, которые давали определенную свободу действий участникам правоотношений, и вариантность их оценки, широкого применения найти не могли. Но необходимо отметить, что даже в те времена использование в законодательстве правовых подобных конструкций законодатель полностью исключить не смог.
Поэтому сложно согласиться с теми авторами, которые утверждают, что эта дефиниция новая для правовой российской системы. Разные аспекты данных понятий изучались и представителями теории права, и учеными в области избирательного, административного права, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального права и уголовного права.
Но, в советский период, как и в современных условиях, эта конструкция обделена была вниманием со стороны теории государства и права, но привлекала внимание отраслевых наук. Четкое представление о том, что такое оценочное понятие, его видах, особенностях применения имеет огромное значение для правоприменительной деятельности.
Разнообразие и многочисленность оценочных понятий гражданского права при наличии общих свойств требуют выделения определенных групп в зависимости от тех единичных особенностей, которые объединяют между собой несколько оценочных понятий, т.е. их классификации
Переход к новой экономической, правовой, политической формации общества не мог за собой не повлечь изменения отношения к роли и месту оценочных понятий в системе права.
Прежде всего, это связано со стремлением государства к достижению мировых стандартов в построении гражданского общества и правового государства. Именно в данной связи уяснение и изучение правовой природы сущности, понятия, пределов и признаков использования оценочных понятий, их отраслевая специфика, - это все становится актуальной темой современной теории государства и права.[1]
Оценочные понятия были объектом изучения в разное время многих ученых-правоведов: Н.Г. Александрова, Н.И. Агамирова, Л.Ю. Бугрова, К.А. Абжанова, С.И. Вильнянского, К.М. Варшавского, Е.А. Головановой, Г.С. Гончаровой, Т.В. Кашаниной, С.А. Иванова, Р.З. Лившица, И.Я. Киселева, А.Е. Пашерстника, В.И. Никитинского, А.И. Ставцевой, В.Н. Скобелкина и др.
Фундаментальные исследования отраслевых оценочных понятий проведены учеными в области трудового (М. И. Бару, Е. И. Астрахан, Е. А. Степанова, С. Ю. Головина), административного (И. В. Тимошенко, В. В. Игнатенко), избирательного (А. В. Миронов), уголовного (Е. В. Кобзева, Р. С. Джинджолия, Е. Н. Маслова, Б. Н. Коробец, В. В. Питецкий, А. В. Наумов, Г. Г. Шмелева, С.Д. Шапченко, Е. А. Фролов, О. С. Шумилина), уголовно-процессуального (С. С. Безруков), арбитражного и гражданского процессуального права (Р. О. Опалев, Р. М. Нигматдинов)
Исследованию проблем применения отдельных видов оценочных понятий в гражданском праве уделено внимание в трудах ученых-цивилистов, в частности, В. В. Витрянского, М. И. Брагинского, Л. В. Волосатовой, Л. Ю. Василевской, А. Г. Диденко, Б. М. Гонгало, В. И. Емельянова, Т. А. Дроздовой, О. А. Кузнецовой, Д. Л. Кондратюк, А. А. Малиновского, Л. В. Щенниковой, К. И. Скловского
Цель курсовой работы состоит в изучении оценочных понятий и категорий в гражданском праве.
Задачи курсовой работы:
- рассмотреть понятие и историю становления гражданского права;
- определить объекты и субъекты гражданского права;
- изучить принципы гражданского права;
- определить сущность оценочных понятий и категорий;
- рассмотреть классификацию оценочных понятий в гражданском праве;
- выявить проблемы и определить пути решения оценочных понятий и категорий в гражданском праве.
Объект курсовой работы - общественные отношения, связанные с теорией и практикой использования гражданско-правовых норм, содержащих оценочные понятия
Предмет курсовой работы - гражданско-правовые нормы, содержащие оценочные понятия, научные труды, посвященные исследованию сущности, специфики и проблем применения оценочных понятий, судебная практика разрешения споров с применением гражданско-правовых норм с оценочными понятиями
Методологическая основа курсовой работы - совокупность научных методов и приемов исследования процессов и явлений. Основной метод познания - диалектический метод, в рамках которого для исследования проблем темы применялись такие общелогические приемы, как синтез и анализ, восхождение от конкретного к абстрактному, использование родовых и видовых отличий и т.д. В рамках исследования применялись частнонаучные методы, представленные в работе методами интерпретации и сравнительного правоведения, формально-юридическим и иными методами
Глава 1. Исторический опыт использования оценочных понятий гражданского права
1.1. Раннее развитие использования оценочных понятий в гражданском праве
Использование оценочных понятий как прием законодательной техники праву известно с ранних этапов его развития. В Законах Хаммурапи, царя Вавилона, текст которых в основном составлен в казуистической форме, применяются оценочные понятия и категории. Примером могут являться такие понятия, как «тяжкий грех, достойный лишения наследства» или «другой недостаток».
Главные принципы, на которых построены континентальные современные системы права, заложены в римском праве. Анализ римского правопорядка показывает, что в Законы XII таблиц, которым присущи точность формулировок и детализация должного поведения, уже включено понятие «бесхозяйственный гражданин», которое является оценочным. Решения таких отдельных случаев, которые описаны у Гая, тоже говорят о применении оценочных понятий и категорий.
В Институциях используются такие оценочные признаки, как «добрая вера», «известные трудности», «незаметно для наших глаз», «вследствие нерадения хозяина», «противна добрым нравам», «малолетние, близкие к детскому возрасту», «злой умысел», и т.д..
Из рассмотренных текстов Дигест Юстиниана становится очевидным, что в них содержится достаточно большое количество оценочных понятий и категорий гражданского права. К примеру, разъясняется, что «злой умысел совершается с помощью обмана и лукавства и... является посредством злого умысла договор, при котором, чтобы обойти другого, делается одно, а симулируется другое», а также используются такие оценочные понятия, как «хозяйственно целесообразно», «благоприятный результат», «значительное зло», «достаточные основания», «пустой человек», «в высокой степени твердый человек», «очевидная небрежность», «явный обман», «истратил неразумно», «неосмотрительно купил», и т. п.
Примерно с III в. до н. э. в Риме общественные отношения стали усложняться, из-за чего неподвижные, старые, весьма ограниченные, количественные нормы права перестали удовлетворять требованиям жизни.
По оценке российского известного юриста Муромцева С. А., основной принцип, по которому право оценивало гражданское поведение лиц, представлялся несовершенным, его применению также не свойственна была индивидуализация (растяжимость), которая необходима, чтобы справедливо охватывать все разнообразие отношений, которые возникают в торговой жизни.
Этим объясняется факт, что новые потребности стали получать удовлетворение при помощи эдиктов магистров, в особенности преторского эдикта. Преторский деликт являлся формой правообразования. Давая средства защиты в дополнение или вопреки праву, преторский эдикт формулировал новые нормы права. Юрист Марианн преторское право называл живым голосом права в том смысле, что преторский эдикт быстро реагировал на новые требования жизни и удовлетворял их.
В литературе подчеркивалось, что юридическая норма эдикта от юридической нормы закона не отличалась. Так же, как и эта последняя, она не содержала общего правила, который назначался удом для разрешения односторонних столкновений, которые ожидались я в будущем.
При необходимости в своих определениях она должна была отвлекаться от особенностей отдельных случаев и предлагать ту среднюю мерку, которая была рассчитана на средний тип лиц и положений. В преторской практике развитие получили средние мерки. К примеру, отменяя сделку, которая совершена под угрозой, претор учитывал лишь ту угрозу, которая действовала на человека с достаточно твердым характером: когда кому-либо прощалось что-то по его незнанию, то подразумевалось незнание, под которое попадает не особенно небрежный и не особенно пытливый человек; когда кому-нибудь ставилась в вину его неосторожность, то под неосторожностью понимали отсутствие рачительности, которая свойственна домохозяину, и т. д.
Примечателен факт, что в этот период слова стали употребляться по выбору договаривающихся сторон. То есть стороны в отношении друг друга должны были действовать по доброй совести, обман при исполнении договора преследовался, также как и обман при его заключении.
Судья, разбирая тяжбы, договаривающихся судил именно с этой точки зрения. Отсюда за судебным разбирательством утвердилось название «суд по (доброй) совести», которому подлежали как споры по договорам, так и споры по двусторонним отношениям нового происхождения. Право, которое выражалось судом «по доброй совести», сторонами чувствовалось как право справедливое, мягкое и противополагалось строгому праву, которое выражалось при разборе по цивильным старым искам.
Для истории цивилистики важна мысль, что когда в праве рядом действуют два масштаба, которыми измеряется гражданская ответственность лица, и один масштаб, полностью соответствуя юридическим понятиям данного времени, заслуживает название справедливого, удобного, другой же, являясь остатком старых времен, считается суровым, строгим. В обществе возникает стремление новому масштабу открыть применение при оценке правовых отношений, подчиняющихся еще старому принципу. И вот гражданское римское общество обратилось к юриспруденции и претуре с требованием - при обсуждении отношений «строгого права» учитывать те обстоятельства, которые заслуживали внимания при оценке отношений «по доброй совести». Это замечание весьма точно, т.к. на всем протяжении развития римского права видно, что римская цивилистика имеет практический характер. [2]
Дальнейший процесс шел в прямой связи с индивидуализмом. В практике исков по купле-продаже сформировалась «свободная власть судьи ценить по справедливости, что должно быть уплачено истцу». В противоположность стоимости вещи судья должен был оценивать совокупность невыгодных для истца последствий неправомерного события, ответственность за которое право возлагалась на ответчика. Судья обязан был оценивать иск в размере убытка, претерпенного истцом. Оценка приобрела полностью субъективный, индивидуальный характер; учитывались все фактические и юридические особенности случая. При оценке некоторое значение получил даже нравственный, неимущественный интерес, который представляло нарушенное право для его обладателя
