Курсовая Деление вещей в гражданском праве

Классификация вещей в гражданском праве имеет огромное практи­ческое значение, состоящее в том, что соответствующий правовой режим вещей устанавливается в зависимости от категории (класса), в которую они включаются. Для подтверждения этого достаточно сослаться на под­разделение вещей на движимые и недвижимые, правовой режим которых существенно различается, или на потребляемые и непотребляемые. Пред­ставляется, что классификация вещей в цивилистике должна основываться на признаках, отличающихся или, во всяком случае, не полностью совпа­дающих с критериями, используемыми при подразделении вещей по их ес­тественным свойствам. При этом следует исходить из того, что вещи яв­ляются предметами гражданского оборота, регулируемого нормами граж­данского законодательства, а в связи с правовым регулированием граждан­ского оборота подразделение вещей на виды (классы) может не совпадать с классификацией по присущим им естественным свойствам и признакам. Вместе с тем, устанавливая тот или иной правовой режим вещей, законо­датель учитывает их естественные свойства (например, правовой режим оружия и взрывчатых веществ должен обеспечивать безопасность их ис­пользования), учету подлежат и фактически учитываются также и другие факторы и обстоятельства.

Деление вещей на индивидуально-определенные и определенные ро­довыми признаками уходит своими корнями в римское право, оно сущест­вовало в дореволюционном российском гражданском праве, используется в современном отечественном, зарубежном и международном законодатель­стве. Однако уже самый факт дифференциации вещей на индивидуально-определенные и родовые обязывает к выявлению ее значения, установле­нию критерия или критериев соответствующей дифференциации и к опре­делению содержания каждой категории.

Ни в одном из кодифицированных актов советского гражданского законодательства (ГК 1922 и 1964 годов, Основах 1961 и 1991 годов) не со­держалось легального понятия индивидуально-определенной вещи; более того, отсутствовали вообще какие-либо указания, касающиеся ее определе­ния. Хотя такая ситуация сохраняется и по сей день, отсутствие каких-либо легальных разъяснений в отношении рассматриваемой классификации особенно обращало на себя внимание в период действия ГК 1922 года. А дело здесь в следующем: статья 66 ГК 1922 года устанавливала правило, согласно которому право собственности на вещь переходит на основании договора, заключаемого между отчуждателем и приобретателем, и возни­кает у последнего в отношении индивидуально-определенной вещи с мо­мента совершения договора. Казалось бы, признавая вещно-правовой эф­фект заключения договора об отчуждении индивидуально-определенной вещи, законодатель вместе с тем должен был бы определить критерий или критерии отнесения вещей к числу индивидуально-определенных. Однако он отказался от поиска таких критериев и от самой идеи их закрепления. Искомые критерии, кстати, отсутствуют и в ФГК, предусматривающем, как и раннее советское законодательство, консенсуальную систему перехода права собственности при договорном отчуждении индивидуально-опреде­ленных вещей (статья 1138 ФГК); не определяет их и цивилистическая доктрина.  

Несмотря на то что, уже начиная с общесоюзной кодификации - при­нятия Основ 1961 года - законодатель отказывается от дифференцирован­ного установления момента перехода права собственности, это вовсе не означает, что сама проблема разграничения этих вещей утратила свое зна­чение.

Во-первых, говоря о важности дифференциации вещей на индивиду­ально-определенные и родовые, нельзя упускать из виду то, что правило, устанавливающее момент перехода права собственности на движимые вещи по договору, является диспозитивным, а потому стороны, определяя этот момент иначе, чем он предусмотрен самим законодателем (статья 135 ГК 1964 года, пункт 1 статьи 223 ГК), должны учитывать и различия между индивидуально-определенными и родовыми вещами.

Во-вторых, вопросы перехода права собственности - отнюдь не един­ственная сфера, где имеет принципиальное значение дифференциация ве­щей на индивидуально-определенные и родовые. В отечественном граж­данском законодательстве данная дифференциация без труда обнаружива­ется при анализе отдельных правовых норм, которые с учетом определен­ности вещей в конкретных правоотношениях предусматривают различные правовые последствия, что как раз и подтверждает актуальность такого де­ления и интерес к нему. Кстати, сам ГК 1922 года устанавливал различные правила в зависимости от определенности вещи не только в статье 66, но и в целом ряде других статей (см., в частности, статьи 92, 99, 108, 119, 120, 191, 208, а также статью 279). В дальнейшем противопоставление индиви­дуального родовому утратило былые рельефность и контраст, характерные для ГК 1922 года. Вместе с тем и сегодня наряду с правилами, не имею­щими очевидной привязки к индивидуальной или родовой определенности вещи или хотя бы соответствующей ориентации, по-прежнему сохраняется ряд правил, регулирующих отношения, в которых объектами являются вещи только индивидуальные (статья 398, пункт 1 статьи 416, пункт 2 статьи 463 ГК и др.) или только родовые (статьи 357, 807, 890, 918 ГК и другие).

1. ГК РФ. М. 2003.
2. Федеральный закон "Об исполнительном производстве"// СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.
3. Вестник ВАС РФ. 1999. № 3.
4. Фролов И. Т., Араб-Оглы Э. А., Арефьева Г. С. и др. Введение в фило­софию: В 2 ч. М., 1989.
5. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948.
6. Саватье Р. Теория обязательств: Юридический и экономический очерк. М., 1972.
7. Жюлио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции: В 3 т. Т. 2. М., 1960.
8. Донцов С. Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты со­циалистической собственности. М., 1980.
9. Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Кулагин М. И. Избранные труды. М., 1997.
10. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., 1999.
11. Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осу­ществление, защита): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1997.
12. Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2000.
13. Дргонец Я., Холлендер П. Современная медицина и право. М., 1991.
14. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
15. Иоффе О. С. Советское гражданское право. М., 1967.
16. Донцов С. Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты со­циалистической собственности. М., 1980.
17. Хаскельберг Б. Л. Риск случайной гибели проданной вещи по совет­скому гражданскому праву // Уч. зап. Томского гос. ун-та. Томск, 1954. № 23.
18. Хаскельберг Б. Л. Значение государственной регистрации прав на не­движимое имущество // Правовые проблемы укрепления россий­ской государственности / Под ред. В.Ф. Воловича. Ч. 2. Томск, 1999.
19. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. О. Н. Садикова. М., 1997.
20. Козырь О. М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. па­мяти С. А. Хохлова. М., 1998.
21. Козлова Е. Регистрация права собственности на объекты незавершен­ного строительства и недвижимости // ЭЖ - Юрист. 2004. № 44.
22. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О государствен­ной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" / Под ред. П. В. Крашенинникова. М., 1999.
23. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 2: Дого­воры о передаче имущества. М., 2000.
24. Козырь О. М. Понятие недвижимого имущества в российском граждан­ском праве. Сделки с недвижимостью // Закон. 2004. № 4.
25. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий. / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабал­кина, В. П. Мозолина. М., 1996.
26. Кодекс торгового мореплавания РФ: Комментарий. М., 2000.
27. Немец Ю. Движимое и недвижимое имущество (к совершенствова­нию гражданского законодательства) // Хозяйство и право. 2003. № 6.
28. Черепахин Б. Б. Виндикационные иски в советском праве // Черепа­хин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001.
29. Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000.
30. Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства: Юридическое исследова­ние // Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в граж­данском праве. М., 1999.
31. Новоселова Л. А. Проблемы гражданско-правового регулирования рас­четных отношений: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1997.
32. Лавров Д. Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб., 2001.
33. Гонгало Б. М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999.
34. Гражданское право / Под ред. М. К. Сулейменова, Ю. Г. Басина. Т. 1. Алматы, 2000.
35. Алексеева Д. Г. Расчетные правоотношения в банковской практике и правовые средства их оптимизации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1997.
36. Олейник О. М. Теоретические основы банковского права (граждан­ско-правовые и хозяйственно-правовые аспекты): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1998.
37. Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право. 2005. № 3.
38. Сейнароев Б. М. Договор энергоснабжения // Вестник ВАС РФ. 2000. № 6.
39. Белых В. С. Качество товаров в английском договоре купли-продажи. М., 1991.
40. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником по­вышенной опасности. М., 1966.
41. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Фе­дерации. М., 1996.
42. Словарь иностранных слов / Под общ. ред. А. Г. Спиркина, И. А. Ак­чурина, Р. С. Карпинской. М., 1985.
43. Аскназий С. И. Некоторые вопросы гражданско-правовой ответствен­ности // Уч. зап. ЛГУ. Л., 1953. № 151.
44. Советское гражданское право / Под ред. О. А. Красавчикова. Т. 1. М., 1985.