Актуальность темы исследования. В последнее десятилетие наблюдается увеличение интереса со стороны участников гражданского оборота к сделкам, именуемым в литературе алеаторными. Такое внимание проявляется в связи с массовым распространением игровых автоматов и увеличением игорных заведений, популярности института страхования, роста числа биржевых сделок, совершаемых лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Вместе с тем анализ правового регулирования алеаторных договоров показывает, что российское гражданское законодательство оказалось недостаточно гибким, готовым принять в свою структуру нормы об алеаторных сделках в качестве единого, системного правового образования. Перечень алеаторных сделок достаточно велик. Традиционно в него включают договоры ренты, страхования, игры и пари, отдельные биржевые сделки. Алеаторные сделки являются малоизученными на современном этапе развития отечественного частного права. В большинстве своем существующие исследования сводятся к освещению отдельных вопросов, тогда как общие положения об алеаторных сделках остаются недостаточно проработанными, что оказывает отрицательное влияние на участников конкретных имущественных отношений. Необходимость всестороннего исследования алеаторных сделок предопределена отсутствием однозначных теоретических подходов в понимании их сущности и, как следствие, должной правовой регламентации. Указанные обстоятельства, и не только, предопределяют актуальность настоящего диссертационного исследования.
Степень научной разработанности. Основателями учения об алеаторных договорах считаются французские правоведы Р. Саватье, Е. Годеме, которые ввели в научный оборот термин «алеаторный договор». Это учение затем получило развитие в трудах Г. Дернбурга, В.Р. Идельсона.
В российском дореволюционном праве названной проблематике уделяли внимание К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, К.Н. Анненков, Д.Д. Гримм, Д.И. Мейер. Глубокие исследования алеаторных договоров проводились В. А. Запорощенко, И.В. Мироновым. Основное внимание в работах учёных, посвящённых различным вопросам алеаторных договоров, было уделено объяснению их природы через призму их рискового характера. Изучению проблем отдельных видов алеаторных договоров гражданского права уделено внимание в трудах учёных-цивилистов, как - Белова, В.П. Крюкова, В.И. Серебровского, А.Г. Федотова, Ю.Б. Фогельсона, А.И. Худякова, В.В. Шахова, А. Эрделевского. Проблемы, поднятые этими учёными, изложенные ими теоретические положения учтены диссертантом при проведении диссертационного исследования.
Объект исследования - гражданские правоотношения, возникающие в связи с заключением и исполнением алеаторных сделок.
Предмет исследования – мнения учёных – правоведов относительно правового регулирования алеаторных сделок, выраженные в учебниках, учебных пособиях, монографиях, статьях; мнения отдельных практикующих работников, выраженные в специализированных СМИ,
Цель работы - комплексный анализ основных проблем гражданско-правового регулирования алеаторных сделок, выявление проблем правового регулирования алеаторных сделок, а также обоснование теоретических выводов и выработка практических рекомендаций.
Для того, чтобы достичь указанной цели, нам необходимо решить такие задачи:
изучить понятие «риск» в российском законодательстве;
исследовать правовую природу алеаторных сделок;
рассмотреть понятие и признаки алеаторных сделок;
изучить особенности содержания алеаторных сделок;
исследовать правовое регулирование отдельных видов алеаторных сделок;
выявить проблемы правового регулирования алеаторных сделок и предложить пути его совершенствования.
При написании работы были использованы следующие методы исследования: диалектический, позволяющий рассматривать общественные явления и процессы в постоянном развитии и взаимосвязи, анализ, синтез, индукция, дедукция, историко-правовой, системный, а также совокупность общенаучных и частноправовых методов познания: сравнительно-правовой, формально-юридический и иные методы научного познания.
Теоретическая основа исследования включает труды таких ученых как: Ю.В. Атнабаева, Е.А. Богаевская, Л.Р. Гайнуллина, К.Д. Гафизова, Г.С. Демидова, А.А. Душкина, Т.В. Жиленкова, В.А. Запорощенко, В.В. Иванов, Г.Г. Ишембитова, О.В. Коваленко, М.С. Коськов, Р.А. Крючков, И.С. Ли, А.А. Лукашов, Д.А. Мартынович, С.Ю. Никифоров, Н.Н. Новиков, М.Ю. Поздышев, К.Н. Предеин, А.М. Савенко, П.В. Сляднев, Е.И. Спектор, Т.И. Султанова, А.В. Федоров, Е.Г. Ханакаева.
Нормативную основу исследования составили Гражданский кодекс Российской Федерации, федеральные законы по регулированию отдельных видов алеаторных договоров, постановления Правительства РФ, Верховного Суда РФ, материалы судов общей юрисдикции, статистические исследования российских цивилистов.
Эмпирическую основу исследования составили материалы судебной практики, посвященые рассмотрению дел, связанных с алеаторными сделками.
Положения, выносимые на защиту:
1) Алеаторные договоры - особый вид договоров в гражданском праве, характерным признаком которых является невозможность определить границы выполнения своих обязанностей на момент заключения договора, а потеря или обогащение одной из сторон зависит от наступления обстоятельства, которое от них не зависит.
2) Рисковым договором признается соглашение, в котором объем встречного предоставления поставлен в зависимость от обстоятельства, не подвластного воле сторон. Алеаторным договором, как разновидностью рискового договора, признается соглашение, в котором встречное предоставление выражается в возможности приобретения имущественного блага в зависимости от обстоятельства, не подвластного воле сторон Совершенно очевидно, что в алеаторных сделках стороны не просто сознают влияние риска на судьбу правоотношения, а специально просчитывают его до момента заключения договора, и в этом еще раз проявляется психологическая составляющая алеаторной сделки и ее отличие от рисковой.
3) Целесообразным будет закрепить на законодательном уровне норму-дефиницию алеаторного договора, а также вывести все алеаторные договоры в отдельную главу, что послужит совершенствованию законодательной базы Российской Федерации в сфере страхования.
4) Предлагаем внести в гл. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации новую статью «Изменение условий договора пожизненного содержания с иждивением», предусматривающую возможность заключения дополнительного соглашения, а также включить в статью требования, предъявляемые к форме такого соглашения: она должна носить нотариальный характер, поскольку такой формы требует сам договор.
5) Дополнить главу 33 ГК РФ ст. 605.1 ГК РФ, которая предусматривала бы изменение договора пожизненного содержания с иждивением. Предлагается изложить указанную статью следующим образом: «По взаимному соглашению возможно изменения договора пожизненного содержания с иждивением, в том случае, если будет заключено дополнительное соглашение об изменении договора».
Структура исследования определена с учетом его цели, задач, соответствует логике и результатам проведенного исследования. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников.
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА АЛЕАТОРНЫХ СДЕЛОК В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
1.1. Понятие «риск» в российском прав и законодательстве
Русский цивилист Д.И. Мейер в свое время утверждал, что каждое обязательство сопровождается риском или страхом; он говорил, что обязанность нести ущерб, если действие, составляющее предмет обязательства, сделается невозможным и составляет риск, или страх по обязательству. Причем Д.И. Мейер не выделял наступления невозможности совершения действий по вине или без вины субъекта, считая лишь, что риск – это и есть обязанность несения ущерба[1].
Это утверждение является очень актуальным и в современных гражданско-правовых отношениях.
Советский цивилист Я.М. Магазинер в своей теории риска указывает, что всякий договор есть не что иное, как взаимная гарантия от рисков – принятие на себя тех рисков, которые могут возникнуть на пути исполнения.
Коренное начало теории распределения рисков Г.К. Матвеев видел в принципе вещного права (риск от случая несет собственник), и в принципе обязательственного права (риск от случая несет нарушитель обязанности)[2]. Тем самым возлагает риск на нарушителя при наличии умысла или упущения. Учитывая тесную связь права и экономики, рассматривать риск имеет смысл и в формате экономической науки. Это позволит уяснить признаки общественных отношений, которые, как считается, строятся на началах риска, и потом уже установить характер связи, существующей между ними и гражданским правом.
Предпосылки, а точнее ситуации для рисков создают сами люди при вступлении в гражданско-правовые отношения. Человеком движет разум, сознание. А уже воля его в зависимости от ситуации определяет модель поведения в каждой ситуации отдельно. Воля, являясь стороной психической деятельности субъекта, а интеллект – это уже психическая оценка субъектом своего поведения, которая включает в себя как мотивационные моменты, так и осознание значимости своих действий, их оценки в правовом поле, предвидение возможного результата.
При заключении гражданско-правового договора стороны берут на себя обязательства исполнения договора, осознавая важность его исполнения.
Советский психолог С.Н. Рубинштейн писал: «Специфически человеческие действия все являются волевыми в широком смысле слова, – все они сознательные, целенаправленные действия, все они включают целеустремленность и сознательное регулирование хода действия в соответствии с целью»[3].
Волевой акт – это действие с интеллектуальными моментами, это действие умственное, а не только физическое.
Известно, что каждый дееспособный субъект, заключая сделку с другой стороной, должен сам проявлять защиту своих интересов. Стороны имеют право сами устанавливать гарантии исполнения обязательств.
И вновь обращаемся к человеческому фактору, вине в случае неисполнения договора или невозможности его исполнить по независящим обстоятельствам от сторон. Для этого необходимо понимание, когда исполнению договора препятствует случай или непреодолимая сила. Это позволит приоткрыть занавес в проблему распределения рисков.
Этой проблеме уделялось внимание отечественными учеными-цивилистами в XIX-XX веках, изучению проблемы было проведено и зарубежными учѐными. Однако в отечественном гражданском праве до настоящего времени не сложилось понимание «риска», что, в свою очередь, требует развития этого вопроса путем внедрения его в гражданский оборот.
В.И. Ткаченко утверждал, что вина - это обязательная совокупность интеллектуальных моментов (осознание, предвидение) и волевого момента (желание, допущение последствий или исключение их)[4].
Если предвидение уже допускает сознательное допущение наступления неблагоприятных условий или неизбежности наступления последствий для сторон договора, то вина очевидна. Но сторона может и заблуждаться, допуская возможность исполнения обязательств, при этом осознавая, что благополучного исхода не наступит. Итак, очень важен характер оценки в желании или нежелании предвидеть последствия неисполнения обязательств. Поэтому важно понимание ситуации и предвидение негативных последствий сторонами в одинаковой степени.
Г.К. Матвеев обратил внимание, что умысел характеризуется единством воли и сознания, «оба эти элементы сливаются в едином психологическом акте»[5].
Как усматривается, в большинстве случаев в гражданском праве вина субъекта выражается в неосторожности. Последняя есть форма вины, характеризующаяся отсутствием определенной предусмотрительности субъекта, который не предвидит или не осознает результата именно как последствий своих действий (своего бездействия), хотя он имел полную возможность правильно их оценить и должен был это сделать.
В договорных отношениях играет исключительно важную роль доверие. Но одного доверия недостаточно.
Договоры в большинстве случаев носят имущественных характер. Неисполнение договора может нанести тяжелый, а порою даже непоправимый вред, разрушить благосостояние. По сути, говоря об интеллектуальной стороне психического отношения субъекта, мы имеем в виду не только мотивационные моменты, не только осознание им общественной значимости своих поступков, но и предвидении результата.
Человек принимая на себя обязательства по договору, который не исполнит, с большой вероятностью осознает или обязан это осознавать, что идет на риск, проявляя самонадеянность к легкомысленной надежде субъекта предотвратить предвиденные последствия. Возникает обоснованный вопрос, зачем он это делает, создавая предпосылки для неблагоприятного исхода для другой стороны. И более важный вопрос стоит перед наукой: как это предотвратить, как произвести верные расчѐты для исключения убытков для стороны договора, которая доверилась недобросовестной стороне[6].
Вероятно, здесь следует утверждать, что это вина субъекта, его легкомыслие, заключающееся в том, что он должен был и мог осознавать в полной мере последствия своих поступков, но и ошибочность расчѐтов, а поэтому должен либо не совершать теперь неправомерное действие, либо принять максимальные упреждающие меры к пресечению вредных последствий. Как усматривается, определенный комплекс этого волевого акта и составляет вину субъекта.
