Культурологические подходы в восточном искусстве

Исследование представляет собой сравнительный анализ, целью которого является культурных различий, связанных с европейским творческим подходом, отличающимся от стран дальнего востока.  Сравнительный анализ предполагает использование методологии, способствующей раскрытию смысла данного явления. Позиция Платона и Гегеля, презирающие процесс заимствования или подражания, ставятся в противопоставление творческим вдохновениям китайских мастеров, которые базируют свое творчество на гармонии с природой, а не на европейском подражательном искусстве – мимесисе. Дальневосточное искусство, основанное на принципе созерцания, которое является источником вдохновения для художников, поэтов и скульпторов, позволяя им обнаружить и воплотить в своих произведениях уникальные аспекты природы. Этот процесс тесно связан с альтернативным взглядом на вопросы бытия, что способствует пониманию в различии подходов к искусству и творческому осмыслению окружающего мира. В своих исследованиях Бён-Чхоль Хан фокусируется на религиозных аспектах и выделяет их влияние на различия в культуре. Он осуществляет сравнительный анализ между западными и дальневосточными религиями, идентифицируя их как ключевой фактор, определяющий культурные особенности.

В дальнейшем исследовании Буддизм и Даосизм рассматриваются как ключевые аспекты дальневосточного мышления, которые помогают понять общую сущность проблематики и культурные особенности запада и дальнего востока.

Проблема исследования направлена на исследование феномена отличительных культурных подходов в искусстве, сфокусированных на контрасте между западом и дальневосточными странами. Под термином «Дальневосточный» в данной работее понимаются страны, такие как Китай, Корея, Япония и другие. В западной культуре заимствование, плагиат и копирование рассматриваются как негативные явления, неприемлемые для общества и представляющие собой форму обмана. Обман, в свою очередь, воспринимается в рамках христианской этики как грех. В восточной традиции плагиат или обман рассматриваются как неотъемлемая часть жизни, и данное явление находит научное обоснование. Цель настоящей работы заключается в проведении обоснованного анализа фундаментальных причин разнообразных интерпретаций, возникающих в контексте культурных заимствований. Исследование направлено на выявления различий между западом и дальне востоком по средствам сравнительного метода. В основе анализа рассмотрена работа немецкого философа корейского происхождения Бён-Чхоль Хана «Шаньчжай: Деконструкция по-китайски».

1. Интеллектуальные и культурные различия между странами дальнего востока и запада: анализ фундаментальных принципов Бытия

В западной культуре преобладает пренебрежительное отношение к тому, что не является оригиналом. Копия, подделка или плагиат обычно воспринимаются с определенной долей брезгливости. Этот феномен имеет свои философско-исторические корни, которые можно проследить от Платона до Г. Гегеля. Отношение Платона к вещам или поступкам, которые отводят человека от истины идеи, оказало значительное влияние на современное понимание оригинальности и подлинности предметов. А. Ф. Лосев в отношении платоновского понятия мимесис пишет: «Искусство есть подражание, но подражает оно не самим идеям, а лишь вещам, которые по отношению к идеям представляют собой подражание»[1].

Бытие, как ключевое понятие западной мысли, представляет собой уникальное явление, которое напоминает только себя и не допускающее никакого воспроизведения вне себя. Платоновское презрение мимесиса является прямым результатом феномена Бытия. Платон противостоял подражанию считая, что истинное прекрасное и благо являются одним, неподвижными и уникальными. Он утверждал, что понятие идеи мономорфно, то есть не поддается изменениям и вариациям. По мнению Платона, каждое воспроизведение неизменной идеи Бытия разрушает ее первоначальную идентичность и чистоту. Он пишет: «подражатель, как мы утверждаем, нисколько не разбирается в подлинном бытии, но знает с одну только кажимость»[2]. Бытие в своей фундаментальной неподвижности становится основой или субстанцией в различии культуры восприятия явлений между западной и восточной культурой.  В соответствии с вышеизложенным возникают размышления о восточной культуре, с неожиданных ракурсах. 

А. Кожев полагал что, Г. Гегель оказался самым прилежным учеником Платона. Он отмечает: «Платон, с которого начинается классическая философия, и Гегель, которым классическая философия заканчивается, согласны друг с другом»[3]. В своем определении субстанциональности идеи Г. Гегель согласуется с учением Платона. Он пишет: «Идея есть не что иное, как то, что нам более знакомо и привычно под названием “всеобщего”, и это последнее… рассматривается не как формально всеобщее, которое есть лишь некое свойство вещей, а как само по себе сущее, как сущность, как то, что единственно лишь истинно»[4]. Н. В. Голбан отмечает: «Платоновскую идею, согласно Гегелю, надо понимать как основу бытия вещей, подобно тому, как род – основа бытия своих видов»[5]. Таким образом идея имеет субстанциональную основу, и является стабильной и постоянной.

Всего 14 источников