Задача 11 Гражданин Г. и другие обратились в суд с заявлением о признании недействующим п. 7 ст. 3 Закона Московской области

Задача № 11

Гражданин Г. и другие обратились в суд с заявлением о признании недействующим п. 7 ст. 3 Закона Московской области от 01.07.2010 № 84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» (в редакции Закона Московской области от 23.07.2014 № 100/2014-03).

Административные истцы полагали, что оспариваемый п. 7 ст. 3 Закона от 01.07.2010 № 84/2014 в указанной редакции является неопределенным по своему содержанию, поскольку не содержит дополнительных указаний по поводу судьбы прежних реестров пострадавших соинвесторов, которые вели органы местного самоуправления, а также нарушает их (заявителей) конституционные права и законные интересы.

При принятии заявления судьей было установлено, что ст. 3 этого Закона Московской области была предметом судебной проверки по иску Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус», полагавшего, что названная норма противоречит п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Решением Московского областного суда от 4 декабря 2014 г. в удовлетворении иска было отказано.

Как должен поступить судья? Составьте соответствующий судебный акт.

Вариант: О том, что ст. 3 этого Закона Московской области была предметом судебной проверки по иску Межрегионального общественного фонда, судом было установлено в судебном заседании.

При каких условиях допускается повторное оспаривание нормативного правового акта, признанного судом законным?

Как должен поступить суд в данном случае?

Составьте соответствующий судебный акт.