Курсовая Гражданское правонарушение

Тема данной курсовой работы: «Понятие и состав гражданского правонарушения».

Кризисные явления в хозяйственно-экономической и социальной сферах, изменения в отношениях собственности, инфляция и бюджетный дефицит вызвали резкое снижение уровня жизни большинства россиян, социальное расслоение, безработицу и люмпенизацию части населения, рост алкоголизма и наркомании, падение нравственности и распространение правового нигилизма.

В сознании значительного числа граждан все более стирается грань между правомерным и противоправным поведением. Эти и другие процессы способствовали всплеску и качественному изменению правонарушений, в частности преступлений, расширили их социальную базу. Преступность приобрела новые качественные черты, стала более профессиональной и организованной.

Преступные формирования устанавливают межрегиональные и международные связи, в широких масштабах занимаются рэкетом, наркобизнесом, распространяют свое влияние на фирмы, банки, государственные предприятия, сращиваются с коррумпированными чиновниками в государственном аппарате. В этих условиях требуют критического пересмотра и уточнения многие составы правонарушений, а также вид и мера ответственности за них, предусмотренные нормами права.

Необходимо отойти от подхода, при котором правонарушение и юридическая ответственность рассматриваются независимо друг от друга. В реальной жизни эти правовые явления неразрывно взаимосвязаны.

Однако хотя они изучаются довольно давно, мало кто исследовал данные категории в их непосредственном взаимодействии и взаимовлиянии. Между тем, как нам представляется, системный подход в этом направлении способен дать наиболее высокие результаты в познании сути данных явлений.

Актуальность выбранной темы обусловлена прежде всего, важнейшими функциями состава гражданского правонарушения. Являясь элементом правовой системы, определение и четкое уяснение гражданского правонарушения способствует блокированию правонарушений и служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

Источниками в исследовании данной темы явились нормативно-правовые документы, конкретно-прикладные исследования отечественных правоведов, комментарии специалистов.

Степень изученности данной проблемы в отечественном правоведении следует признать явно недостаточной. В целом проблемы становления и развития института гражданского правонарушения получили некоторое освящение в работах таких ученых как: Алексеев С С., Бабаев В.К., Галузин А.Ф., Петров И.Н., Смирнов В.И. и др.

Объектом изучения в представляемой работе выступают общественные отношения, связанные с гражданским правонарушением.

Методология исследования предполагает использование общенаучных и специальных методов познания.

Среди общенаучных методов, которые использовались при написании данной работы, можно выделить метод системного анализа.

Метод системного анализа – изучение системообразующих структурных элементов института гражданского правонарушения в отечественном праве.

Среди специальных и частно-научных методов можно выделить формально-юридический и конкретно-социологический метод.

Суть формально-юридического метода состоит в исследовании внутреннего строения и анализе источников норм о гражданском правонарушении.

Конкретно-социологический метод находит свое выражение в исследовании правовых проблем, связанных с институтом гражданского правонарушения.

Целью работы является обобщение представленных в разнообразных источниках отечественного права материала и представление его в виде единого комплекса.

В соответствии с целью были поставлены следующие задачи:

1) дать понятие состава гражданского правонарушения

2) проанализировать состав гражданского правонарушения, объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Глава 1. Понятие гражданского правонарушения

Понятие правонарушения обладает некой юридической условностью.

Каждое отдельное правонарушение как явление реальной действительности конкретно; оно совершается конкретным лицом, в определенном месте и времени и характеризуется точно определенными признаками. Вместе с тем правонарушения в качестве общественной социальной категории обладают общими чертами и, соответственно, общими признаками состава .

Представляется, что прежде чем определить понятие состава правонарушения, следует выяснить, что представляет собой состав вообще. Словарь русского языка рассматривает его как совокупность частей или предметов, образующих какое-либо сложное целое . В юриспруденции этим термином пользуются всегда, когда необходим детальный анализ предмета, явления, человеческого действия . Таким образом, состав правонарушения — это то, из чего складывается само правонарушение, совокупность образующих его частей или элементов его структуры, результат его структурного анализа. В гносеологии это образование обозначается категорией качества предмета , которая неотделима от самого предмета. Таким образом, состав правонарушения неотделим от самого правонарушения.

Итак, понятия «правонарушение» и «состав правонарушения» тес¬но взаимосвязаны, но не тождественны. Сталкиваясь с различного рода правонарушениями, люди первоначально фиксировали в своем сознании, а затем и в законе их непосредственно эмпирические признаки: черты субъекта деяния, само деяние, отношение субъекта к содеянному, предмет посягательства, а также последствия совершенного антисоциального поведения. Тем самым постепенно выделялись элементы, составляющие содержание любого социально значимого поступка человека. Обобщение таких эмпирических признаков привело к появлению общетеоретической категории состава правонарушения.

К числу обязательных элементов любого состава правонарушений, в том числе и гражданского, относятся: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения. Для наличия состава конкретного правонарушения необходимо наличие всех образующих его элементов и выявление причинной связи между ними. Отсутствие любого элемента ведет к отсутствию данного состава. В этом (и только в этом) смысле все элементы одного и того же состава правонарушения равны.

Гражданское правонарушение имеет особый специфический состав.

Одним из элементов гражданского правонарушения выступают убытки. Так, ст. 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, т.е. независимо от того, содержится ли в той или иной норме ГК упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав. Возмещение убытков может сочетаться с другими способами защиты.

В п.2 статьи 15 ГК РФ названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен надлежащим образом).

ВС РФ и ВАС РФ, определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета, калькуляция затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п .

Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 подчеркивается, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено. В частности, при определении размера неполученного дохода из-за недопоставки сырья и комплектующих изделий учитывается цена реализации готовых товаров за вычетом затрат, связанных с их производством.

Установление неустойки на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является довольно распространенным явлением. Хотя право потерпевшей стороны на получение неустойки, в принципе, не обусловлено наличием и размером фактического ущерба, вопрос о соотношении неустойки и убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства имеет важное практическое значение. Основания для требования неустойки и возмещения убытков должны быть однотипны.

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юристь, 2000.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Полный текст с изм. и доп. на 15 февраля 2001 г. М., 2001.

3. Кодекс законов о труде Российской Федерации. С изм. и доп. на 15 февраля 2001 г. М., 2001.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст с изм. и доп. по состоянию на 15 февраля 2001 г. М., 2001.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации. М., 2000.

6. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1973. М., 1974.

7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 4. С. 3-4.

Б) литература

8. Алексеев С.С. Государство и право, начальный курс. М., 1993. С. 93.

9. Бабаев В.К. Теория советского права: Фрагменты лекций, схемы. Н. Новгород, 1991. С. 24, 27.

10. Бойцова ВВ., Бойцова Л.В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая? // Правове-дение. 1993. № 1. С. 48.

11. Бойцова Л.В. Гражданин против государства? // Вопросы экономики. 1994. № 4. С. 23.

12. Галузин А.Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: общая харак¬теристика: Автореф. дис.... канд. юр ид. наук. Саратов, 1996. С. 16.

13. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответст¬венность. М., 1987. С. 97.

14. Кузнецова Н.Ф. Преступления и преступность. М., 1969. С. 114.

15. Малахов И.П. Основание уголовной ответственности // Советское государ¬ство и право. 1991. № 6. С. 76-77; Мальков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974. С. 73, 76.

16. Матвеев Г.К. Теоретические вопросы причинности, бездействия // Советское го¬сударство и право. 1962. № 10. С. 36-37.

17. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 122.

18. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. М., 1955. С. 39.

19. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 72; Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 122.

20. Петров И.Н. Ответственность хозяйственных органов за нарушение обяза¬тельств. М., 1974. С. 25.

21. Словарь русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1984. Т. 4. С. 207.

22. Санталов А.И. Состав преступления и некоторые вопросы общей части уголовного права // Правоведение. 1960. № 1. С. 99; Бурчак Ф.Г. Квалификация пре¬ступлений. Киев, 1983. С. 30.

23. Смирнов В.И. Понятие правонарушения в сфере трудовых отношений и его виды // Правоведение. 1968. № 2. С. 74.

24. Самощенко И.С. Социальная сущность вины по советскому праву // Совет¬ская юстиция. 1967. N 5. С. 8.

25. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.:Юристь, 1997. С. 495.

26. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2001. С. 438 и др.

27. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. С. 123.

28. Явич АС. Общая теория права. ЛГУ, 1976. С. 268.