Введение
Глава 1. Эволюция обязательственного права и понятия «обязательство» в российском гражданском праве
1.1. Формирование дореволюционного обязательственного права
1.2. Понятие обязательственного права в науке Советской России
Глава 2. Обязательственное право в современном российском правоведении
2.1. Существующее определение обязательства Критерии деления прав на вещные и обязательственные
2.2. Права, похожие на вещные, но обладающие некоторыми признаками обязательственных
2.3. Права, определенно не относящиеся к вещным, но не обладающие всеми признаками обязательственных
2.4. Недостаточность существующего определения для юридической практики
Глава 3. Современные проблемы обязательственного права и тенденции его развития
Заключение
Список литературы
Тема данной курсовой работы: «Обязательственное право: понятие и основные тенденции развития».
В гражданском праве мы привыкли делить возникающие права и обязанности на два типа: вещные и обязательственные. Перечень вещных прав приведен в ст. 216 ГК., а обязательственными автоматически считаются все те, которые не относятся к вещным. Между тем в тексте ст. 216 перечню вещных прав предшествует оборот «в частности», а значит, этот перечень не исчерпывающий. Однако правило, по которому следует относить к вещным другие права, нормативно не установлено. Следовательно, на формальное, нормативное определение вещных прав нельзя опереться.
Существует другой, не нормативный, а доктринальный критерий деления прав на вещные и обязательственные — о вещных правах говорят тогда, когда права правообладателя обращены ко всем, к неопределенному кругу лиц (поэтому их называют абсолютными правами), об обязательственных правах говорят, если права правообладателя обращены к одному лицу или к нескольким, но определенным лицам (поэтому их называют относительными правами).
Существует и третий, также доктринальный критерий — считается, что вещные права обременяют конкретную вещь независимо от того, в чье имущество она входит, а обязательственные права, напротив, обременяют имущество конкретного липа (лиц) независимо от того, какие вещи в него входят.
Целью курсовой работы является исследование теоретических и практических вопросов, составляющих правовую характеристику обязательственного права.
Предметом исследования являются вопросы теоретического и практического порядка, характеризующие в своей совокупности обязательственное право и тенденции его развития.
Для реализации поставленной цели в курсовой работе предпринята попытка решения следующих задач:
1) проследить эволюционное развитие обязательственного права и понятия «обязательство» в российском гражданском праве в дореволюционной и советской науке,
2) проанализировать обязательственное право в современном российском правоведении
3) выявить современные проблемы обязательственного права и тенденции его развития
Методологическая основа исследования. В ходе исследования использовались общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический, формально-логический, исторический, систематический, сравнительно-правовой, а также метод правового моделирования.
Структура работы обусловлена поставленными задачами исследования, и состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.
Глава 1. Эволюция обязательственного права и понятия «обязательство» в российском гражданском праве
1.1. Формирование дореволюционного обязательственного права
Началом научного изучения обязательственного права в России следует считать 1845 год - год первого прочтения лекций по гражданскому праву Д.И. Мейером на юридическом факультете Казанского университета. Будучи впервые изданными в 1858 году, они стали первым учебным курсом, освещавшим все важнейшие разделы русского гражданского права, в том числе и право обязательственное.
Сочинения, публиковавшиеся ранее, имели своим предметом либо обязательства по римскому праву, либо носили узко специальный характер, затрагивая лишь отдельные виды обязательств, либо, наоборот, чрезмерно общий - до обязательственного права их авторы просто не добирались.
Заимствованное русской наукой гражданского права римское определение обязательства русский правопорядок воспринял вполне адекватно. СВ. Пахман - крупнейший исследователь русского обычного права - отмечал, что и быту самого русского народа "... вовсе не чуждо и общее представление о том правоотношении, в котором является право не на вещь непосредственно, а на определенное чужое действие. ... Другими словами, народному правосознанию вовсе не чуждо представление о существе обязательства" . В понимании русского обязательства как прежде всего личной связи убеждают приведенные ученым примеры мер ответственности за нарушение обязательства: возмещение убытков здесь фигурирует главным образом лишь при несостоятельности должника; в нормальных же ситуациях его побуждают к исполнению в натуре, либо - к возмещению расходов, понесенных при исполнении обязательства за должника самим кредитором, к уплате денежного штрафа, наказанию розгами, аресту, отработкам в пользу кредитора или общественным работам, причем, с возможностью назначения двух наказаний ("взыскать с Н в пользу М. 2 руб. и наказать Н. 10 уд. розог"). И если возмещение расходов или штраф еще как-то укладываются в имущественную конструкцию обязательства, то все иные "русские народные санкции преследуют целью влияние исключительно на действия должни-ка, на его личность.
К указаниям С.В. Пахмана, иллюстрирующим известность понятия обязательства на Руси, можно добавить и "филологические" соображения а именно наличие самостоятельного термина ("суплетка") для обозначения понятия обязательства, происходящего, по всей вероятности, от слова "с(о)плетать", т. е. связывать (ст. 103 Псковской судной грамоты). Термин "обязательство" - одного корня со словом "связывать": первоначальной его формой было слово "обвязательство".
Далее в русской науке обязательственного права наступает любопытный этап. Сохраняя римское определение обязательства, русские юристы пытаются несколько сместить расставленные в нем акценты. Так, уже К.П. Победоносцев (1868), продолжая определять обязательство как отношение, предметом которого служит не вещь, а действие известного лица, обращает внимание на то, что действие это не может быть абы каким, но должно быть совершено по поводу вещи, т. е. должно составлять известную имущественную ценность для кредитора, т. е. часть его имущества. В.И. Голевинский (1872), сохранив римское определение обязательства в вопросе об условиях его действительности, сделал акцент на необходимости доставления действием должника имущественной выгоды для кредитора. К.Д. Кавелин (1879) просто прибавил к римскому определению обязательства указание на то, что действия, составляющие содержание обязательства, должны представлять материальную ценность . Еще дальше идет Г.Ф. Шершеневич, указывая, что обязательство есть только право на свободное действие должника, но никак не право кредитора принудить должника к совершению действия и уж тем более никак не право на волю должника. Коль скоро действия не могут быть вынуждаемы, то максимум, на что может претендовать кредитор в случае нарушения обязательства, так это на вознаграждение за понесен¬ные убытки, либо на оговоренную неустойку. Следовательно, и содержанием обязательства может быть только такое действие, которое доставляет кредитору некое имущество или иное благо, имеющее имущественную (денежную) оценку.
К концу XIX в. идею обязательства - личной связи с тем содержанием, о котором договорились стороны, включая неимущественное, отстаивал, пожалуй, только Е.В. Пассек, хотя и он оговаривался, что российское процессуальное законодательство не допускает принуждения должника к совершению каких-либо действий, кроме передачи какого-либо имущества. Таким образом, даже в обязательствах с неимущественным содержанием решающее значение для кредитора приобретала возможность обоснования перед судом размера подлежащего выплате вознаграждения за нарушение обязательства должником. Претендовать же на судебное принуждение должника к совершению действия, составляющего содержание обязательства, нечего было и думать. К такому же выводу пришли К.Н. Анненков, М.М. Винавер, С.А. Беляцкин, И.А. Покровский; получилась своеобразная "серединная" точка зрения .
К концу XIX - началу XX века тезис об обязательстве как исключительно (во всяком случае, для юриспруденции) имущественной связи кредитора и должника получает всеобщее признание, можно сказать, становится расхожим и даже попадает в энциклопедию. "Власть лица над вещью ... в настоящее время мало чем отличается от отношения к вещи, установленного обязательством ... Право обязательственное есть всегда право на имущественное удовлетворение за ущерб, при отказе от исполнения со стороны должника совершаемое по постановлению судеб¬ной власти. ... Содержанием обязательства могут быть всякого рода действия должника, лишь бы возможно было путем оценки их или при помощи неустойки возместить интерес неисполнения. ... Современное право решительно отказывается от каких-либо непосредственных принудительных мер по отношению к личности должника, направленных на взыскание долгов, кроме имущественного возмещения ущерба, причиненного неисполнением обязательства". В статье, помещенной в позднее вышедшем томе, энциклопедисты прямо называют данную (имущест-венную) конструкцию обязательства "более правильной".
Нельзя не заметить, что сторонник "крайне имущественного" взгляда на суть обязательства впадает в противоречие. Вытеснение личного элемента имущественным объясняется им необходимостью уважения свободной воли должника и недопустимостью установления правоотношений властвования над таковой (фактически - над личностью должника). Но тем самым совершенно предается забвению тот лежащий на поверхности факт, что сам же должник, собственным изъявлением своей же свободной воли ограничил эту свободу, допустил в известных пределах власть контрагента над своими действиями и своею личностью. Получается, что защитник неприкосновенности свободной воли В.М. Нечаев пользуется тем же оружием, против которого борется - признавая свободную волю должника в одном вопросе, он игнорирует ее в другом.
По господствующему среди ученых мнению, русское дореволюционное законодательство не содержало понятия об обязательстве.
Проект Гражданского Уложения Российской Империи определял, что "Обязательство есть законная обязанность одного лица к передаче имущества или к совершению, либо к несовершению иного действия в пользу другого лица".
Видно, что составители Проекта избрали в качестве основного еще одно римское значение термина "обязательство" - обязанность пассивного участника правоотношения. "... Нет надобности указывать в определении, что обязательство есть "отношение" или "правоотношение", или "юридическое отношение", ибо если обязательство есть законная обязанность одного лица в пользу другого с соответствующим ей правом требования на стороне верителя, то отсюда само собою следует, что оно есть юридическое отношение"32 - пояснили составители. Тот же факт, что обязанности корреспондирует право требования, составители посчитали выра¬женным в словосочетании "законная обязанность": "... обязательство, как юридическая, законная, а не только нравственная обязанность, отличается тем, что дает верителю право требования исполнения".33 Несом¬ненная рационализация терминологии, осуществленная в расчете на грамотное применение нормы, - именно так может быть охарактеризован отход составителей Проекта от общепринятой в науке характеристики обязательства как гражданского правоотношения.
Своеобразные "итоги" эволюционному процессу развития понятия о сути обязательства накануне революции подвел И.А. Покровский.
В кратком очерке ученый не дает определения обязательства, но предоставляет в распоряжение исследователя все предпосылки для его выведения, отмечая основные исторические вехи в развитии данной категории. Из чисто личной связи, содержанием которой была ответственность причинителя вреда перед потерпевшим собственной личностью (свободой, здоровьем и даже жизнью), от состояния своеобразной личной обреченности, обязательство превращается сначала в смешанную лично-имущественную связь, в которой элементы личной обреченности постепенно уступают место имущественной ответственности, а затем - в главным образом имущественное отношение. "...
К несомненной заслуге И.А. Покровского необходимо отнести указание им (впервые в отечественной литературе) на те негативные последствия, которые неизбежно вызываются к жизни смещением акцентов с личной на имущественную сторону обязательства как на решающую.
