Курсовая Пути трансформации западноевропейского абсолютизма XVIII века

Пути трансформации западноевропейского абсолютизма XVIII века. Европейское просвещение и рационализм. Влияние идей просвещения на мировое развитие.

Абсолютизм в политическом смысле есть форма правления, при которой верховная власть не ограничивается конституцией. Абсолютизм был в европейских континентальных государствах в продолжение XVII и XVIII столетий господствующею государственною формою, которой благоприятствовали богословы, приписывающие верховной власти божественное происхождение, и римские юристы, признававшие за государями абсолютную власть древних римских императоров. Эта государственная форма достигла апогея своего развития при французском короле Людовике XIV, систематически осуществлявшем свое знаменитое "L'Etat c'est moi" (государство - это я).

Наряду с абсолютизмом государственной власти существует и абсолютизм самого государства, так называемый государственный абсолютизм, представляющий двоякое понятие: а) полная самостоятельность государства и в деле законодательства, и в деле управления, т. е. независимость государства от какого либо другого государства, от какой либо посторонней государству власти; б) положение, когда государство (а от его имени, конечно, и государственная власть) берет в свое заведывание все важнейшие государственные дела, не находя удобным предоставлять их частным отдельным силам или союзному строю.

Цель работы – проанализировать европейский путь от Просвещения к Революции.

Задачи:

1) изучить пути трансформации западноевропейского абсолютизма XVIII века;

2) проанализировать европейское просвещение и рационализм;

3) рассмотреть влияние идей просвещения на мировое развитие.

1. Пути трансформации западноевропейского абсолютизма XVIII века

1.1 Причины трансформации западноевропейского абсолютизма XVIII века

Для ряда западноевропейских стран вполне обоснованным является утверждение, что социальной опорой абсолютной монархии выступают «уравновешивающие» друг друга феодалы и буржуазия. Абсолютные монархии здесь возникали в тот период, когда намечался кризис дворяновластия, но «первое» европейское сословие еще не лишилось власти и оказывало огромное влияние на монарха. Одновременно шел процесс складывания буржуазии как новой общественной силы, росло ее стремление к политической власти, возникали реальные условия для осуществления этих намерений. На определенном этапе наступало достаточно кратковременное равновесие сил дворянства и буржуазии. При этом монархия получала возможность лавировать между интересами двух сословий, составлявших ее социальную опору. Самостоятельность монархии возрастала.

Подобное определение социальной опоры русского абсолютизма представляется более чем спорным. Говорить о равенстве сил феодалов и буржуазии не приходиться. В силу относительно позднего развития в России капиталистических отношений русская буржуазия еще не сформировалась как социальная группа, обладавшая той степенью единства, которая бы позволила претендовать на политическую власть.

Характеризуя социальную опору русского абсолютизма, следует учитывать специфику феодального сословия русского общества XVI-XVII вв. что представляли собой феодалы в период становления и развития русского абсолютизма?

В отличие от Западной Европы, в России не было единого «первого» сословия - дворянства. Наибольшими правами и привилегиями и наибольшими претензиями, связанными с влиянием на власть, обладало боярство. За XVII в., и особенно при Петре I, усилилась роль дворянства. При характеристике русского абсолютизма и его социальной базы можно выделить две точки зрения:

1. Дворянство, став социальной базой монархии, отодвинуло от власти бояр, позволило монархам избавиться от угрозы реального ограничения монарших прав со стороны родовой аристократии (боярства)

2. Произошла консолидация всех феодалов: бояре и дворяне встали на службу государству и через нее реализовывали свои интересы. Боярство приспособилось к новым условиям, а его представители не ушли ни из властных, ни из высших управленческих структур.

Во второй половине XVII в. в ходе эволюции государственного строя российское самодержавие приобретало черты абсолютной монархии. Это проявилось в разных сферах политической жизни страны:

1. Законодательное оформление статуса царской власти. Становление государственного права.

2. Изменение системы государственной власти и управления.

3. Изменения в чиновно-должностной системе. Новшества армейской службы.

Необходимым шагом в преодолении последствий Смуты и укреплении государственности стало принятие в 1949 году Сборного уложения.

Соборное уложение - универсальный кодекс феодального права, не имевший аналогов в предшествовавшем законодательстве. Он устанавливал нормы во всех сферах жизни общества: социальной, экономической, административной, семейной, духовной и др., и оставался действующим вплоть до 1832г.

Этот документ появился в переходную эпоху от сословного правительства к начальному этапу становления абсолютизма.

В титул царя было введено слово «самодержец», что особо подчеркивало неограниченный характер царской власти. Росло и идеологическое ее обоснование, которое исходило из божественности происхождения и преемственности новых царей от Рюриковичей.

Все сословия общества обязаны были служить государству, и отличались одно от другого лишь характером возложенных на них повинностей. Соборное уложение впервые в истории русского законодательства содержало систематическое описание состава государственных преступлений и определило процесс по этим делам:

- Все преступления против личности царя были приравнены к преступлениям против государства

- Посягательство на жизнь и здоровье царя непременно влекло за собой смертную казнь

- Смертной казнью карался и «голый умысел» против государя. «Голый умысел» - такое состояние, при котором преступление было задумано, умысел проявил себя в словесной форме или форме приготовления преступления, но само преступление не было осуществлено и не было сделано попытки к его осуществлению.

- К государственным преступлениям была отнесена измена «Московскому государству» - « Московским государством завладеть и государем быть». Перечислены и преступные средства для достижения этой цели: сбор рати, дружба с недругами царя (как из числа внешних врагов, так и внутренних претендентов на престол), сношение с ними и оказание им помощи, сдача в военное время города врагу или поджог его с этой же целью, временный переход на сторону противника в военной обстановке с целью сообщения сведений о состоянии русских воинских частей, тайный переход через рубеж с умыслом против власти. Каралась смертной казнью

- Также государственным преступлением считался «скоп и заговор» - организованное выступление масс людей против царя и царской администрации. Каралась смертной казнью.

Принятие Соборного Уложения способствовало правовому оформлению понятий государственного суверенитета, государственной безопасности, подданства, воинского долга.

Важнейшим разделом был «Суд о крестьянах», который ввел бессрочный сыск беглых крестьян, окончательно отменил переход крестьян к новым владельцам в Юрьев день. Сыск беглых крестьян правительство взяло на себя. Это означало юридическое оформление общегосударственной системы крепостного права, при котором феодал имел право распоряжаться личностью, трудом и имуществом своих крестьян. Это позволило максимально сконцентрировать силы на решение задач внутренней и внешней политики на феодальной основе.

Соборное Уложение отразило процесс стирания различий между наследственной вотчиной и пожизненным владением - поместьем, предусматривая их обмен. В дворянской среде стало утрачиваться прямая связь между службой и ее земельным вознаграждением: поместья оставались за родом даже в том случае, если его представители прекращали службу. Таким образом, расширялись права распоряжения поместьями, и они приближались к вотчине. Происходило стирание граней между отдельными категориями господствующего класса феодалов. К концу столетия между ними сохранились лишь формальные различия, а удельный вес дворянского землевладения значительно вырос.

Государство стремилось поставить под контроль церковное землевладение. Соборное Уложение ограничивало рост церковного землевладения запретом на покупку земли и передачу вотчин церкви по духовному завещанию.

Соборное Уложение стало законодательным сводом, в котором впервые столь детально были разработаны нормы, направленные на охрану порядка на царском дворе, т. е. чести двора и безопасности монарха. Одни и те же преступления, совершенные на царском дворе в присутствии государя, в его отсутствие и вне царского двора, наказывались по-разному.

Начало формирования абсолютистской монархии было тесно связанно с существенными изменениями в положении традиционных государственных органов, таких как Боярская дума, комиссии по Москве, и официальным закреплением относительно новых структур, подобных Ближней думе. Не оставалась неизменной и развивавшаяся в России с середины XVII столетия приказная система. Данные изменения происходили на фоне ослабления роли Земских соборов.

Боярская дума - высший орган государственной власти в России XVI -начало XVIII вв.

На протяжении всего XVII столетия важнейшую роль в системе государственной власти и управления России продолжала играть Боярская дума. Упразднение Боярской думы произошло только при Петре I. Между тем попытки ограничить власть и функции этого государственного органа предпринимали и предшественники Петра на престоле во второй половине XVII в.

Численность Боярской Думы на протяжении XVII столетия увеличилась. Если в 1638 году в Думу входили всего 35 человек, то к началу XVIII столетия ее состав насчитывал более 90 человек.

К думным чинах по-прежнему относились 4 чина:

- Думные бояре

- Окольничие

- Думные дворяне

- Думные дьяки

Среди первых двух чинов преобладали представители аристократии, чин думного дворянина получали представители рядовых дворян за личные заслуги и долгой и верной службе государю. Думные дьяки также выслуживались из простых дьяков, а иногда и подьячих. Во второй половине XVII в. дворянство и служивые усилили свое влияние на власть. Процесс увеличения численности низших чинов получил в исторической литературе свое название - «демократизация» Боярской думы. Этот факт несколько ослаблял позиции аристократии в важнейшем аристократическом органе, способствовал усилению позиций царской власти по отношению к аристократической верхушке. Но следует отметить, что дворянство расширилось, но не вытеснило боярство.

В современной литературе все более закрепляется мнение о том, что нити управления государством как в третьей четверти XVII в., так и позднее оставалась в руках бояр, пользовавшихся поддержкой самодержавной власти, но постепенно утрачивавших свою политическую самостоятельность, заинтересованных в сильном самодержавном государстве. Боярская правящая верхушка стала частью самодержавия, в XVII и вначале XVIII в. аристократия наряду с другими группами господствующего класса была главной социальной опорой абсолютизма. Практически каждое пожалование в Думу представителя неаристократических родов компенсировалось пожалованием представителем аристократии.

Царь Алексей Михайлович решил задачу не упразднения Боярской думы, а подчинения ее политике царской власти. Этому способствовала практика созыва неполного состава Думы. В таких случаях заседание государя и Думы переносилось из столицы в одну из подмосковных резиденций; предварительно давался царский указ, определявший перечень лиц, которым «велено быть в походе за государем»; остальные члены Думы лишались возможности участвовать в «походных» заседаниях. За рамками думского присутствия оставались неугодные монарху думские члены.

Одним из важнейших вопросов, связанных с деятельностью Боярской думы, является вопрос о ее роли и функциях. Тут существует два мнения:

1. Дума стала собранием, необходимым царю и послушным орудием в его руках.

2. Дума, напротив, выступала в качестве самостоятельного института. Объем ее компетенции в решении важнейших государственных вопросов сохранился на прежнем уровне. В силу этого Боярская дума в значительной мере ограничивала царскую власть.

Между тем даже сторонники второй точки зрения признавали тот факт, что со времени Алексея Михайловича Дума стала приобретать черты органа, «привыкшего действовать только при государстве и с ним вмести».

При характеристике Боярской Думы в XVII столетии в отечественной исторической науке сформировались два основных мнения:

I. Что со второй половины XVII столетия в России появилась тенденция к самодержавно-абсолютистской форме правления, при которой царская власть все более стремилась к полной самостоятельности в решении государственных вопросов. В силу этого Боярская Дума превращалась в распорядительную и судебную инстанцию и теряла право выносить без санкции царя постановления.

II. Боярская дума оставалась во второй половине XVII в. важнейшим органом государства, распределявшим с царем прерогативы верховной власти. С ней царь советовался по всем важнейшим вопросам.

Учитывая существующую полемику и ссылаясь на конкретные факты следует рассмотреть положение Боярской думы, сложившееся с принятием Соборного Уложения и трактовку функций данного государственного органа в важнейшем законодательном своде России того времени. Боярская дума являлась законодательным органом наряду с царем и под его эгидой. Боярская дума утратила право самостоятельно выносить постановления, имевшие силу закона. Боярский приговор имел значение проекта постановления, подлежащего дальнейшему обсуждению и утверждению царем. Какое бы решение Дума не приняла, она обязана поставить в известность государя, согласно присяге, приносимой думными чинами.

Боярская дума участвовала не только в законодательной деятельности, но и в решении важнейших государственных вопросов внутренней и внешней политики, таких как объявление войны, заключение мира, сбор чрезвычайных налогов. Дума выступала также в роли распорядительного и контрольного учреждения. Боярская дума являлась высшей после царя судебной и апелляционной инстанцией.

В решении некоторых вопросов судопроизводства практиковалась самостоятельная, независимая от царя компетенция Боярской думы. Боярам предписывалось рассматривать и вершить случаи, при которых приказной судья обвинил кого-либо «не делом, по посулом», и со стороны потерпевшего на судью поступила жалоба.

В XVII в. проявилась тенденция усиления в Думе роли начальников приказов. Важнейшая особенность Боярской думы заключалась также в том, что многие ее члены являлись одновременно судьями (руководителями) приказов. Практические решения, на которых строилась государственная политика, теперь вырабатывалась ближайшим окружением царя и в том числе руководителями важнейших приказов. В третьей четверти XVII в., в отличие от первой половины XVII столетия, думные чины стали управлять почти всеми важными приказами, расценивается или как процесс централизации управления или процесс бюрократизации Боярской думы. Превращение Думы из органа боярской аристократии в орган приказной бюрократии ослабляло самостоятельность Думы. Помимо тенденции постепенного превращения самой Думы в своеобразный совещательный орган приказных судей отметим и факт увеличения в два с половиной раза количества думных дьяков, также отражавший тенденцию усиления в Думе бюрократического элемента. Все это следует трактовать как начальную стадию становления в России абсолютизма.

В третьей четверти XVII в. с усилением царской власти и началом приобретения ею абсолютистских черт появилось такое понятие, как «именной указ» - законодательный акт, составленный только царем, без участия Бояркой думы. Характеризуя именные указы, следует отметить, что даже в периоды значительного их преобладания над совместными решениями царя и Боярской думы, практически все именные указы носили характер второстепенных актов верховного управления и суда, в то время как наиболее важные законодательные акты, связанные и феодальным землевладением, крепостным правом, финансовой политикой и другими сторонами государственной деятельности, давались боярским приговором.

В третьей четверти XVII в. существенную роль в ограничении функций Боярской думы в пользу царской власти сыграл такой государственный орган, как Ближняя дума.

До Алексея Михайловича под Ближней думой подразумевалось ближайшее царское окружение, ситуативно-сложившееся на определенном этапе и не имевшее постоянного или закрепленного состава. При Алексее Михайловиче Ближнюю думу стали жаловать, также как и Боярскую Думу, на основании царского указа. Функции Боярской и Ближней дум, круг вопросов, которые могли решать два эти органа, практически совпадали. По своему желанию монарх вследствие секретности вопроса или при попытке отстранить Боярскую думу от решения определенной проблемы мог вместо Боярской думы собрать Ближнюю. Тем самым Ближняя дума становилась инстанцией, подменявшая Боярскую думу и снижавшей зависимость царской власти от важнейшего органа боярской аристократии.

1. Жукова Л.А., Кацва Л.А. История России в датах: Справочник. – М.: Проспект, 2009

2. История России для технических вузов: учебник для вузов (под ред. М.Н. Зуева, А.А. Чернобаева). – 3-е изд., перераб. – М., 2009.

3. История русской культуры IX – XX вв.: Пособие для вузов / В.С. Шульгин. – Л.В. Кошман, Е.К. Сысоева, М.Р. Зезина; Под ред. Л.В. Кошман. – 3-е изд.; испр .и доп. – М.: Дрофа, 2007

4. История России / Под редакцией А.В.Филиппова -- 3-е изд. – М.: Просвещение, 2009.

5. Леонов С.В., Пономарёв Н.В., Родригес А.М. История ХХ века: Россия-Запад – Восток. М., 2008.

6. Образы России в мире. Учебное пособие. /В.В.Барабаш, Г.А,Бордюгов, Е.А.Котеленец, -- М.: АИРО, 2010.

7. Отечественная история новейшего времени: 1985-2008: Учебник для вузов / А.Б. Безбородов и др. – М.: РГГУ, 2009