Реферат Новая парадигма управления

В настоящее время многие традиционные методы и приемы маркетинга в значительной мере теряют свое полезное значение для роста фирмы и особенно как средство победы в конкурентной борьбе. В то же время именно победа над конкурентами становится главным фактором эффективности бизнеса.

Потеря значимости традиционного маркетинга происходит по нескольким причинам.

1. Сократилось число свободных потребностей, которые могут быть быстро и эффективно воплощены в конкретных продуктах и услугах, для которых может быть создано релевантное товарное предложение.

2. Увеличение степени интернационализации и глобализации экономики снижает необходимость диверсификации товаров по индивидуальным потребностям, расширения ассортимента товаров и услуг, привязки товаров к определенным сегментам рынков.

3. Насыщение рынка приводит к тому, что на первый план выдвигается конкурентоспособность, а маркетинг становится в первую очередь оружием конкурентной войны.

Перемены в рыночной ситуации практически не сопровождались изменениями в методах маркетинга.

Таким образом, целью данной работы является анализ новой парадигмы управления.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) рассмотреть парадигмы управления в контексте этапов развития науки;

2) проанализировать новую парадигму организации управления в России.

1. Парадигмы управления в контексте этапов развития науки

Смена общенаучных картин мира сопровождалась коренным изменением нормативных структур исследования, а также философских оснований науки. Эти периоды правомерно рассматривать как глобальные революции, которые могут приводить к изменению типа научной рациональности. В последние десятилетия в науке происходят принципиальные изменения, связанные, согласно В.С.Степину, со становлением постнеклассического этапа ее развития. Не принимая во внимание этих изменений, мы рискуем (помимо всего прочего) упустить из виду принципиальные изменения в понимании рациональности в науках об управлении и организации.

Три крупные стадии развития науки , каждую из которых открывает глобальная научная революция, можно охарактеризовать как три исторических типа научной рациональности, сменявших друг друга в истории техногенной цивилизации: классическая (соответствующая классической науке), неклассическая и постнеклассическая.

Каждый новый тип научной рациональности характеризуется особыми, свойственными лишь ему основаниями науки, которые позволяют выделить в мире и исследовать соответствующие типы системных объектов (простые, сложные, саморазвивающиеся). При этом возникновение нового типа рациональности и нового образа науки не следует понимать упрощенно в том смысле, что каждый новый этап приводит к полному исчезновению представлений и методологических установок предшествующего периода; напротив, между ними существует преемственность.

Следуя В.С.Степину, можно сказать, что каждый этап характеризуется особым состоянием научной деятельности, направленной на постоянный рост объективно-истинного знания. Если схематично представить эту деятельность как отношения «субъект – средства — объект» (включая в понимание субъекта ценностно-целевые структуры деятельности, знания и навыки применения методов и средств), то описанные этапы эволюции науки, выступающие в качестве разных типов научной рациональности, характеризуются различной глубиной рефлексии по отношению к самой научной деятельности.

Классический тип научной рациональности, центрируя внимание на объекте, стремится при теоретическом объяснении и описании элиминировать все, что относится к субъекту, средствам и операциям его деятельности. Такая элиминация рассматривается как необходимое условие получения объективно-истинного знания о мире. Цели и ценности науки, определяющие стратегии исследования и способы фрагментации мира, на этом этапе, (как и на всех остальных) детерминированы доминирующими в культуре мировоззренческими установками и ценностными ориентациями. Но классическая наука не осмысливает этих детерминаций. Научные исследования рассматриваются как познание законов Природы, существующих вне человека.

Традиционное представление об управлении родилось в контексте классической науки, и оно ограничилось парадигмой «субъект — объект».

Неклассический тип научной рациональности учитывает связи между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности. Экспликация этих связей рассматривается в качестве условий объективно-истинного описания и объяснения мира. Но связи между внутринаучными и социальными ценностями и целями по-прежнему не являются предметом научной рефлексии, хотя имплицитно они влияют на характер знаний (определяют, что именно и каким способом мы выделяем и осмысливаем в мире). На результаты научных исследований накладывается осмысление соотнесенности объясняемых характеристик объекта с особенностью средств и операций научной деятельности.

В контексте неклассической науки развитие представлений об управлении в основном связано с преодолением ряда ограничений парадигмы «субъект — объект». Естественнонаучные традиции, содержат в себе ряд скрытых постулатов.

Постулат первый: «Теория об объекте, имеющаяся у исследователя, не является продуктом деятельности самого объекта».

Этот постулат фиксирует доминирующее положение исследователя по отношению к объекту. Утверждение, что «природа не злонамеренна», является одной из форм осознания этого постулата.

Постулат второй: «Объект не зависит от факта существования теории, отражающей этот объект».

Второй постулат порождает возможность говорить о свойствах и законах, присущих вещам. Они существуют объективно и лишь фиксируются исследователем.

В соответствии с этими постулатами отношения между исследователем и объектом описываются схемой «субъект — объект». Этот же тип отношений был положен в методологические основы построения кибернетики. Принципиальная ограниченность подхода кибернетики отчетливо проявилась при попытках моделирования социальных систем, конфликтных взаимодействий, процессов общения, социальных и психологических феноменов, в которых поведение объекта оказывалось существенно зависящим от отношений с исследователями, от «модели ситуации, которую строил объект», от целей объекта и исследователя и их взаимных представлениях.

Противопоставление объекта и исследователя оказалось справедливым лишь для объектов «не наделенных психикой». Когда же исследователю противостоит «наделенный психикой» объект, отношение между ними превращается в отношение между двумя исследователями, каждый из которых является объектом по отношению к другому. В таких отношениях явно происходит нарушение «физических» постулатов: исследователь становится всего лишь одним из персонажей в специфической системе рефлексивных отношений, а объекты сравнимыми с исследователем по совершенству. Принципиальным является снятие противопоставления между «исследователем» и «объектом исследования». Это создает возможность перехода в управлении от парадигмы «субъект – объект» к парадигме «субъект – субъект».

Как следствие появляются новые представления об управлении: рефлексивное управление , информационное управление , управление активными системами и др.

Постнеклассический тип научной рациональности расширяет поле рефлексии над деятельностью. В нем учитывается соотнесенность получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами. Причем эксплицируется связь внутринаучных целей с вненаучными, социальными ценностями и целями, решается задача осмысления ценностно-целевых ориентаций субъекта научной деятельности в их соотнесении с социальными целями и ценностями.

Исходя из того что основой современной научной картины мира является универсальный эволюционизм, включающий в себя и «состояния социальной жизни», Степин обращает внимание на удивительное соответствие «современной научной картины мира не только тем новым менталитетам, которые постепенно формируются в недрах западной (техногенной) культуры конца 20-ого столетия в связи с осмыслением современных глобальных проблем», но и на ее соответствие «философским идеям, выросшим на почве самобытности России и ее Серебряного века, а также философским и мировоззренческим представлениям традиционных культур Востока». Исходя из принципа универсального эволюционизма, он подчеркивает необходимость коммуникативного (диалогического) включения в современную научную картину мира всей совокупности ценностей мирового культурного развития. Только на этом, уподобляемом вселенскому, пути можно ожидать успехов с построением действительно человекомерных саморазвивающихся систем (примем это как некий очевидный постулат) – а также подлинного понимания альтернативных идей восточных культур, в частности идеи о связи истины и нравственности.

Такое понимание постнеклассической научной рациональности предполагает введение в контекст любых научных исследований «полисубъектной среды», на фоне которой они проводятся. Среды, которая включает в себя наряду с различными типами субъектов совокупность ценностей мирового культурного развития; среды, которая сама рассматривается как саморазвивающаяся система. При этом парадигмой управления постнеклассической науки становится парадигма «субъект – полисубъектная среда».

Принципиально важно отметить, парадигма управления «субъект — полисубъектная среда» оказывается неразрывно связанной с проектной парадигмой. Проектная парадигма и неразрывно связанный с ней субъектный подход определяют широкое поле междисциплинарных исследований, философское осмысление которого проведено в различных школах и направления. Особую роль, на наш взгляд, сыграл философский конструктивизм.

В последние годы начинают просматриваться основные черты постнеклассической интерпретации субъектного подхода:

- субъекты как главный системообразующий фактор;

- легализация субъектных реальностей через рефлексию;

В качестве одной из первых попыток развития проблематики управления в соответствии с парадигмой «субъект — полисубъектная среда» следует отметить «теорию активных систем».

- сетевая организация знаний;

- взаимосогласованность моделей как критерий научности;

- открытая коммуникативная рациональность;

- ориентация на динамичные конфигураторы исследовательских контекстов;

- междисциплинарный дискурс.

Субъекты как главный системообразующий фактор. Согласно позиции создателя постнеклассической парадигмы Степина, все внимание сегодня обращено на человекоразмерные саморазвивающиеся системы с их проблемой включения человека в сам процесс научных исследований. Новая картина мира не может быть представлена знаниями, оторванными от познающих и действующих субъектов, от их субъективных реальностей, в отрыве от которых невозможна адекватная интерпретация полученных ими знаний. Сетевая связь частных субъектных картин мира образует общую постнеклассическую картину мира.

Легализация субъектных реальностей через рефлексию. Каждый субъект рефлексирует среду, себя и других субъектов индивидуально, интерпретируя это по-своему, переводя в свою собственную реальность. Реальность – это форма представления бытия субъектом. Рефлексия моделирует реальность, превращая ее в воображаемую реальность. Только с появлением субъектов возникают реальности как субъективные формы представления бытия.

Сетевая организация знаний. Первые шаги в этом направлении были сделаны физиками, которые обнаружили аналогии в своих моделях с идеями восточных мистических традиций. Сегодня на этот путь пытаются встать и гуманитарные науки. Черты постнеклассической парадигмы обнаруживаются в переходе от упрощенных систем к сетям, от предметов – к проблемам (направлениям исследований), от однозначных текстов – к множественности интерпретаций и игре стилями (подход связанный с работами Ю.М.Лотмана). Постнеклассическая наука – это такое состояние знания, в котором различные научные теории (понимаемые как модели и субъектные реальности) составляют взаимосвязанную сеть.

Взаимосогласованность моделей как критерий научности. В постнеклассической науке полная картина мира открывается лишь благодаря взаимосвязности научных теорий. На смену «верификации» (О. Конт) и «фальсификации» (К. Поппер) приходит принцип «паутины концепций», сетевой подход. Принципиально важно отметить: важнейший критерий связности научных теорий, на наш взгляд, будет определяться связностью субъектов порождающих, развивающих и продвигающих эти теории.

Открытая коммуникативная рациональность. Эгоцентризм научных парадигм сменяется в постнеклассической науке установкой на коммуникативность. Необходимость выработки нового междисциплинарного (включая и философский) подхода к осмыслению синергетически развивающихся человекомерных систем как совокупности неких целостных коммуникативных по своей природе гештальтов имеет огромное мировоззренческое и практическое значение. Осознание трансцендентально-эмпирической (Ж.Делез), операциональной, когнитивной, процедурной природы этих гештальтов и новая «философская открытость» очевидно взаимообусловлены, порождая вместе новое синергетическое качество «открытой коммуникативной рациональности». Оно становится основным конституирующим синергетическим параметром порядка, посредством которого и строится новая картина мира.

1. Бурков В.Н., Кондратьев В.В., Цыганов В.В., Черкашин А.М. Теория активных систем и совершенствование хозяйственного механизма.-М.: Наука, 1984.- 272 с.

2. Гусельцева М.С. Постнеклассическая рациональность в культурной психологии // Психологический журнал. 2005, том 26, №6. С.5-15.

3. Деминг Э. Выход из кризиса: Новая парадигма управления людьми, системами и процессами / Эдвардс Деминг ; Пер. с англ . — М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. — 370 с.

4. Капра Ф. Дао физики. Киев: София. — М: ИД Гелиос, 2002.

5. Кононов Д.А., Кульба В.В., Шубин А.Н. Информационное управление: принципы моделирования и области использования //Труды ИПУ РАН. Т. XXШ. — М.: ИПУ РАН. 2004. С. 5-29.

6. Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. М.: Сов.радио, 1973.-158 с.

7. Новиков Д.А., Чхартишвили А.Г. Рефлексивные игры. — М.: СИНТЕГ. 2003.

8. Проблемы субъектов в постнеклассической науке // Препринт под ред. В.И.Аршинова и В.Е.Лепского – М.: Когито-Центр. 2007. – 176 с.

9. Пугачева Е.Г. В поисках языка научного общения и понимания. Интервью с профессором Г.Хакеном // Высшее образование в России. - №4 - 2003. – С.96-100.

10. Пугачева Е.Г., Соловьенко К.Н. Самоорганизация социально-экономических систем. Учебное пособие. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2003. – 172 c.

11. Степин В.С. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2003.- 744с.

12. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Весь мир, 2003.

13. Чарльз Хэнди. По ту сторону уверенности. О новом мире внутри и вокруг организаций. – СПб: Питер, 2002.

14. Шелдрейк Дж. Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации: пер. с англ. – Спб. Питер, 2001. – с.37-57.

15. Шульц Д., Танненбаум С., Паутерборн Р. Новая парадигма маркетинга: интегрируемые маркетинговые коммуникации. М.: ИНФРА-М, 2004.