Актуальность темы настоящего исследования обусловлена ростом практической значимости обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров (работ, услуг) в условиях прогрессирующей интеграции в национальную экономику России форм международного сотрудничества, а также развитием научно-технического прогресса, внедряющего инновационные технологии на рынок товаров, работ и услуг.
С развитием рыночной экономики России наличие иностранных бизнес-структур, например, таких как «Проктер энд Гэмбл», «Тойота Моторс», «Филип Моррис Интернэшнл», а также крупных отечественных компаний – «Магнит», «Сбербанк», «Мегафон» стало частью повседневной жизни потребителя. Данный факт подчеркивает возрастающую актуальность защиты прав потребителей как экономически более слабой стороны.
Более того, как показывает анализ судебной практики, потребители становятся потерпевшими в отношениях не только с крупными юридическими лицами, но и с представителями малого и среднего бизнеса, пренебрегающими нормами о безопасности товаров, работ и услуг.
Гражданско-правовые аспекты возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг рассматривали М.И. Кулагин, Ю.Г. Матвеев, М.С. Синявская и др. Наряду с этим, имеет место разработка вопросов гражданско-правовой ответственности в трудах по теории права, гражданского права, предпринимательского и иным отраслям права таких российских и зарубежных правоведов, как С.Н. Братусь, А.М.Запорожец, О.С. Иоффе, Кан Цзян Вуй, Д.А. Липинский А.Р., Товмасян. Отдельные вопросы гражданско-правовой ответственности рассматривались в работах А.А. Райляном, Е.В. Рузановой, Ю.Г.Матвеевым, О.А. Красавчиковым, Ю.Я. Макаровым, Н.Н. Надежиным. За последние годы большой вклад в исследование проблем ответственности участников гражданско-правовых отношений в сфере защиты прав потребителей внесли В.В. Богдан, Т.А. Скворцова, С.К. Шишкин, В.В. Ровный.
Комплексное исследование обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг позволяет выделить коллизии и нерешенные вопросы при реализации данного обязательства. В частности, в законодательстве нет однозначного понимания круга субъектов, входящих в содержание понятия «потребитель», что приводит к путанице в судебной практике. К числу дискуссионных вопросов относится также вопрос о существовании конкуренции исков у потерпевшего, находившегося с причинителем вреда в договорных отношениях.
Цель исследования заключается в изучении проблем теории и практики, связанных с возмещением вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг. Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:
- раскрыть сущность понятия и правовую природу обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг;
- проанализировать стороны обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг;
- проанализировать основания и условия возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров (работ или услуг);
- исследовать основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ и услуг.
Объектом исследования являются деликтные отношения, возникающие между потерпевшим и лицом, ответственным за вред, причиненный вследствие недостатков товаров (работ, услуг).
Предметом исследования является совокупность правовых норм гражданского права, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг.
Методологическую базу исследования составляют общенаучные методы (системный анализ, синтез, индукция, дедукция), а также специальные методы (сравнительно-правовой и исторический).
Эмпирическая база исследования состоит из нормативных правовых актов, таких как Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы (Гражданский кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ).
Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка источников, включающего 26 наименований. Во введении обоснована актуальность темы курсовой работы, определены объект, предмет, цель, сформулированы задачи, методология, степень изученности темы, а также эмпирическая база исследования. В первой главе рассматривается гражданско-правовая сущность обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг. Вторая глава посвящена изучению оснований возникновения и прекращения обязательств по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг. В заключении подведены общие итоги курсовой работы, изложены основные выводы.
1. Гражданско-правовая сущность обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг
1.1 Понятие обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг
Обязательства по возмещению вреда, являющиеся гражданско-правовой ответственностью.
Обязательство по возмещению вреда (деликтное обязательство) – это гражданско-правовое обязательство, по которому потерпевший (кредитор) имеет право требовать от лица, ответственного за причинение вреда (должника) возмещения в полном объеме противоправно причиненного вреда[1].
Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) заключаются в обязанности лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возместить причиненный вред в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ)[2].
Под вредом понимаются неблагоприятные для потерпевшего имущественные и неимущественные последствия[3].
Под вредом, который подлежит возмещению в рамках рассматриваемого обязательства, понимается всякое умаление принадлежащих потерпевшему материальных и нематериальных благ – имущества, жизни или здоровья гражданина. (При этом компенсация морального вреда, причиненного гражданину, осуществляется по правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей[4] и норм § 4 гл. 59 ГК РФ[5]).
Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) характеризуются всеми признаками гражданско-правовой ответственности, как общими для любой юридической ответственными, так и особыми.
Общие признаки юридической ответственности
1) Она – разновидность социальной ответственности.
2) Ретроспективность.
3) Негативный, отрицательный характер для правонарушителя.
4) В ее основе – состав правонарушения.
5) Принудительность.
6) Государственный характер принуждения.
7) Нормативность.
8) Она является охранительным правоотношением.
9) Это обременение, претерпевание, т.е. дополнительные отрицательные последствия личного или имущественного характера в сфере правонарушителя.
10) Общественно-государственное осуждение (порицание) поведения правонарушителя (т.е. наличие вины - обязательное условие юридической ответственности).
Особые признаки гражданско-правовой ответственности.
1.Она отличается имущественным характером. Это дополнительное обременение, направленное на имущество правонарушителя.
2.Имущественные взыскания с правонарушителя производятся в пользу потерпевшего (а не государства).
3.Компенсационного – восстановительный характер.
4.Эквивалентность (принцип полного возмещения)
5.Особый субъектный состав (субъектами ответственности являются граждане, юридические лица, государство, муниципальные образования).
6.Ее основанием является как имущественный, так и моральный вред.
7. Особый порядок возложения: по решению суда. Общие условия гражданско-правовой ответственности.
К общим условиям ответственности по деликтным обязательствам относятся: наличие противоправного поведения, вреда, причинной связи и вины правонарушителя[6].
Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т.е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение.
Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями:
- компенсационной (восстановительной);
- охранительной[7].
Первоначально имущественная ответственность за вред, причиненный некачественным товаром, была предусмотрена только Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»[8] (далее – Закон о защите прав потребителей), который в значительной мере учитывал законодательство европейских стран, унифицированное в соответствии с Директивой Европейского союза от 25 июля 1985 г. N 374 и англо-американские институты «строгой ответственности» за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу недоброкачественным товаром. Так, ст. 7 Закона о защите прав потребителей закрепила право потребителя на безопасность товара (работы, услуги), которое находит свое отражение в том, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. В свою очередь, ст. ст. 8 – 10 Закона, закрепив право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товаре (работах, услугах), возложили обязанность на изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).
Кроме того, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), было признано за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Аналогичный подход был заложен в комментируемой статье, который расширил круг субъектов, имеющих право на возмещение вреда, возникшего вследствие недостатков товаров (работ, услуг). Данное право Кодексом предоставлено как гражданам, так и юридическим лицам, если имуществу последних был причинен вред. Однако п. 2 комментируемой статьи содержит определенное ограничение: товар (услуга, работа) был приобретен юридическим лицом в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности[9].
На практике достаточно часто коммерческие организации в обоснование своих требований о возмещении вреда, причиненного недостатками товара или недостоверной либо недостаточной информацией о товаре, ссылаются на п. 1 ст. 1095 ГК РФ[10]. В связи с этим в целом ряде решений арбитражных судов по конкретным делам был сформулирован общий подход, в соответствии с которым исходя из анализа п. 2 ст. 2, п. п. 1 и 2 ст. 50 ГК РФ все имущество, приобретенное коммерческой организацией, в том числе имущество, подлежащее государственной регистрации, рассматривается как приобретенное для использования в предпринимательской деятельности (Постановления ФАС Московского округа от 28 сентября 2000 г. по делу N КГ-А40/4334-00; ФАС Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2005 г. по делу N Ф04-8173/2005(16960-А75-4); ФАС Центрального округа от 20 февраля 2006 г. по делу N А36-25/2005 и др.).
В ряде случаев арбитражные суды применяли нормы § 3 гл. 59 ГК РФ к отношениям по возмещению вреда, например, в деле о вреде, причиненном имуществу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам затоплением в здании вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ по монтажу системы отопления (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 марта 2006 г. по делу N Ф08-833/2006).
Если товары (работы, услуги) приобретены для использования в предпринимательской деятельности, то вред может быть возмещен на общих основаниях (ст. 1064 ГК).
В соответствии с ч. 1 данной статьи в рамках специального деликтного обязательства подлежит возмещению вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу, независимо от вины продавца или изготовителя и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В отличие от ст. 1064 ГК РФ, установившей в качестве общего условия наступления ответственности за причинение вреда наличие вины причинителя, комментируемая статья закрепляет иное: обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. возмещение вреда происходит по системе риска.
Следовательно, для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом[11].
Обязательства вследствие причинения вреда могут быть классифицированы по различным критериям, в том числе:
1) в зависимости от личности причинителя различается вред, причиненный:
- несовершеннолетним в возрасте до четырнадцати лет (малолетним);
- несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет;
- недееспособным;
- лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими;
- государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами;
- органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;
- юридическим лицом или гражданином за вред, причиненный его работником.
2) по характеру вреда:
- вред, причиненный имуществу;
- вред, причиненный жизни и здоровью;
- моральный вред.
3) в зависимости от характера противоправной деятельности:
- вред, причиненный источником повышенной опасности;
- вред вследствие недостатков товаров, работ или услуг.
