Введение
Глава 1. Теоретические аспекты неустойки в российском гражданском праве
1.1. История законодательства о неустойке
1.2. Институт неустойки в зарубежных странах
Глава 2. Анализ неустойки в современном гражданском праве
2.1.Правовое регулирование неустойки в гражданском праве РФ
2.2. Исчисление неустойки
2.3. Взыскание неустойки
Глава 3. Анализ судебной практики
Заключение
Список использованной литературы
Актуальность темы исследования. В процессе перехода страны к новым рыночным условиям, в сфере имущественного оборота стали развиваться многообразные и сложные отношения, необходимость правового регулирования которых остро встала на этапе становления правового государства. Решить эту задачу был призван Гражданский кодекс Российской Федерации.
Зачастую участникам гражданских правоотношений приходиться сталкиваться с рядом проблем связанных с непрофессиональностью или недобросовестностью партнеров, результатом чего являются частые нарушения принимаемых ими на себя обязательств, когда последние исполняются ненадлежащим образом либо не исполняются вовсе. К тому же многие из участников гражданского оборота не умеют пользоваться предоставленными им законом средствами правовой защиты. Гражданский кодекс содержит ряд институтов, направленных на предотвращение нарушения обязательств, на обеспечение восстановления нарушенных прав, на уменьшение негативных последствий неисправности контрагента и т.д. К числу таких институтов относятся институты гражданской ответственности и обеспечения исполнения обязательств. Анализ применения этих положений дает возможность для исследования проблем, связанных с применением одного из самых распространенных обеспечительных способов и меры ответственности - неустойки.
Являясь традиционным институтом отечественного гражданского права, неустойка всегда сопровождалась большим разнообразием проблем, связанных именно с ее практическим использованием. Теоретические взгляды на решение этих проблем до настоящего времени оставляют открытыми целый ряд вытекающих из них вопросов, большая часть которых носит принципиальный характер.
Неустойка имеет свою историю. Она меняла свою правовую форму в зависимости от степени развития общества. Первоначально в праве существовали конструкции, отчасти напоминающие современную неустойку. Чрезвычайно трудно разделить содержащиеся в древних и средневековых нормативных актах публично-правовой штраф и частно-правовую имущественную ответственность в виде неустойки. В дальнейшем неустойка выделилась как способ обеспечения договорных обязательств и в этом качестве применялась в России и Европе. Широкое применение неустойки в договорных обязательствах обусловлено, прежде всего, тем обстоятельством, что она представляет собой «удобное и даже универсальное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнениемконтрагентом своих обязательств».[1] Актуальность исследования роли и значения неустойки в гражданских правоотношениях вызвана также тем, что ее применение в договорной и судебной практике далеко не однозначно. Требуется анализ практики применения неустойки в гражданских правоотношениях с целью выработки определенных рекомендаций по применению этой обеспечительной конструкции и меры ответственности.
Цивилистическая наука неоднократно обращалась к неустойке, однако, мнения многих авторов могут быть вновь критически осмыслены с учетом текущих изменений законодательства, наработки судебной практики, новых конструкций договорных отношений, используемых в практике. Особое значение в этой связи могут представлять исследования соотношения убытков и неустойки, как форм гражданско-правовой ответственности, возможности применения одновременно нескольких мер имущественной ответственности за одно правонарушение, юридической сущности законной неустойки, природы процентов за неисполнение денежных обязательств, критериев снижения размера неустойки судами.
Акцессорный характер неустойки определяет и особенности применения к ней институтов исковой давности и уступки права.
Изложенные обстоятельства обуславливают необходимость исследования как с теоретической, так и с практической стороны такого обеспечительного института, меры ответственности и способа защиты гражданских прав, как неустойка.
Объект исследования составляют правовые отношения, возникающие на основании договорных обязательств в российском гражданском праве.
Предметом исследования выступает законодательство, судебная практика, доктрина в исследуемой области.
Методология исследования. При написании диссертации использовались комплексно-исторический, сравнительно-правовой, логический, системно-правовой методы научного исследования.
Цель работы - с позиции комплексного анализа проанализировать сущность и особенности неустойки в российском гражданском праве.
В соответствие с указанной целью в работе поставлены и последовательно решены следующие задачи: 1) изучить историю законодательства о неустойке; 2) рассмотреть институт неустойки в зарубежных странах; 3) проанализировать правовое регулирование неустойки в гражданском праве РФ; 4) охарактеризовать особенности исчисления неустойки; 5) рассмотреть взыскание неустойки; 6) выполнить анализ судебной практики.
Структура работы обусловлена ее целью и задачами и состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Глава 1. Теоретические аспекты неустойки в российском гражданском праве
1.1. История законодательства о неустойке
Для более глубокого понимания сущности неустойки в гражданском праве следует коротко остановиться на истории возникновения и развития законодательства о неустойке.
Неустойка имеет свою историю. Она меняла свою правовую форму в зависимости от степени развития общества. Первоначально в праве существовали конструкции, отчасти напоминающие современную неустойку. Чрезвычайно трудно разделить содержащиеся в древних и средневековых нормативных актах публично-правовой штраф и частноправовую имущественную ответственность в виде неустойки. В дальнейшем неустойка выделилась как способ обеспечения договорных обязательств и в этом качестве применялась в России и Европе.[2]
Гражданско-правовой институт неустойки уходит своими корнями, как и многие другие цивилистические категории, в римское право. Под неустойкой (stipulatio poenae) римские юристы понимали условное соглашение, которое подразумевало обязанность лица, нарушившего договор, уплатить штраф в пользу пострадавшей стороны. Цель такого соглашения в понимании римлян, по словам Д.Д. Гримма, заключалась в осуществлении давления на должника и обеспечении основного обязательства. При этом возникновение обязанности по выплате неустойки зависело от того, отвечает ли должник за данное нарушение договора. Стороны могли включить в договор условие о неустойке, тем самым оценив последствия нарушения своего права, насколько это могло быть возможным при подписании договора. Нарушение договора было тем условием, которое приводило в действие обязательство по неустойке, которое, как правило, выражаясь в виде определенной денежной суммы, представляло собой механизм косвенного принуждения должника к исполнению обязательства.
Интересен вопрос о происхождении термина «неустойка» применительно к русскому обязательственному праву. Происхождение этого наименования объясняется в работе К.А. Граве, посвященной договорной неустойке.
По мнению К.А. Граве, история неустойки восходит ко временам «Русской Правды» и более древних источников русского права. Статьи 50-53 Троицкого списка Русской Правды говорят о «резах», т.е. процентах по неисполненным обязательствам займа. Заимодавец мог требовать только небольшие проценты: «а месячный рез, оже за мало, то имати ему», а в случае превышения суммы процентов над суммой основного долга - мог рассчитывать только на получение одной трети суммы процентов. Именно так в древности понимали реализацию принципа справедливой ответственности по обязательствам. Синонимами неустойки (штрафа и процентов) в русских средневековых актах были также «пеня», «вира», «рост», «гостинец» и другие.[3]
С тех времен в русском языке сохранились пословицы и поговорки, где глаголы «стоять» и «устоять» употреблялись в двух значениях: во-первых, в смысле физической устойчивости; во-вторых, в смысле верности данному обещанию, данному слову.
В дальнейшем, от второго смысла глагола «устоять» было образовано новое слово - «устойка», обозначавшее исполнение обещания. Как отрицание исполнения обещания начало использоваться слово «неустойка». Правда, вначале термин «неустойка» означал фактическое неисполнение обязательства, а не имущественные последствия в связи с неисполнением.
В XVIII в. ситуация изменилась, и неустойкой стали называться неблагоприятные последствия для неисправного должника.
Термин «штраф», как и «пеня» также долгое время используется в отечественном праве. Их можно обнаружить в «Русской Правде», где «пеня» употребляется примерно в 94, а штраф в 87 случаях, а также в других нормативных актах того времени. Укажем только «Указ о татебных делах» от 28 ноября 1555 г., «Приговор о губных делах» от 22 августа 1556 г., «Приговор о лжесвидетельстве и ложных исках» от 12 марта 1582 г., «Указ о даче по-рожних земель на льготу» от 19 ноября 1641 г. . В отличие от нынешнего права штрафы того времени часто взимались в пользу Государя и являлись, как правило, мерой публично-правового воздействия.
Следует отметить, что законодатель допетровского периода развития частного права в целом негативно относился к неустойке в ее нынешнем понимании и к процентам («росту») по просроченным денежным обязательствам. В ст. 255 Главы X Соборного Уложения 1649 г. специально подчеркивается: «А правити заемные деньги по кабалам и по духовным на заимщиках исцом истину, а росту на те заемные денги не правити, потому что по правилам святых апостол и святых отец росту на заемные денги имати не велено».
Особый интерес представляет Статут Великого княжества Литовского 1529 г., относящийся, несомненно, к памятникам русского права, но испытавший на себе большое влияние европейского законодательства. В этом комплексном нормативном акте содержится большое число предписаний о взыскании штрафов и пеней (законных неустоек, как мы бы сейчас сказали) в пользу истца. Так, в Разделе девятом «О ловах» (ст. 10) указано, что причинение вреда путем обрывания или порубки хмельника влечет за собой штраф в пользу собственника и великого князя, а обрыв хмельника без порубки -возмещение ущерба с пеней. Здесь мы явно прослеживаем связь западнорусского права с современными ему европейскими кодификациями.
Уставом о банкротах от 19 декабря 1800 г. устанавливалась неустойка за просрочку платежа в размере 3 % всего незаплаченного капитала.[4]
По свидетельству М. Я. Пергамента, в проекте российского Гражданского уложения 1814 г. источником или образцом для его § 45, посвященного соотношению требования неустойки и основного долга, могли служить как Французский гражданский кодекс 1804 г. (ст. ст. 1151 и 1152), так и Прусское земское право (§ 293 и § 311).[5] Но, по его мнению, основанному на обширном теоретическом исследовании, нормы о неустойке были заимствованы из права австрийского.
