Несмотря на краткость процессуальных сроков и четкость их правового регулирования, суды, органы дознания, предварительного следствия и органы принудительного исполнения судебных актов не всегда соблюдают процессуальные сроки, а нередко грубо их нарушают. Вследствие этого не по всем делам достигаются задачи и цели судопроизводства, перечисленные в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК), ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК) и ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК). Основная причина этого заключается в недобросовестном, бездушно-формальном отношении некоторых судей, следователей, приставов-исполнителей к исполнению своих служебных обязанностей. Справедливости ради следует отметить, что сроки расследования и судебного разбирательства иногда нарушаются и по объективным причинам: например, из-за несвоевременной доставки почтой повесток, длительного производства экспертиз, злостного уклонения некоторых участников процесса от явки к следователю и в суд и т.п. И все же неоправданно долгое судебное разбирательство всегда вызывало у юридически заинтересованных лиц неудовольствие, критические высказывания в адрес конкретных судей, жалобы в вышестоящие судебные инстанции и квалификационные коллегии с обвинениями судей в бюрократической волоките, отсутствии в их работе должной энергии, личной заинтересованности и т.д. Словом, нарушение процессуальных сроков негативно отражалось не только на эффективности и доступности правосудия, но и на авторитете судебной власти.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации .
Целью курсовой работы является комплексное исследование понятия разумного сроков в гражданском процессе.
Для достижения поставленной цели на решение ставятся следующие задачи:
- рассмотреть общую характеристику, классификацию и порядок исчисления процессуальных сроков;
- изучить понятие и значение разумного срока в гражданском процессуальном праве;
- выявить критерии разумности процессуального права.
Предметом исследования выступают нормы гражданского процессуального законодательства.
Работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых поделена на пункты, заключения и списка использованных источников.
Глава 1.Разумный срок судопроизводства как правовая категория
1.1 Принцип разумности сроков судебного разбирательства в европейском праве
Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Таким образом, разумность сроков судебного разбирательства является одним из ключевых принципов Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Вместе с тем до недавнего времени, как было признано судебной практикой, нормативная правовая база Российской Федерации не позволяла в полной мере защитить граждан и юридических лиц.
Например, стало традиционным такое судейское обоснование: «что касается возмещения вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.
При таких обстоятельствах требование о возмещении вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и не может быть принято к производству суда».
Суд, в частности, должен обладать следующими полномочиями:
- требовать от сторон таких объяснений, которые сочтет необходимыми;
- требовать от сторон личной явки;
- вызывать свидетелей, особенно в тех случаях, когда речь идет об интересах иных лиц, помимо участвующих в деле;
- контролировать допрос свидетелей;
- исключать из участия в разбирательстве свидетелей, чьи возможные показания не имеют отношения к данному делу, ограничивать количество свидетелей по делу.[11,c.59]
За исключением случаев, когда закон предписывает иное, исковые заявления сторон или возражения по делу должны представляться на максимально ранней стадии производства и в любом случае до окончания его предварительного этапа, если таковой имеется. При рассмотрении дела по жалобе в суде второй инстанции суд обычно не учитывает обстоятельства, которые не были представлены суду первой инстанции, если только о них не было известно при рассмотрении дела судом первой инстанции; лицо, представляющее их, не являлось участником разбирательства в суде первой инстанции; есть некоторые особые причины для их признания.
Кроме того, в Рекомендации от 28 февраля 1984 г. No. R (84) 5 указано, что государства-члены должны разработать конкретные правила или свод правил, ускоряющих разрешение спора:
- в случаях, не терпящих отлагательства;
- в случаях, связанных с неоспоримым правом;
- в случаях, связанных с исками на небольшие суммы;
- по отдельным категориям дел (в связи с дорожно-транспортными происшествиями, трудовыми спорами, вопросами, касающимися отношений между арендодателем и арендатором жилища, некоторыми вопросами семейного права, в частности, установлением и пересмотром размера алиментов).
Важно принимать во внимание позицию Европейского Суда в отношении разумного срока судебного разбирательства. Суд не признает в качестве оправдания медлительности судов ссылок на общественно-политическую, экономическую ситуацию в стране и возникающие в этой связи трудности в деятельности судебной системы.
Согласно правовой позиции Европейского Суда главная цель закрепления требования о разумности срока фактической реализации права на суд - максимально возможно сократить продолжительность состояния правовой неопределенности. Такое состояние возникает у лица в момент нарушения его прав или законных интересов и существует вплоть до окончательного разрешения спора (дела) и восстановления прав (в случае вынесения судебного акта в пользу пострадавшего) либо мотивированного отказа в удовлетворении требований (если таковые являются необоснованными).
При решении вопроса о разумности срока Европейский Суд учитывает сложность дела, поведение истца, поведение органов власти, характер и размер иска. То обстоятельство, что от стороны в гражданском споре зависит проведение разбирательства, не освобождает судей от обеспечения быстрого рассмотрения дела.
С точки зрения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод важны только те задержки, которые тем или иным образом зависят от государства. Если в судебном разбирательстве участвует государственный орган, то задержки с его стороны, например, при предъявлении доказательств, вменяются в вину государству, которое отвечает за него в смысле применения положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Если задержки происходят по вине частной стороны, государство не несет за это прямой ответственности, но могут возникнуть вопросы, принял ли суд надлежащие меры по обеспечению быстроты судебного разбирательства или он предельно растягивал сроки без должного на то основания и содействовал таким образом превышению разумного срока.
Защита гражданских прав, предусмотренных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколах к ней, является целью деятельности Европейского Суда. Как цель рассматривается и защита основных прав, связанных с осуществлением правосудия.
15 января 2009 года было принято так называемое «пилотное» постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» №2 (жалоба №33509/04). По делу обжаловалось длительное уклонение властей от исполнения вступивших в силу решений, вынесенных в пользу заявителя. Европейским Судом было признано, что по делу допущены нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола №1 к Конвенции.
Примечательно, что в Решении Европейского Суда упоминается доклад Уполномоченного по правам человека, в котором отмечается, что в Российской Федерации «восприятие решений судов как своего рода "необязательных рекомендаций" распространено не только в обществе, но и в органах государственной власти. Отмечалось, что проблема неисполнения возникает также и в отношении постановлений Конституционного Суда».
Европейский Суд обязал власти Российской Федерации ввести в течение шести месяцев со дня вступления Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учетом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике Европейского Суда. Кроме того, власти Российской Федерации обязаны предоставить такое возмещение в течение одного года со дня вступления Постановления в силу в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод всем жертвам невыплаты или необоснованно просроченной выплаты государственными органами сумм, присужденных решениями судов, вынесенных в их пользу, которые подали жалобы в Европейский Суд до вынесения Постановления и чьи жалобы коммуницированы властям Российской Федерации в соответствии с подпунктом «b» пункта 2 правила 54 Регламента Суда. В течение одного года Европейский Суд по правам человека приостановил рассмотрение подобных жалоб.
