Введение
ГЛАВА 1. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОТВОРЧЕСТВА КОНССТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1.1. Языковые особенности аргументации в решениях Конституционного Суда Российской Федерации
1.2. Выявление Конституционным Судом РФ законодательных пробелов
ГЛАВА 2. САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ И НЕЗАВИСИМОСТЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.1 Конституционный Суд Российской Федерации – судебный орган конституционного контроля 21
2.2 Коллизии отдельных постановлений Европейского суда по правам человека и актов Конституционного Суда Российской Федерации
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
В новом тысячелетии правовая система России обновляется с учетом достижений мировой цивилизации, интересов российского общества и государства, призванного обеспечивать условия совместного существования людей, национальную безопасность страны.
В Российской Федерации действует европейская модель судебного конституционного контроля в виде функционирования самостоятельного Конституционного Суда РФ. Российский Конституционный Суд создан как орган конституционного контроля, деятельность которого должна служить гарантией надлежащего применения положений Конституции РФ как основополагающего нормативного правового акта страны. Вместе с тем стабильность Конституции не синоним застывшего на бумаге текста. В соприкосновении с реальной жизнью она наполняется более глубоким содержанием без изменения конституционного текста, конкретизируется в законодательстве и обогащается правоприменительной, прежде всего судебной, практикой. Особая роль здесь принадлежит Конституционному Суду РФ, осуществляющему общеобязательное толкование Конституции и выявляющему конституционно-правовой смысл законов, иных нормативных правовых актов, что призвано обеспечить единообразное понимание и отражение конституционных положений в законодательстве и правоприменительной деятельности.
Возникают ситуации, когда мысль законодателя при закреплении какой-либо нормы в Конституции оказалась настолько нечетко выраженной, что позволяет давать разные ее толкования, причем взаимоисключающие. Роль Конституционного Суда РФ выражается в предпочтении одного из вариантов применения конституционной нормы, а то и создании новой нормы, которая может сочетаться с конституционным правилом, но все же становится самостоятельным правилом нормативного значения. В условиях коренного преобразования системы источников права деятельность Конституционного Суда РФ позволяет обеспечить должную согласованность между часто меняющимися элементами указанной системы, тем самым значительно повышая эффективность регулирования общественных отношений.
Актуальность темы курсовой работы определяется его научно-теоретической и практической значимостью. В научно-теоретическом плане важность исследования правовых позиций Конституционного Суда РФ и их влияния на совершенствование российского законодательства сравнительно новое явление в юридической науке. Практически все правовые позиции Конституционного Суда РФ в настоящее время введены в научный оборот применительно к той или иной отрасли российского права. Однако их изучение носит частный характер, в то время как требуется системное и комплексное исследование по группам правовых позиций в отрасли конституционного права.
Объектом исследования являются общественные-отношения, связанные с анализом деятельности Конституционного Суда РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ-как правовое явление. Предмет исследования – совокупность конституционно значимых юридических норм, регулирующих комплекс отношений, связанных с осуществлением, конституционного судопроизводства.
Целью курсовой работы является анализ становления, роли и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Задачи: 1) раскрыть языковые особенности аргументации в решениях Конституционного Суда РФ; 2) определить способы выявления Конституционным Судом РФ законодательных пробелов; 3) рассмотреть становление и основные функции Конституционного Суда РФ; 4) проанализировать возникающие коллизии отдельных постановлений Европейского Суда по правам человека и актов Конституционного Суда РФ.
Структура курсовой работы строилась в соответствии с поставленными задачами и состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка источников.
ГЛАВА 1. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОТВОРЧЕСТВА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1.1. Языковые особенности аргументации в решениях Конституционного Суда Российской Федерации
Аргументация (или аргументационная конструкция) в теории речевой коммуникации – это законченный текст, используемый при аргументировании. Объем такого текста – не менее одного сложноподчиненного предложения с придаточным, имеющим общее синтаксическое значение обусловленности и объединяющим более частные значения причины, предпосылки, обоснования, подтверждения, предопределенности, повода, стимула и др. Основное свойство семантики языковых единиц, применимое в аргументации, – неоднозначность их толкования. Именно с помощью дополнительных смыслов, которыми наделяются задействованные языковые понятия, частично или полностью изменяется первоначальный смысл выражения. По мнению Л.А. Черняховской, моделирование смысла конкретной языковой единицы становится доступным, во-первых, путем использования ее собственной многозначности, во-вторых, путем влияния на него других языковых единиц, обладающих собственными семантическими полями. При этом контекст может вывести языковую единицу за пределы ее собственного словарного значения и наделить ее смыслом, не закрепленным в словаре[1].
Юриспруденция относится к числу аргументативно-активных сфер. Юридическое аргументирование представляет собой особую форму профессиональной деятельности, в которой человек реализует себя как языковая личность, владеющая профессиональным юридическим языком. Юридическая аргументация – это способы и возможности выражения юридических аргументов средствами естественного языка с учетом его многозначности, вариативности и неопределенности.
Представляется целесообразным в данной работе выявить конкретные лингвистические средства построения аргументационных конструкций, использующихся в решениях Конституционного Суда РФ (далее – Конституционный Суд). Один из видов аргументов, использующийся в решениях Конституционного Суда, – вывод о фактах. Рассмотрев фактические обстоятельства дела, оценив взаимосвязь оспариваемых законоположений с положениями Конституции РФ (далее – Конституции) [2] и иных нормативных правовых актов, Конституционный Суд делает вывод, который формулируется следующим образом: «Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что ст.… Закона… предусматривающая… (краткое содержание статьи), по своему буквальному смыслу представляет собой… (разъяснение смысла статьи); следовательно… (толкование Конституционного Суда содержания статьи исходя из: 1) ее буквального смысла; 2) смысла статьи во взаимосвязи с Конституцией, соответствующими положениями действующего законодательства, правовыми позициями Конституционного Суда по схожим вопросам)».
Резолютивная часть решений Конституционного Суда, обозначаемая словами «постановил», «определил» и демонстрирующая связь тезисов и аргументов, характеризуется использованием синтаксических конструкций, транслирующих распоряжение, требование, запрет. Осуществляется это за счет использования определенных глагольных форм (инфинитив) и лексики со значением обязательности и необходимости: признать, подлежит, должно быть, постановление окончательно, не подлежит обжалованию, не требует подтверждения, подлежит незамедлительному опубликованию, должно быть опубликовано. Данная лексика имеет сильный императивный компонент в своем значении, который указывает на то, что в этих актах содержится окончательный вывод, который не подлежит проверке и имеет обязательное значение для участников конституционных правоотношений.
Императив содержится и в формулировках, содержащих указание: «…федеральному законодателю надлежит… внести изменения…». В данном случае императив подкрепляется: 1) указанием на верховенство и высшую силу Конституции («…исходя из требований Конституции Российской Федерации…») и 2) указанием на юридическую силу решений Конституционного Суда («…с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем постановлении…»). Кроме того, используются причинно-следственные конструкции для обязательного разъяснения причин такого императива («…надлежит внести изменения в законодательство, с тем чтобы…»). В решениях Конституционного Суда часто используется такой вид аргумента, как аргументация от абстрактного к конкретному. Например, при характеристике муниципальной собственности для обоснования самостоятельности местного самоуправления по вопросам, относящимся к муниципальной собственности[3], Конституционный Суд использует следующие абстрактные понятия и формулировки: «социальное предназначение», «юридическая природа (муниципальной собственности)», «универсальный характер», «единые правовые установления», «конституционно значимые ценности».
В той части решений Конституционного Суда, которая является обоснованием его позиции по делу, употребляются слова и выражения «исходя из этого», «следовательно», «поскольку», «соответственно», «как следует из…», «в развитие приведенной правовой позиции…». Это вводные конструкции, а именно такие их виды (по содержанию), как конструкции обобщенности и вывода, которые используются для обобщения имеющейся у суда информации по делу и формулирования на основе такого обобщения выводов.
Еще один из видов аргументирования – оценочное аргументирование, которое заключается в использовании оценочных понятий в решениях Конституционного Суда, например: «постоянный риск» для судьи подвергнуться дисциплинарной ответственности за факт принятия решения, не согласующегося с действующим законодательством; «грубое нарушение» прав участников процесса вследствие недобросовестного исполнения судьей функции по отправлению правосудия[4]; «разумный срок» в отношении срока разбирательства конкретного дела (ввиду невозможности использования конкретного временного критерия для определения разумности или неразумности срока судопроизводства законодатель вынужден был использовать значительное количество оценочных понятий)[5].
