Введение
Глава 1.Общее положение в России накануне смутного времени
1.1. Причины смутного времени и польской интервенции в России
1.2. Периоды польской интервенции в России
Глава 2. Русско-польская война 1609-1618 гг
2.1. Создание и результаты народных ополчений
2.2. Освобождение Москвы и России от поляков
2.3. Михаил Федорович Романов и его политические действия
Глава 3. Итоги польской интервенции
Заключение
Список литературы
В истории России немало сложных и трудных периодов для понимания и изучения. Одним из них является тридцатилетие с конца XVI в. по 20-е годы XVII в., ставшее переломным в судьбах страны.
Дореволюционные исследователи, используя термин, предложенный в XVII в. Г. Котошихиным, стали называть этот период Смутой или Смутным временем. Многие известные историки пытались дать свое объяснение событий Смуты и причин их вызвавших. Так, С. М. Соловьев полагал, что главная причина Смуты заключалась в столкновении старых дружинных начал с новыми государственными, которое выразилось в борьбе московских государей с боярством и противогосударственными устремлениями казачества. Этой же точки зрения придерживался И. Е. Забелин. Н. И. Костомаров основной причиной считал происки папской власти и польского короля, желавших подчинить себе Русское государство.
- И. Ключевский видел причину Смуты в особенностях развития Российского государства, главная из которых состояла в том, что верховная власть имела аномалию — в ней объединялись два непримиримых начала: царь и вотчинник. Царь был не только верховным правителем (это атрибут государства), но и территориальным владельцем Русской земли (это особенность удела). В итоге государство до Смуты понималось не как союз народа, а как государево хозяйство, где закон нередко носил характер хозяйственного распоряжения. В Смуту, по мнению Ключевского, произошло отмирание удельных начал и Российское царство приобрело черты подлинного государства.
- Ф. Платонов видел истоки Смуты в правлении Ивана Грозного, который неразумной внутренней политикой привел московское общество к разделению на враждующие группы. Предметом вражды стала земля — главный капитал страны. Неудачная Ливонская война усилила всеобщее недовольство и ускорила брожение, закончившееся Смутой.
Данная тема работы актуальна сегодня, поскольку, несмотря на выявление современными исследователями новых источников по истории Смуты, специальные исследования о первом земском ополчении в новейшей историографии отсутствуют. До сих пор в литературе нет единой точки зрения о характере деятельности Первого ополчения. Все это заставляет заново обратиться у изучения данной темы.
Целью работы является изучение основных вопросов смутного времени и польской инвервенции.
Задачи работы:
1.Изучить общее положение в России накануне смутного времени;
- Рассмотреть Русско-польская война 1609-1618 гг ;
- Итоги польской интервенции
Объектом исследования является проблема смутного времени
Предметом – исследование формирования, деятельности и распада земского ополчения.
Практическая значимость данного исследования состоит в том, что оно позволяет получить знания по этой важной исторической проблеме, а также исследовать подходы различных ученых, что является необходимым при дальнейшем рассмотрении вопросов, связанных с борьбой русского народа за независимость и свободу в начале XVII в.
Работа состоит из введения, 3 глав, заключения, списка источников и литературы.
Исследование построено на изучении как документальных, так и нормативных источников. Важным источником для изучения событий Смутного времени, в том числе деятельности первого ополчения этого периода являются разрядные записи начала XVII века, опубликованные С.А. Белокуровым. В них содержатся сведения о военных и административных назначениях участников первого ополчения, о боевых действиях в интересующее нас время. Источниками первостепенной важности для раскрытия темы являются документы, исходящие от самого первого ополчения − И.Е. Забелин. Приговор 30 июня 1611 г. и различного рода грамоты Ополчения, собранные и изданные С.Б. Веселовским. Ценные сведения о составе первого ополчения содержат Кормленые книги четвертей начала XVII в., в которых фиксировались прибавки к денежным окладам служилых людей, в том числе прибавки за участие в деятельности первого ополчения. При проведения своего исследования мы использовании и новейшие публикации актового материала, в которых содержатся и грамоты, относящиеся к истории первого ополчения.
Большой интерес представляет изучение нормативных источников. Среди них − Сказание Авраамия Палицына, который являлся участником и очевидцем происходивших в начале XVII века событий, был близок к ополчению. Многие сведения, сообщаемые Палицыным уникальны и отсутствуют в других источниках. Хроника Конрада Буссова является одним из наиболее важных нормативных источников иностранного происхождения. Она охватывает период со времен царствования Бориса Годунова до освобождения Москвы Мининым и Пожарским. Автор находился в центре описываемых им событий и сумел это зафиксировать в своих записях. Новый летописец – это памятник официальной историографии, составленный в окружении Филарета. Этот источник дал официальную концепцию русской истории с конца царствования Ивана IV и оказал большое влияние на последующую историографию Смуты. Утвержденная грамота об избрании Михаила Федоровича - официальным документ, изображающий не только деятельность земского собора 1613 г., но и дающий взгляд на события Смуты, в том числе деятельность земских ополчений с позиций новой династии Романовых.
Глава 1.Общее положение в России накануне смутного времени
1.1. Причины смутного времени и польской интервенции в России
За свой долгий период развития Россия пережила множество трудных периодов и различных кризисных моментов, к одним из таких периодов мы можем отнести Смутное время— период в истории России с 1598 по 1613 год, запомнившийся стихийными бедствиями, гражданской войной, Русско-польской войной (1609–1618), тяжелейшим государственно-политическим и социально-экономическим кризисом на Руси, быстрой и нестабильной сменой власти. [1]
Неоспоримой предпосылкой к началу этого трудного периода можно назвать то, что Иван Грозный оставил после себя недееспособного правителя Фёдора I Иоанновича, страдавшего слабоумием, а младший его сын, царевич Дмитрий был еще младенцем. В связи со смертью Дмитрия и Фёдора правящая династия пресеклась, на сцену выдвинулись боярские роды —Романовы и Годуновы.
В итоге в 1598 году на трон был возведён Борис Годунов. Существует мнение, что Годунов замешан в смерти царевича Дмитрия, данная версия развития событий получила обширное распространение, благодаря как в последствии выяснилось клевете царицы Марии. Поэтому принято считать, что Дмитрий скорее всего зарезался сам. Никто не может утверждать неоспоримо было ли это убийство или несчастный случай, потому что существует множество противоречащих друг другу источников. Это обусловлено предвзятым отношением писателей того времени, которые в своих произведениях скорее высказывали свои личные симпатии и взгляды, нежели записывали важные исторические факты. Эти события нельзя назвать достаточными для возникновения подобного рода волнений и переворотов. Именно поэтому вопрос об истинных причинах начала Смутного времени по сей день остается открытым и обсуждаемым многими историками.
Например, C. Ф. Платонов видел истоки Смуты в неразумной внутренней политике Ивана Грозного, которое разделило московское общество на враждующие группы. Постоянное присоединение новых территорий как мирным путем, так и насильственным захватом удельных княжеств так же привело к серьезным различиям в политическом, экономическом и социальном устройстве различных частей государства, которые в свою очереди и стали причиной потрясений Смутного времени. С. М. Соловьев считал, что в процессе формирования единого централизованного государства возникло столкновение старых устоев общества с новыми.
Смута стала результатом падения народной нравственности и борьбы против прогрессивных государственных порядков. Никто не понимал и не ощущал нужды в объединении государства, народные массы привыкли быть рабами своих господ, не чувствовали своей собственной ответственности перед судьбой государства и не осознавали, что способен творить историю не только государь, но и сам народ. Также к причинам возникновения Смуты можно отнести истощение государственной казны после продолжительной и проигранной Ливонской войны, введение опричнины, подорвавшая веру народа в царя и закон, голод, вызванный неурожайными годами, обнищание помещиков, которые были вынуждены выгонять своих слуг из-за неспособности их прокормить.[2]
Следствиями этих событий было увеличение разбоев и грабежей, многочисленных волнений голодных крестьян и стечение народных масс в Москву, где выдавали хлеб нуждающимся. Естественно, эти факторы не способствовали укреплению государства, а лишь подрывали и без того его нестабильное положение. Не главной, но все же существенной причиной можно считать влияние римского папы и польского короля, которые были заинтересованы в захвате власти самозванцем ЛжедмитриемI. Без поддержки Польши, и в особенности воеводы Мнишека Григорий Отрепьев, он же Лжедмитрий, не смог бы даже претендовать на царский престол. Поэтому К. С. Аксаков рассматривал Смуту как явление, затронувшее интересы влиятельных людей, которые боролись за власть, и был прав. По мнению многих историков бояре также сыграли свою роль в этом сложном периоде для России.
Постоянная борьба за власть между боярским сословием и царем, стремление первых сохранить традиции и преумножить свою влиятельность и стремление царя наоборот ограничить их власть были всегда, но в данное неспокойное время это вполне могло быть одной из причин нестабильной ситуации в государстве, Борис Годунов не получил от них должной поддержки, а Василий Шуйский и вовсе был свернут с престола боярским заговором.
