Введение
Глава 1. Советско-польская война в оценках современников
1.1. Оценка советско – польской войны 1920 – го года М.П. Тухачевским
1.2. Оценка событий 1920 г. Ю. Пилсудским
Глава 2. Советско-польская война в оценках советских историков (по периодам)
2.1. Первый период советской историографии советско-польской войны 1920 г.
2.2. Второй этап историографии советско-польской войны
2.3. Третий период историографии (вторая половина 50-х - конец 80-х гг.)
2.4. Четвертый период отечественной историографии советско-польской войны
Глава 3. Советско-польская война в оценках современных историков и новые подходы к изучению
3.1. Анализ историографии советско – польской войны в 1980-х – 90-х годах
3.2. Советско – польская война 1920 г. в оценках современных исследователей
3.3. Проблема военнопленных в постсоветской историографии
Заключение
Список литературы
Советско-польская война 1920г., несмотря на обилие работ, посвященных этой теме, до сих пор в значительной мере остается белым пятном в российской историографии. Советские и российские исследователи в основном сосредотачивали свое внимание на чисто-военных аспектах этой войны. Неудивительно, что при таком подходе и причины поражения виделись исключительно в сфере стратегии, оставляя в стороне политический аспект. За период с 1920 по конец 90-х гг. трижды менялась точка зрения на проблему взаимодействия Западного и Юго-Западного фронтов в августе 1920г., но такие вопросы, как политические причины войны, отношение большевистского руководства к проблеме польской государственности, соотношение понятий советизации и суверенитета и многие другие, до сих пор остаются слабо исследованными. В целом можно сделать вывод о том, что события советско-польской войны 1920г. до сих пор не имеет четкой концепции в российской историографии. Рассмотрение этой войны с точки зрения ее политических и идеологических предпосылок и последствий позволяет встать на путь формирования такой концепции.
Говоря об актуальности настоящего исследования, не следует забывать о том, что вопрос о причинах и итогах войны 1920г. в течении десятилетий оставался крайне болезненным для обеих сторон-участниц конфликта. Последствия советско-польской войны долгое время оказывали самое непосредственное влияние на развитие двусторонних отношений. Серьезные противоречия в оценках событий восьмидесятилетней давности не исчезли и теперь, после кардинального изменения политической ситуации в обеих странах. Исторически сложилось так, что новая Россия оказалась наследницей всех проблем и противоречий распавшегося Советского Союза. К числу таких факторов относятся и белые пятна в истории советско-польских отношений, по сей день существенно отягощающие двусторонние отношения. Существование подобной проблемы усиливает актуальность настоящего исследования.
Объект исследования – общественные отношения, складывающиеся в период советско – польской войны 1920 – го года.
Предмет исследования – сущность, ход, исторические предпосылки, итоги и оценка исследователей советско – польской войны 1920 – го года.
Цель настоящей работы – охарактеризовать советско-польскую войну в оценках историков и современников.
Задачи работы:
1) рассмотреть советско-польскую войну в оценках современников;
2) проанализировать советско-польскую войну в оценках советских историков (по периодам);
3) изучить советско-польскую войну в оценках современных историков и новые подходы к изучению.
Глава 1. Советско-польская война в оценках современников
- Оценка советско – польской войны 1920 – го года М.П. Тухачевским
В 1923г. вышла книга М.Н. Тухачевского «Поход за Вислу», составленная на базе лекций, прочитанных им в Военной Академии РККА[1]. Всю вину за военное поражение Тухачевский возлагает на командование Юго-Западного фронта, затянувшего передачу 1-й Конной. Следует отметить, что причины поражения, выдвинутые Какуриным и Тухачевским, в целом доминируют в военной историографии и по сей день.
Почти одновременно в Польше и в России переизданы срочно забытые и в свое время изъятые в обеих странах из обращения работы о советско-польской войне 1920 года, написанные двумя ее главными действующими лицами - командующим Западным фронтом М. Тухачевским и маршалом Польши Ю. Пилсудским.
Казалось бы, безвозвратно канули в прошлое события этой войны, умерли и оба соавтора-оппонента. Так стоит ли возвращаться к их полузабытым историческим сочинениям? Но вот как польские, так и российские издатели вспомнили о них. Вспомнили не случайно и не напрасно. Они того заслуживают: проблематика их далеко не устарела.
Издание под одним переплетом работ руководителей двух противостоявших в 1920 году армий дает возможность нанести еще один удар по господствовавшим в нашей литературе идеологическим штампам в оценке тогдашней советско-польской войны. Хотя оба сочинения несоизмеримы (лекции Тухачевского почти в 4 раза меньше по объему, чем ответ на них Пилсудского), их содержание раскрывает цели и намерения советской России и Польши. Первая исходила из лозунга мировой революции и стремления перенести гражданскую войну за свои пределы (об этом говорит само название работы Тухачевского). Вторая защищала свою только что восстановленную национальную независимость.
Тухачевский в самом начале своих рассуждений о причинах возникновения войны фактически подтверждает обоснованность позиции Польши, признав, что ее правительство, опасаясь осуществления идеи “единой, неделимой, великой России”, не смогло договориться с Деникиным перед его наступлением на Москву. Все лекции Тухачевского пронизаны классовой непримиримостью, о чем, в частности, говорит употребление им термина “белополяки”, что предполагает наличие в Польше не меньшего числа их классовых врагов. Но ход событий показал, что против советских войск выступило в 1920 году подавляющее большинство польского народа, включая рабочих и крестьян, на классовую солидарность которых так рассчитывало советское руководство и командование Красной Армии, решая вопрос о “походе за Вислу”.
Как известно, “революция извне” (так названа одна из лекций Тухачевского) не только не удалась, но и была невозможной. Уже зная это (лекции читались в 1923 году), Тухачевский ищет, однако, иные причины поражения своих армий под Варшавой (слабая вооруженность, недоукомплектованность, плохая обмундированность, недостаточная военная подготовка, дезертирство).
Какие же уроки извлекает Тухачевский из неудачи советских войск, столкнувшихся с патриотическим порывом польского народа отстоять свою государственность? В случае разгрома Польши, считает он, классовая война неизбежно “стихийно перекатилась бы в пределы Центральной Европы”. Однако тщетными оказались надежды его на готовность западноевропейского пролетариата к поддержке и восприятию революционной лавины с востока. Разговоры о пробудившемся у польских рабочих в связи с наступлением советских войск национальном чувстве Тухачевский нарочито связывает с его провалом. Он явно преувеличивает, когда заявляет о серьезных основаниях для надежд о начале революции в Польше.
В рамках данной главы представляется также важным сказать и о том, что 1924г. принес работу Б.М. Шапошникова, бывшего в 1920г. начальником Оперативного управления Полевого Штаба РВСР (Революционного Военного Совета Республики)[2]. Книга представляла собой критический разбор аргументов Тухачевского и в целом оправдывает действия Главного командования. Полностью соглашаясь с Тухачевским в'том, что войну проиграла «стратегия, а не политика», автор выступает категорически против выискивания отдельных виновников и просчетов. В вышедшей через год статье В.К. Триандафиллова указывается на серьезную ошибку Главкома Каменева, согласившегося 23 июля на нанесение ударов в расходящихся направлениях[3]. С Триандафилловым полемизировал Л.Л. Клюев, бывший начальник штаба 1-й Конной, защищавший действия командования армии.
