Актуальность темы. Нами рассматривается судебный прецедент как источник права по следующим причинам.
Конституцией РФ, являющимся основным законом, гарантируется соблюдение, защита прав, а также свобод человека и гражданина, а также юридических лиц на территории России.
Осуществляется данная реализация таких задач, а также воплощение в жизнь в большей степени судебной властью. В связи с чем необходимо указать на то, что основным источником права — законом не в полной мере производится оперативное регулирование динамично развивающихся общественных отношений. На судебный прецедент ложится важная дополнительная функция по регулированию.
В современных условиях проблема по применению действующего законодательства, а также связанной с этим правотворческой деятельностью судебных органов имеет особое значение. В настоящее время судебной властью в качестве одной из ветвей государственной власти осуществляется наряду с функцией правосудия и функция своеобразного судебного правотворчества.
Теория и практика судебного прецедента представляют составную часть развития любой правовой системы, в которой данный источник права может иметь применение. Для более глубокого понимания сущности природы судебного прецедента наряду с определением его возможностей вместе с другими источниками права, повышением эффективности создания и применения, выявлением перспектив законодательного закрепления актуально изучение как прошлого, так и настоящего.
Сложившаяся ситуация в Росси позволяет по новому охарактеризовать роль суда при создании прецедентов. Предложение о новой функции высших органов судебной власти при выработке судебных прецедентов относится к наиболее актуальным вопросам в современных условиях.
В настоящее время целым рядом ведущих российских ученых широко исследуется феномен судебного прецедента, часть из которых высказываются о признании, а также законодательном закреплении судебного прецедента в качестве источника права (С.С. Алексеевым, М.В. Баглаем, В.В. Лазаревым, М.Н. Марченко, A.B. Наумовым, В.Н. Синюковым, Б.Н. Топорниным, В.А. Тумановым и другими).
СМожно утверждать, что современное состояние правовой системы детабилизировано, противоречиво по причине глобального, хаотичного обновления нормативного материала, что вызывает неравномерность при развитии ее отдельных элементов. В сложившихся условиях как науки, в т.ч., базовых юридических учебных дисциплин актуален вопрос о роли судебной практики в механизме правового регулирования, а также о ее месте в системе источников права. Решениям, толкованиям Конституционного Суда наряду с постановлениями пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда в России, хотя и не имеющих официального признания как источников права, принадлежит самая значительная роль при применении права. На практике общими и арбитражными судами низовых звеньев никогда не принимается какое - либо решение иное без учета принятого вышестоящим судом по аналогичному делу. На другое решения он отважится тогда, когда сочтет, что его аргументация будет бесспорно более убедительной, чем аргументы вышестоящего суда.
Объект исследования: общественные отношения, которые связаны с судебным прецедентом как источником права.
Предмет исследования: нормы гражданского права, регулирующие использование судебного прецедента как источника права.
Цель исследования: исследование судебного прецедента в системе актов правоприменения гражданского законодательства.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- дать понятие и выясвнить признаки судебного прецедента;
- установить структуру и виды судебных прецедентов;
- выяснить значение и формирование прецедентов в отрасли гражданского права России;
- исследовать судебный прецедент в деятельности Верховного и Конституционного судов Российской Федерации.
Методы исследования:
-анализ научной литературы;
- обобщение, сравнение;
-структурно-функциональный метод;
- теоретический метод;
-метод обработки данных.
Теоретическая значимость исследования: на основе изученной литературы, а также периодической печати нами собран материал для углубленного осмысления вопросов по данной теме.
Теоретическая основа исследования: научные труды видных представителей гражданско-правовой науки, как отечественной и зарубежной цивилистики, так и общей теории прав, в т.ч., а также работы советских и современных российских исследователей, таких как С.С. Алексеева, М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, М.В. Баглая, В.В. Лазарева, М.Н. Марченко, A.B. Наумова, В.Н. Синюкова, Б.Н. Топорнина, В.А. Туманова, Е.Н. Малькова и др.
Практическая значимость исследования: возможность применения основных положений, которые содержатся в исследовании, которые призваны способствовать совершенствованию проработанности по направлениям исследуемой темы.
Нормативная основ исследования:
-Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) (далее по тексту – ГК РФ);
-Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) и др.
Структура исследования: введение, две главы, заключение, список использованной литературы.
Глава 1. Понятие и общая характеристика судебного прецедента, как источника права
1.1 Понятие и признаки судебного прецедента
Имеется много разнообразных и сложных понятий судебного прецедента как источника права.
Фактически такой феномен как прецедент отсутствует, как и отсутствует аналогичного ему и адекватно отражающего его понятия в различных правовых системах, где имеется свое, отличное от других стран определение такого понятия в связи с наличием собственных особенностей судебных систем, а соответственно, и судебного прецедента.
Исторически понятие «судебный прецедент» впервые появилось в Древнем Риме.
Впервые в Дигестах Каллистратом упоминался рескрипт императора Септимия Севера (Callist., 1 quaest. D. 1.3.38), которым приписывалось силу закона авторитетному судебному решению в сходных случаях[1].
В эпоху Республики в трактате по ораторскому искусству – Топика Цицерон ставит судебное решение (iudicatum) в один ряд с такими источниками права, как закон (lex), постановление сената (senatus consultum), авторитет знатоков права (iuris peritorum actoritas), эдикт магистратов (edictus magistratuum), обычай (mos), справедливость (aequitas)[2].
Т.е., судебный прецедент в Древнем Риме понимали в двух значениях iudicatum (закон) и praeiudicium (преюцидальные решения).
Рескриптом Септимия Севера судебному прецеденту, который уже достаточно долго был частью судебной практике Древнего Рима, был придана формальная сила закона.
Следовательно, в Древнем Риме под прецедентом понимали источник права, закон.
Судебный прецедент в начале своего становления носил неофициальный характер, что обусловливает особенность его формирования, определения содержания и действия. Понятие «неофициальный» в данном случае употребляется в связи с отсутствием в Англии, родине судебного прецедента, кодифицированной системы права.
Кроме того, до второй половины XIX века судебный прецедент в полной степени не считался источником права, так как доминирующая в обществе деклараторная доктрина права отрицала возможность установления судебными решениями нормы права[3].
Позже судебный прецедент в начале своего становления часто носил неофициальный характер, что обусловливает особенность его формирования, определения содержания и действия.
В современный период развития судебный прецедент зародился в Англии.
Понятие «неофициальный» в данном случае употребляется в связи с отсутствием в Англии, родине судебного прецедента, кодифицированной системы права. Также, до второй половины XIX века судебный прецедент в полной степени не считался источником права, так как доминирующая в обществе деклараторная доктрина права отрицала возможность установления судебными решениями нормы права.
Определяющее значение для понятия «писанное» право в Великобритании имеет процесс публикации правовой нормы. Публикуемые изначально как неофициальные издания, судебные прецеденты не исключают право юристов ссылаться на неопубликованные решения. Характеристика судебного прецедента более четко выражается при использовании сравнительно правового метода исследования, где, применительно к данному анализу, целесообразно провести «параллель» между судебным и административным прецедентами.
Необходимо указать следующее - как источник права административный прецедент присущ в основном правовым системам стран, входящих в так называемую семью социалистического права (Китай, Корея, Куба и др.)[4].
В СССР прецедент как источник права был официально закреплен в правовой системе. Правила для разделов дворов применительно к местным условиям. В ст. 10 Положения об арбитражных комиссиях от 12 января 1925 года говорится, что, кроме действующих законов и общих начал советского законодательства, руководствуются также экономической политикой советской власти, принимая в соображение общегосударственные интересы. Вынося решения даже и на основании закона, арбитражные комиссии должны учитывать общегосударственные интересы. И здесь определяющим источником права является административный прецедент в форме административного постановления.
Административное постановление в правовом понимании представляет собой правовую норму, установленную административным органом в пределах его компетенции, в согласии с общими законами.
Основанием нормативной деятельности администрации, как, впрочем, и судов, является невозможность охватить законом все бесконечно разнообразные социальные отношения, а также настолько детализировать закон, чтобы в нем самом предусмотреть порядок и способы его применения.
Отличие между судебным прецедентом и административным прецедентом обнаруживается тогда, когда речь идет о решениях, вынесенных административными органами, которые не являются «юрисдикциями» в техническом значении этого слова.
