Вступивший в силу Уголовно-процессуальный кодекс 2001 года в качестве одной из мер пресечения предусматривает домашний арест. По характеру и объему ограничений домашний арест является второй по строгости мерой пресечения.
Первоначальной целью введения домашнего ареста было создание альтернативы заключения под стражу. Однако на основании изученных нами данных, можно сказать о том, что на сегодняшний день это не так, поэтому имеется необходимость его дальнейшего совершенствования.
В связи с этим, 11 февраля 2016 г. был утвержден межведомственный приказ Министерства юстиции Российской Федерации, МВД Российской Федерации, Следственного Комитета Российской Федерации, ФСБ России и Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков № 26/67/13/105/56 «Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений», в котором урегулированы процедуры исполнения меры пресечения, как домашний арест, а также доставление лица, находящегося под домашним арестом, в органы дознания, следствия или в суд.
К сожалению, в силу высокой нагрузки на органы предварительного следствия, низкого уровня профессионализма следователей, текучести кадров в результате которой основную массу работы выполняют молодые кадры без большого опыта работы, а в некоторых случаях и просто безответственного отношения к своей работе, нарушения и ущемления прав человека и гражданина нередко возникают при применении мер пресечения. Не является исключением с этой точки зрения и домашний арест. Исключить многие такие нарушения призваны органы судебной власти, которые играют немаловажную роль в таком трудоемком механизме и осуществляют как неотложный, так и последующий судебный контроль.
Объектом исследования выступает институт судебного контроля за исполнением такой меры пресечения как домашний арест.
Предметом исследования являются нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность суда при проведении контроля за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста, практика их применения, научная литература, а также иные материалы полученные в ходе исследования, раскрывающие сущность темы.
Цель научного исследования состоит в комплексном изучении домашнего ареста, как меры пресечения в российском уголовном процессе, и контроля со стороны суда за исполнением данной меры пресечения.
Указанная цель предопределила постановку и решение следующих задач:
- определить понятие, сущность, а также место домашнего ареста в системе мер пресечения в государстве;
- рассмотреть ограничения и запреты, которые могут быть применены к обвиняемому (подозреваемому) при избрании домашнего ареста;
- исследовать основания, условия и процессуальный порядок избрания, продления и применения домашнего ареста;
- выявить основные особенности и проблемы судебного контроля за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста.
Методологическую основу работы составляет общенаучный, диалектический метод познания, требующий рассмотрения предмета познания в его непрерывности, развитии, изменениях и связи с другими явлениями. Кроме того, использованы такие общие и частные методы, как логический, исторический, сравнительный, системно-структурный, обобщение следственно-судебной практики.
Теоретическую основу составили работы таких ученых-процессуалистов, как К.Т. Балтабаев, А.Е. Григорьева, П.М. Давыдов, А.Ф. Кистяковский, В.В. Климов, П.И. Люблинский, П.В. Махалаинский, Е.Б. Мизулина, Ю.Г. Овчинников, Г.С. Русман, Е.В. Салтыков, В.А. Светочев, Д.К. Трунова, Л.М. Фетищева, О.И. Цоколова и др.
Нормативной основой исследования являются нормы Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации, Уголовный Кодекс Российской Федерации, и другие федеральные законы, Постановления Конституционного Суда России и Пленума Верховного Суда России, Постановления Правительства РФ, действующее уголовно - процессуальное и уголовное законодательство Российской Федерации; приказы; указания и другие ведомственные нормативные акты, относящиеся к теме исследования.
Структура работы. Данная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Глава 1. Домашний арест как мера пресечения
1.1. Домашний арест: понятие, сущность, место в системе мер пресечения
Согласно Конституции Российской Федерации «Каждый имеет права на свободу и личную неприкосновенность» - это является одним из главных принципов любого демократического государства. Однако предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) формы процессуального принуждения влекут за собой ограничение личной свободы граждан.
В июле 2002 года вступил в силу новый УПК РФ, который содержит институты и нормы, ранее не содержащиеся в УПК РСФСР. Е.Б. Мизулина отметила, что «на смену уголовному судопроизводству как средству борьбы с преступностью приходит уголовное судопроизводство как система гарантий прав граждан: во-первых, тех, кто преследуется, во-вторых, чьи права и законные интересы нарушены, в-третьих, тех, кто в силу закона занимается уголовным преследованием, чьи права, обязанность и ответственность должны быть четко и без двойных трактовок определены в законе»[1].
Как мы уже успели отметить, в УПК РФ появились новые нормы, например такие, как домашний арест. Данная норма существенно «гуманизирует» уголовное судопроизводство, что является условием эффективного использования норм права и на данном этапе в современных условиях развития законодательства занимает центральное направление уголовной политики государства.
В настоящее время в УПК РФ, в юридической литературе нет единого определения домашнего ареста, отражающее его сущность, признаки, цели.
Прежде чем дать понятие домашнему аресту, рассмотрим его сущность, как меры пресечения.
Сущность домашнего ареста заключается в ограничении прав и свобод обвиняемого, подозреваемого, с сохранением права проживания в месте жительства, с определенными запретами, которое избирается по судебному решению с учетом его психического, физического, материального, социального состояния и других обстоятельств. Можно сделать вывод о том, что сущность домашнего ареста обусловлена его дословным толкованием в законе.
В современной литературе понятие домашний арест дается, не одним автором. Так обратимся к толковым словарям русского языка. Русский писатель В.И. Даль говорил о том, что арест - это «приказание не выходить из дому», а советский лингвист С.И. Ожегов считал, что домашний арест ничто иное как «запрет выходить из дома». Таким образом, приведенные выше понятия не раскрывают домашний арест, как меру пресечения, поскольку не отражают его сути, значения, цели.
Другие ученые-юристы по-своему трактуют понятие домашнего ареста. Так, В.И. Сергеев в своем определении обратил внимание на то, что домашний арест «заключается в ограничении свободы передвижения подозреваемого (обвиняемого), нахождении его в индивидуальном жилом доме с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, запрете покидать свое домовладение» . В свою очередь О.И. Цоколова видит домашний арест, как: «мера пресечения, состоящая в ограничении свободы передвижения обвиняемого и запрете на общение и переговоры с другими лицами»[2].
Г.С. Русман вывела такое понятие домашнего ареста: «ограничение свободы подозреваемого, обвиняемого в виде полной или частичной изоляции его от общества с установлением запретов на общение»[3]. К.С. Абдырахманов сводит сущность домашнего ареста к «назначение судом ограничения свободы передвижения обвиняемого, в том числе выезде за пределы административной территории без соответствующего разрешения, и установлению предусмотренных законом запретов». Авторы, приведенных выше определений, указывают на основные признаки домашнего ареста - ограничение свободы и нахождение дома, но не раскрывает их.
На наш взгляд наиболее полные определения дает такой ученый как Е.В. Салтыков. По его мнению «домашний арест - это мера пресечения, позволяющая, при наличии оснований для избрания заключения под стражу, а также для обеспечения исполнения приговора, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения обвиняемого (подозреваемого) и других обстоятельств, применить к нему по постановлению суда ограничения, связанные со свободой передвижения, а также установить запрет на общение с определенными лицами, получение и отправление корреспонденции, ведение переговоров с использованием любых средств связи»[4]. Понимание домашнего ареста Е.В. Салтыковым имеет свои недостатки, автор не указал на субъектов, к которым применяется домашний арест, кроме того данное определение не соответствует действующему законодательству.
Ю.Г. Овчинников, так же как Е.В. Салтыков выводит свое определение путем анализа понятия и сущности мер пресечения в целом и понимает домашний арест, как: «мера пресечения, позволяющая, при наличии оснований для избрания содержания под стражей и с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения обвиняемого (подозреваемого) и других обстоятельств, применить к нему по постановлению суда ограничения, связанные со свободной передвижения, а также установить запрет на общение с определенными лицами, получение и отправление корреспонденции, ведение переговоров с использованием любых средств связи».
Если мы обобщим и проанализируем все приведенные выше трактовки домашнего ареста, то придем к выводу, что еще не сформулировано полное определение домашнего ареста. Однако мы можем выделить его основные элементы (признаки):
- Домашний арест- это мера пресечения.
- Избирается только по решению суда.
- Субъектами, к которым применима данная мера пресечения, являются подозреваемый, обвиняемый, с учетом их характеристик. Это означает, что принимая решения об избрании домашнего ареста, суд должен учитывать данные о личности подозреваемого, обвиняемого, например, семейное положение, положительная репутация в рабочем коллективе, аналогичная характеристика со стороны соседей, сотрудничество со следствием и т.д..
- Домашний арест предполагает изоляцию от общества, путем нахождение субъекта в жилом помещении. Остановимся на данном признаке домашнего ареста подробно и дадим разъяснение понятию «жилища».
К.Т. Балтабаев в своей монографии писал: «жилище - квартира, дом или комната, в условиях плавания каюта, речное или морское судно, где постоянно или временно проживает обвиняемый или подозреваемый, а также иное специальное место или помещение, избранное органом, ведущим уголовный процесс»[5]. Но для нас такой подход автора слишком узкий.
Обратимся к официальным источникам. В п. 10 ст. 5 УПК РФ под жилищем понимается - «индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания».
Можно сделать вывод о том, что в качестве ключевого признака определяющего жилища по УПК РФ признается - используемость, а по УК РФ - пригодность и предназначенность. Такие различия объясняются тем, что объекты охраны в уголовном и уголовно - процессуальном праве близки, но не совпадают. Поскольку домашний арест относится к уголовно - процессуальной деятельности целесообразно использовать такое определение жилища - индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и предназначенное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но пригодное и используемое для временного проживания.
- Домашний арест предполагает наложение ограничений и запретов.
Следующее на мы что хотели бы обратить внимание - это цели домашнего ареста. Цель - это «это то, к чему стремятся, что надо осуществить», другими словами - это результат, который надо достичь. В юридической литературе цели домашнего ареста не получили должного освещения поскольку совпадают с целями мер пресечения.
На наш взгляд цели применения мер пресечения в целом и в частности домашнего ареста определяются на основе анализа системы норм уголовно - процессуального права. Цель мер пресечения, в том числе и такой меры пресечения, как домашний арест заключается в том, чтобы обвиняемый не смог скрыться от суда и следствия, чтобы не допустить попытки воспрепятствовать установлению истины и предупредить совершение новых преступлений.
Делаем выводы: УПК РФ не закрепляет отдельные цели применения домашнего ареста, поэтому целесообразно в данном вопросе опираться на статью 97 УПК РФ, где установлены общие цели применения мер пресечения. Однако не стоит забывать и о специфике домашнего ареста. Так, главной особенностью домашнего ареста считается сохранение за подозреваемым, обвиняемым права на проживание в собственном жилище, с применением определенных запретов, отсюда и выделение специфической цели - обеспечение надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемо в условиях «мягкой изоляции».
Теперь рассмотрим домашний арест в системе мер пресечения. В юридической литературе существуют различные классификации мер пресечения. Самые первые идеи, как классифицировать меры пресечения стали появляться еще в дореволюционной России. К ученым этой эпохи относиться Л.И. Фенин, он предложил меры пресечения классифицировать в зависимости от вида обеспечения мер пресечения. Он выделил две группы мер пресечения - это «меры, имеющие свои содержанием личное и имущественное обеспечение».
Доктор юридических наук, профессор М.А. Чельцов предлагал все меры пресечения разделить на две группы в зависимости от вида оказываемого ими воздействия:«1.Меры пресечения психологически - принудительного характера; 2. Меры пресечения физически-принудительного характера (лишающие обвиняемого свободы) . Данное деление мер пресечения основано на применении государством методов принуждения психологического или физического. Что касается домашнего ареста, то его профессор относил к мерам пресечения «физически - принудительного характера»[6].
Еще одним значимым исследованием прошлого века является концепция российского историка В.А. Михайлова, который считал: «система мер пресечения, как в целом, так и каждая из мер пресечения должны определяться характером, свойствами совершенных обвиняемым преступлений, видом и строгостью установленных за них санкций, тяжестью угрожающих уголовных наказаний». В.А. Михайлов разделял меры пресечения на следующие группы:
«1. меры пресечения, имеющие своим содержанием имущественное обеспечение;
- меры пресечения, имеющие своим содержанием личное обеспечение;
- меры пресечения, имеющие своим основанием морально нравственное - обеспечение;
