Дипломная Оправдание в традиционном правосудии и в суде с участием присяжных заседателей

Рассмотрение дел по первой инстанции – основная, главенствующая часть уголовного процесса. Именно здесь впервые осуществляется правосудие и реализуется основная часть всех принципов правосудия, от открытого разбирательства дел во всех судах до независимости судей и подчинения их только закону и др.

Судопроизводство по первой инстанции отличается от других порядков осуществления правосудия тем, что при этом доказательства впервые исследуются судом непосредственно.

При рассмотрении уголовного дела по первой инстанции могут быть осуществлены допросы, осмотры (вещественных доказательств, местности и помещений), следственные эксперименты, предъявления для опознания, освидетельствования, оглашены показания, данные во время предварительного расследования, а равно протоколы следственных действий, заключения экспертов (специалистов), приобщенные к делу или представленные в судебном заседании документы, воспроизведена звукозапись показаний, назначена и произведена судебная экспертиза.

Однако в связи с такой чертой данной инстанции, как непосредственность во время судебного разбирательства, протокол допроса свидетеля, составленный на стадии предварительного расследования, не зачитывается, если есть возможность всем составом суда заслушать показания свидетеля. По этим же причинам суд не знакомится с протоколом осмотра предмета – холодного оружия, а осматривает само вещественное доказательство и т.п. В судебное заседание вызываются подсудимый, стороны, свидетель и другие заинтересованные лица.

Суду предоставляется возможность самому непосредственно, а не при помощи органов предварительного расследования, проанализировать предъявленное подсудимому обвинение (обстоятельства спора), разрешить вопрос о его виновности или невиновности, о назначении виновному наказания и вынести обвинительный либо оправдательный приговор (решение по существу дела).

При этом стоит отметить, что демократическое государство для того, чтобы граждане активно действовали в политической жизни, а демократия прогрессировала, постоянно развивает право граждан на управление делами государства, в том числе и в области отправления правосудия, предусматривая все более совершенные, эффективные средства, способы и процедуры реализации названного права, при использовании которых граждане принимали бы в них самое активное и непосредственное участие. Считается общепризнанным, что широкое участие граждан в управлении делами государства при отправлении правосудия возможно только при наличии суда присяжных, наделенного обширной компетенцией .

Актуальность темы обусловлена тем, что судебная статистика о рассмотрении судами уголовных дел неуклонно показывает, что суды с участием присяжных заседателей каждый год оправдывают значительное количество подсудимых. Анализируя судебную статистику, нетрудно заметить, что суды с участием присяжных заседателей значительно чаще выносят оправдательные приговоры. Если допустить, что качество предварительного следствия по всем уголовным делам, которые рассмотрены всеми судами, в принципе одинаковое, то значительное превышение количества лиц, оправданных судами присяжных, можно отнести за счет несовершенства суда с участием присяжных заседателей как процессуальной формы отправления правосудия.

Цель исследования – изучить оправдание в традиционном правосудии и в суде с участием присяжных заседателей.

Объект исследования – уголовно-правовые отношения, складывающиеся в процессе вынесения приговора

Предмет исследования – оправдательный приговор.

Задачи исследования:

- Выяснить вынесение приговора и роль суда присяжных в российском правосудии.

- Определить практические особенности вынесения оправдательных приговоров.

Проблема оправдания в традиционном правосудии и в суде с участием присяжных заседателей детально исследуется в работах Владыкиной Т.А., Колесника Т., Лыкова В. и др.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляют диалектический метод познания, логический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системно-функциональный и другие частные методы исследовательской работы.

1. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета, 10.12.1998.

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 22.10.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2015) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015, с изм. от 07.04.2015) // Российская газета, № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015) // Российская газета, № 249, 22.12.2001.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1(ред. от 16.04.2013) «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 7, 1996.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета, N 24, 09.02.1999.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 2 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 1, 2006.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 (ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 1, январь, 2010.

10. Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 68-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синельникова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью седьмой ст. 236 и ст. 351 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // КонсультантПлюс. Правовой сайт. http://www.consultant.ru/.

11. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.07.2013 // КонсультантПлюс. Правовой сайт. http://www.consultant.ru/.

12. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 41-008-12сп // Гарант. Информационно-правовой портал. http://www.garant.ru/.

13. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N 89-О08-32сп // Гарант. Информационно-правовой портал. http://www.garant.ru/.

14. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. N 43-О07-4сп // Гарант. Информационно-правовой портал. http://www.garant.ru/.

15. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 84-О08-1сп // Гарант. Информационно-правовой портал. http://www.garant.ru/.

16. Кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2006 г. N 80-о06-31сп // Гарант. Информационно-правовой портал. http://www.garant.ru/.

17. Кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2006 г. N 55-О06-1сп // Гарант. Информационно-правовой портал. http://www.garant.ru/.

18. Кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2007 г. N 67-О06-52 // Гарант. Информационно-правовой портал. http://www.garant.ru/.

19. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2011 г. N 32-О11-4сп // Гарант. Информационно-правовой портал. http://www.garant.ru/.

20. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2007 г. N 5-О07-93сп // Гарант. Информационно-правовой портал. http://www.garant.ru/.

21. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 53-О09-74сп // Гарант. Информационно-правовой портал. http://www.garant.ru/.

22. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2004 г. по делу N 48-О04-25сп // Гарант. Информационно-правовой портал. http://www.garant.ru/.

23. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 53-О08-71сп // Гарант. Информационно-правовой портал. http://www.garant.ru/.

24. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2007 г. N 5-О07-93сп // Гарант. Информационно-правовой портал. http://www.garant.ru/.

25. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N 81-О10-105сп // Гарант. Информационно-правовой портал. http://www.garant.ru/.

Всего 97 источников