Введение
Глава I. Теоретические аспекты теории общественного договора
1.1.Понятие и генезис теории общественного договора
1.2. Взгляды Т.Гоббса на теорию общественного договора
Глава II. Теория общественного договора в представлениях Дж. Локка и Жан-Жака Руссо
2.1.Философские представления Дж.Локка
2.2.Теория общественного договора в представлениях Ж.-Ж. Руссо
Заключение
Список использованной литературы
Актуальность темы. Тема вынесенного на защиту исследования представляется весьма актуальной по нескольким причинам, обусловленным современным положением дел как в научно-философском сообществе, так и в сфере практического взаимодействия людей.
Во-первых, предпринятое в исследовании обращение к теме общественного договора (social contract) можно рассматривать как оправданную временем попытку воссоздать «концептуальную» преемственность европейской социально-философской культуры мышления. Полагаем, что к началу XXI века стала очевидной смысловая инфляция основополагающих терминов гражданской цивилизации, уходящих своими корнями еще в античность. Одна из причин этого явления — утрата современными общественными науками философских предпосылок своего предмета. В настоящее время можно наблюдать, как идет все более интенсивное накопление специализированного знания, сопровождаемое неизбежным отпочкованием все новых прикладных дисциплин. В этом процессе у стороннего наблюдателя, каковым всегда является философ, закономерно возникает вопрос: для чего? Для чего нужно это многообразие инструментария, включающего в себя статистические методики и PR-технологии, если мы не знаем исходного значения выхолощенных до банальности слов «суверенитет», «естественные права», «собственность»? На эти и многие другие вопросы ответ может дать философия контракционизма, в рамках которой приверженность старой просветительской традиции сочетается с прагматической нацеленностью на решение проблем сегодняшнего дня.
Особенно актуальными идеи общественного договора предстают в современную эпоху мультикультурализма, когда точки зрения этнических, религиозных и прочих культурных меньшинств уже не могут быть проигнорированы доминирующим общественным мнением. Для разрешения возможных конфликтов контракционизм предлагает не отречение от локальных традиций в пользу принятого всеми «правильного» образа жизни, а диалог о правах, в ходе которого конфликтующие стороны, не оспаривая друг у друга возможность самостоятельно формулировать критерии правильного и неправильного, договаривались бы по поводу распределения и разграничения зон правомочности.
Наконец, если принять во внимание сугубо российский контекст, выясняется еще один аспект актуальности исследуемой темы. Следует признать, что вплоть до настоящего времени, вопреки многочисленным политическим реформам институциональной направленности, в обществе по-прежнему превалирует скептическое отношение к правовым концепциям государства и общества, которые нередко рассматриваются как чуждые российскому менталитету. Эта позиция чаще всего обуславливается незнанием источников этих концепций, а также отсутствием целостного восприятия социальных явлений, которые им соответствуют. Предлагаемое исследование, не претендуя на решение всего круга возникающих в связи с этим задач, тем не менее, способно внести свой скромный вклад в заполнение означенного пробела.
Объект исследования – совокупность общественных отношений, связанных с философским осмыслением теории общественного договора.
Предмет исследования – теория общественного договора в представлениях Дж. Локка, Т.Гоббса и Жан-Жак Руссо.
Цель настоящей работы – охарактеризовать сущность и особенности теории общественного договора в представлениях Дж. Локка, Т.Гобса и Жан-Жак Руссо.
Достижение указанной цели представляется возможным с помощью последовательного решения следующих задач: 1) изучить понятие и генезис теории общественного договора; 2) рассмотреть взгляды Т.Гоббса на теорию общественного договора; 3) охарактеризовать сущность и особенности философских представлений Дж.Локка; 4) проанализировать теорию общественного договора в представлениях Ж.-Ж. Руссо.
Методологическая основа работы. В применении к избранной теме мы руководствовались требованиями современной научной методологии, соответствующими принципам диалектики, историзма, объективности, комплексного подхода к изучению источников, а также совокупностью общенаучных методов, составляющих фундамент исторического исследования: анализ, синтез, компаративизм, индукция, дедукция.
Важным для исследования нашей проблемы явился системный подход, представляющий собой направление в методологии научного познания, в основе которого лежит рассмотрение объектов как систем, которое ориентирует исследования на раскрытие целостности объекта, на выявление в нем многообразных типов связей и сведение их в единую теоретическую картину.
Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы
Глава I. Теоретические аспекты теории общественного договора
1.1.Понятие и генезис теории общественного договора
Общественный договор – это юридическая и философская теория происхождения государства и права, объясняющая возникновение власти и правовой системы соглашением между людьми, вынужденными перейти от естественного состояния к гражданскому с целью обеспечения стабильности и защищенности человека в условиях существования его в сообществе себе подобных. Некоторые идеи договорного происхождения власти присутствуют в древневосточных (ранний буддизм, легизм, моизм) и античных (Демокрит, Эпикур, Лукреций Кар) воззрениях на общество, а также в трудах богословов средневековья. Сама концепция общественного договора формируется в эпоху Просвещения (XVII-XVIII вв.) как альтернативная концепции божественного происхождения власти и ее неограниченности. Центральные идеи теории общественного договора - идеи естественного права, гражданского общества и народного суверенитета, согласно которым источником и конечным обладателем всякой власти является народ. а государство, образованное волеизъявлением свободных и независимых индивидов, - не что иное, как институт защиты их естественных прав (на жизнь, свободу и собственность), которая осуществима не в естественном, а только в гражданском состоянии.[1]
Родоначальником доктрины "Общественный договор" считается Г. Гроций (1587-1645), утверждавший, что государство возникает из "общежительной природы человека" как акт сознательной деятельности людей (договора), осознавших свои "естественные права" (заложенные не Богом, а природой: право на жизнь и т.д.) и создавших основные принципы "человеческого права" (воздержание от посягательств на частную собственность, соблюдение договора, наказание за преступления и т.д.).
Выдающийся голландский мыслитель Гуго Гроция (15831645) признается основоположником рационалистической концепции естественного права. В его лице соединились две эпохи - Средневековье и Новое время. Воспитанный э духе гуманизма, христианства, свободомыслия, Гроций, стремился разрешить разнообразные современные ему конфликты, используя правовые категории, в основе которых лежали нравственные принципы. Поэтому его правовая концепция охватывает обширный круг юридических вопросов, ранее вообще не исследованных в правовой литературе.[2]
Биография и творчество Гроция есть яркий исторический пример гуманистического отношения к обществу. Общее учение голландского мыслителя о праве может быть понято только при комплексном изучении его трактатов. Поэтому обязательным при изложении его учения о праве и государстве является комплексное использование юридических («Комментарий о праве добычи», «О свободном море», «О праве войны и мира», «Введение в голландскую юриспруденцию»), теологических («О высшей власти в сфере духовного», «Об истинности христианской религии») и исторических («О происхождении и строе батавского государства», «Параллельное сравнениеримского и батавского государств», «О происхождении американских народов», «Анналы и история бельгийских событий») трактатов, а также драмы «Адам изгнанный». Отсутствие комплексного исследования приводит к однобокости в понимании правовой концепции Гроция.
Свои трактаты Гроций, как правило, пишет по заказу, в том числе как адвокат Нидерландской Ост-Индской Компании («Комментарий о праве добычи»), поэтому многие элементы его правовой концепции являются спекулятивными.
Гроций использует в ранних трактатах только априорные методы, в трактате «О праве войны и мира» также и апостериорные. Правовая концепция по первым трактатам выглядит более логично, стройно, но слишком оторвана от действительности. Здесь «любовь к людям», «любовь к родине» более важны, чем реальность, поэтому концепция слишком идеалистична, отсюда и склонность к теологии. Право оценивается как непосредственное волеизъявление Бога. В позднем трактате склонность к эмпирическим доказательствам, отход от твердых принципов и законов естественного права делает концепцию реалистичнее, отдавая человеческому разуму возможность самому определять нормы естественного права.[3]
Гроций эклектичен. Большинство идей не оригинально, ссылки на различные авторитеты, зачастую не прямые, а косвенные, делают сочинения Гроция энциклопедиями наук. Заслуга голландского мыслителя заключается в комплексном решении многих правовых проблем на основе сложившейся философии, ведущей свою историю от софистов, стоиков, теологов и др. Особое влияние на Гроция оказывают Ф. Аквинский, Ф. Суарес, Г. Васкес. Понимание концепции права Гроция зависит от понимания концепций права данных мыслителей. Одним из важных вопросов является соотношение разума и воли.
Концепция естественного права по трактату «Комментарий о праве добычи» отличается теономным характером. Всякое право происходит от Бога. Естественный закон есть часть естественного права, созданного Богом. Указывается волевая сущность любого права по ранним трактатам, в основе которых лежит представление о благе (пользе) личности, государства, мирового сообщества (IX принципов). Перечень естественных законов имеет исчерпывающий перечень (XIII законов). Любое право по ранним трактатам носит волевой характер. Естественное право по трактату «О праве войны и мира» есть сложившийся правопорядок, установленный Богом. Естественное право существует как законы существования вещи. Естественные законы не идентичны естественному праву. Человеческому разуму ставится задача выяснить содержание естественного права.[4]
Указывается тождественность публичного и частного права (в частности, права собственности и права верховной власти).
Собственность и государство создаются на определенном этапе развития общества эволюционным путем. Собственность также священна, необходима как и государство. Государство создается общественным договором, который можно сравнить с частноправовым договором поручения.
