Характеристика способов проверки доказательств

Глава 2. Характеристика способов проверки доказательств

2.1. Сопоставление с другими доказательствами

Первым в ст. 87 УПК РФ назван такой способ проверки как "сопоставление" проверяемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

При осуществлении рассматриваемого процесса сопоставления, как и при применении последнего из названных в ст. 87 УПК РФ способа проверки доказательств, следует иметь в виду, что согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для следователя (дознавателя и др.) заранее установленной силы. В соответствии с правилами ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются следователем (дознавателем и др.) без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном процессе.

Процесс сопоставления проверяемого доказательства с другими доказательствами не завершается сразу после его завершения сравнения его с теми сведениями, которыми следователь (дознаватель и др.) обладал на момент, когда проверяемое доказательство было собрано. В случае появления в уголовном деле нового доказательства, в котором содержатся сведения о том же обстоятельстве, что и в проверяемом доказательстве, процесс сопоставления должен повториться. Применение данного способа проверки доказательства (содержащихся в нем сведений) завершится лишь после соотнесения содержания проверяемого доказательства с последним собранным в данном конкретном уголовном процессе доказательством, которое включает в себя сведения, позволяющие установить достоверность или же недостоверность (частичную или полную) проверяемой информации.

Содержащиеся в проверяемом доказательстве сведения сопоставляются "с другими доказательствами". Под "другими доказательствами" также как и в случае с проверяемым доказательством, здесь имеется в виду содержание этих "других" доказательств, определенного рода информация. Причем это сведения, не просто имеющие отношение к уголовному делу, а касающиеся тех же обстоятельств, характеристике которых посвящено и проверяемое доказательство.

Некоторые процессуалисты пишут о требовании сопоставления проверяемых доказательств не с другими доказательствами и даже не с другими сведениями (содержанием таких доказательств), а "со всеми установленными по делу обстоятельствами" ("с искомыми фактами или с другими данными по делу"). Нам трудно поддержать подобный подход к толкованию словосочетания "сопоставления их с другими доказательствами".

Во-первых, доказательство - это, бесспорно, не обстоятельство (не факт, о котором ведет речь автор). Доказательство - это явление, имеющееся на момент осуществления уголовного процесса. Обстоятельство (факт) обычно было в прошлом. В прошлом, а не в настоящем имели место такие перечисленные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства (факты) как:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, отягчающие наказание;

4) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

5) часть обстоятельств:

- характеризующих личность обвиняемого,

- определяющих характер и размер вреда, причиненного преступлением;

- смягчающих наказание.

Во-вторых, разве что доказательства, в которых содержатся сведения, касающиеся события преступления, виновности лица в его совершении, формы вины и мотивов, должны сопоставляться чуть ли не со всеми "другими доказательствами" (заключающимися в них сведениями). Но опять же сопоставляются они с тем, чем располагает следователь (дознаватель и др.), то есть с фактическими данными, содержащимися в доказательствах, а не с тем, что было в прошлом - не с обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Даже тезис необходимости, а тем более требовании сопоставления проверяемого доказательства со всеми другими доказательствами (данными) не выдерживает критики. Всегда найдется такое доказательство (информация), которое нет необходимости сопоставлять с каким-нибудь другим доказательством (сведением). К примеру, зачем сопоставлять справку о семейном положении обвиняемого с заключением почерковедческой экспертизы, согласно результатам которой обнаруженные на месте происшествия отпечатки пальцев принадлежат, или же не принадлежат потерпевшему? В одном уголовном деле, а тем более в многоэпизодном, где принимало участие несколько лиц, всегда есть доказательства, которые незачем сопоставлять "со всеми установленными по делу обстоятельствами" или иначе, со всеми установленными по делу сведениями (знаниями).

Проверяемое доказательство должно быть сопоставлено со всеми имеющимися в уголовном деле доказательствами, чье содержание в той или иной мере касается тех же обстоятельств, что и сведения, заключенные в проверяемом доказательстве. Именно это требование, по нашему глубокому убеждению, содержится в словосочетании "проверка доказательств производится ... путем сопоставления их с другими доказательствами".

12 источников литературы