Виды и состав правонарушения

Актуальность темы исследования. Проблематика правонарушений была и остается одной из ведущих тем для исследований, как в отечественной, так и зарубежной юридической научной мысли. Вопрос правонарушений были предметом научных изысканий в рамках общей теории права.

Правонарушения и в особенности преступления, по справедливому убеждению В.А. Бачинина, обладая деструктивной природой, выступают источником возмущающих воздействий, характеризующихся негативным влиянием на экономические, политические, правовые и моральные устои социального порядка. Они разрушают нормативные препятствия, ограждающие социальную жизнь от всего опасного и нежелательного, от того, что мешает ее нормальному течению и продуктивному развитию. Результатом чего становится внесение в существующий социальный порядок начал беспорядка[1].

Неприемлемость попрания норм права вынуждает общество пресекать и карать подобное поведение. Эта деятельность может быть эффективной лишь при наличии надежного научного базиса, раскрывающего природу этого социально-правового явления, что и обусловливает активное исследование феномена противоправного деяния[2].

Осуществление юрисдикции невозможно без глубокого знания понятия состава правонарушения. Правонарушение является единственным фактическим основанием юридической ответственности и представляет собой весьма сложное явление, характеризующееся целой совокупностью признаков.

Все правонарушения обладают признаком противоправности, который при этом одинаково проявляет себя в каждом из них тем, что в любом случае деяние зафиксировано в правовой норме. Однако все правонарушения отличаются друг от друга в зависимости от того, на какие общественные ценности они посягают, каким способом, каким лицом и с каким отношением к содеянному осуществляется это посягательство. Поэтому на практике перед правоприменителем всегда стоит задача квалификации правонарушения, то есть выбора той нормы, которая бы полностью описывала реальный случай нарушения законодательства. Для этого необходимо установить соответствие фактических обстоятельств совершенного деяния признакам правонарушения, описанным в норме права.

На основе систематизации признаков правонарушения правовой наукой была разработана конструкция состава правонарушения, выступающая в качестве инструмента квалификации. Состав правонарушения выполняет важную функцию – он позволяет отграничить одно правонарушение от другого, дать юридическую оценку совершенному деянию, указав полностью соответствующую этому деянию правовую норму.

Объектом исследования являются урегулированные нормами права общественные отношения, складывающиеся в связи с правонарушением.

Предметом данного исследования являются труды ученых, доктрины, нормативная база, связанные с правонарушением.

Целью данной курсовой работы является рассмотрение понятия и признаков правонарушения, состава  правонарушения.

Указанная цель обусловила постановку следующих задач:

рассмотреть понятие правонарушения;

раскрыть признаки правонарушения;

выявить субъект и субъективную сторону  правонарушения;

определить объект и объективную сторону  правонарушения.

Теоретической основой исследования послужили труды таких ученых как: А.А. Абдулина, Р.Р. Абдурахманов, И.А. Артёменко, И.Е. Великосельская, А.Б. Воронина, А.А.  Гогин, А.А. Егоров, Д.Г.  Зарян, П.И. Калинина, М.Е. Максимочкин, В.Д. Перевалов, А.А. Поперечный, Т.Н. Радько, А.И. Розенцвайг, Р.А. Ромашов, И.И. Танасиенко,  А.Н. Федорова, В.Н. Хропанюк, А.В. Шаповалов и др.

Методологической основой курсовой работы являются всеобщий метод познания – диалектический материализм, общенаучные (анализ и синтез, дедукция и индукция, исторический и логический) и частнонаучные (логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический) методы научного исследования.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованной литературы.

Глава 1. общая Характеристика правонарушения

1. Понятие правонарушения

В период исторического развития нашего государства с IX по XVI в. категория «правонарушение» получила достаточно четкую разработку: появились различные трактовки феномена «правонарушение», были выделены отдельные виды правонарушений, а также отдельные элементы состава правонарушения. Однако дальнейшее развитие российского государства требовало новых подходов к определению понятия «правонарушение», расширения видов правонарушений, совершенствования элементов юридического состава правонарушения[3].

Русская Правда представляет собой классический пример типичного кодекса эпохи раннего феодализма: нормы права изложены в ней без четкой системы, казуально, открыто определены привилегии господствующего класса и неравное положение зависимых сословий.

На языке Русской Правды преступление — это обида, т.е. причинение материального, физического или морального ущерба определенному лицу или лицам. Таким образом, в отличие от современности, законодатель того времени еще не трактовал преступление как общественно опасное деяние. При этом церковные уставы, номоканон знали другое понятие преступления — «грех».

Псковская судная грамота отражает новый этап эволюции понятия «правонарушение». Однако и к середине XV века псковское право не избавилось от сосуществования и взаимовлияния двух подходов к пониманию правонарушения — частноправового и публично-правового. Это взаимное сосуществование можно проследить при анализе норм Псковской судной грамоты. Так, статья 97 Псковской судной грамоты говорит о распространении княжеской юрисдикции на преступления, совершаемые внутри семьи. Наряду с этим, в Псковской судной грамоте сохраняется архаичный частноправовой взгляд на преступление. Например, статья 80 Псковской судной грамоты говорит, что стороны дела об избиении могут разрешить конфликт мирным путем, не обращаясь к судебным должностным лицам.

Псковская судная грамота делает значительный шаг вперед в понимании субъективной стороны правонарушения. Обязательным элементом субъективной стороны признается вина, отсутствие которой исключает уголовно-правовую ответственность[4].

Анализ объективной стороны правонарушения по Псковской судной грамоте позволяет сделать вывод, что правонарушения совершались путем действия.

Говоря об объектах правонарушения, следует отметить, что если по Русской Правде ими были только личность и имущество, то в Псковской судной грамоте в связи с пониманием преступления уже как причинения вреда не только отдельным лицам, но и государству, можно выделить в качестве объектов правонарушения также порядок управления и осуществления правосудия.

Как справедливо пишет А.Н. Федорова: «Объектом правонарушения, по Псковской судной грамоте, являлись личные блага, в первую очередь жизнь и здоровье, имущество, в том числе и холопы, поскольку их продолжали приравнивать к вещам, личные нематериальные блага»[5].

В период Уложения 1649 г. понятие преступления существенно изменяется и под преступлением понимается не только какое-либо посягательство на феодальный правопорядок, но и вообще всякое нарушение указа князя[6]. В центре внимания законодателя находится уже не причинение вреда, а нарушение царской воли, посягательство на установленный правопорядок, основы политического и общественного строя.

Таким образом, понятие преступления имело неоднозначный смысл, что приводило к возможности для судебно-административных органов произвольно устанавливать рамки уголовной ответственности.

Анализ Соборного уложения 1649 г. показывает, что только ст. 1 гл. I брала под защиту вероучение христианской церкви[7]. Однако в этой статье не упоминается о христианской вере вообще, о Священном Писании, о таинствах церкви и не проводится различие между богохулением и кощунством. Остальные восемь статей брали под защиту саму церковь как учреждение, а также сложившийся в ней чин службы[8].

Закон защищал честь и неприкосновенность высших иерархов, прежде всего, в момент совершения ими службы в храме. В тексте Уложения мы находим термин «бесчинник», под которым понималось лицо, виновное в срыве богослужения или в том, что оно говорило непристойные речи высшим иерархам.

Нет