ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ И СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1.1 Понятие, признаки и значимость судебной системы
1.2. Конституционно-правовой статус судебной власти и судей в Российской Федерации
ГЛАВА 2. СТРУКТУРА СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.1. Звенья судебной системы России
2.2. Проблемы судебной власти и системы правосудия в Российской Федерации
2.3. Предложения к дальнейшему развитию системы судебной власти в Российской Федерации
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Актуальность темы обуславливается значением судебной власти в наше время, его развитие в Российской Федерации. Стратегическая роль в современной модернизации Российского государства и общества, является с одной стороны, призвана гарантировать защиту прав и свобод человека, с другой обеспечить, в рамках правового пространства, работу остальных ветвей власти.
Каждая ветвь власти осуществляет исключительные полномочия: законодательная – устанавливает специальные нормы поведения в форме законов и иных нормативно-правовых актов; исполнительная – осуществляет деятельность по непосредственному управлению государством и реализации законодательства; судебная – осуществляет защиту прав и свобод человека и гражданина посредством особого производства. Естественно, что указанные направления деятельности нами описаны в общей форме и в рамках настоящей работы попытаемся раскрыть сущность последней ветви власти – судебной.
Целью настоящей работы является комплексное исследование судебной системы Российской Федерации: понятия, звенья судебной системы, федеральные суды и суды субъектов.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- рассмотреть общую характеристику судебной власти;
- выявить особенности конструкции судебной системы Российской Федерации;
- проанализировать некоторые проблемы судебной власти и системы в РФ.
Объектом исследования являются правовые отношения, которые развиваются в сфере организации и деятельности органов судебной власти в Российской Федерации.
Предметом исследования являются нормы права, регулирующие отношения для создания и организации судебных органов в Российской Федерации.
Методологической основой исследования явились диалектико-материалистический метод познания, принципы изучения социальных явлений в теоретической взаимосвязи и взаимообусловленности, системный, сравнительно-правовой, исторический, формально-логический, программно-целевой методы, а также общетеоретические и частно - научные методы, такие как анализ, обобщение, толкование, классификация, индукция и дедукция.
Теоретической основой исследования послужили труды ученых, принадлежащих к различным направлениям и школам. Это работы: .А. Авакьяна, М.В. Баглая, А.Б. Венгерова, В.М. Лебедева, М.Н. Марченко, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, O.Е. Кутафина, В.Н. Кудрявцева, Е.М. Ковешникова, Г.В. Мальцева, Ж.И Овсепяна, Б.А. Страшуна, А.В. Скрипнюка, Ю.А. Тихомирова, А.С. Пиголкина, Т.Н. Манова, В.В., Лазарева, Ю.А. Ляхова, А.Е. Козлова, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерського, В.Е. Чиркина, Т.М. Шамбы, Д.Ю. Шапсугова и др.
В рамках проводимого исследования нами исследовались существующие статистические данные, а также судебная практика и материалы СМИ, касающиеся обеспечения и защиты прав человека в Российской Федерации.
Обоснованная актуальностью, целями и задачами структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы и использованных источников.
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ И СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1.1 Понятие, признаки и значимость судебной системы
Современный институт государственности характеризуется сложной моделью составляющих его элементов. Также данная управленческая структура имеет такие отличительные черты как единство и, одновременно, иерархичность составляющих элементов данной системы. Следует отметить, что функционирование государства должно быть обеспечено легитимностью, целостностью и завершенностью самой его структуры.
В реалиях современности, когда самым главным фактором нашей жизни является общение необходимо давать отчет в осложнении споров. В древности спорные моменты решали, в большинстве случаев, по силовому сценарию. То на сегодняшний день ключевым аргументом является ментальная схватка двух оппонентов, которые пытаются изложить сои аргументы как истинные. Однако, когда силы равны и каждый остается при своем мнении необходимо призывать третью сторону, которая бесстрастно, а главное обоснованно укажет на победителя конфликта[1].
В таком ключе появляются новые методики проведения переговоров и даже в перечне специалистов появляются такие новые фигуры, как «объективная сторона», «траблшутеры», но возвращение к классической системе решения споров, особенно, когда была затронута важная сторона жизнедеятельности (финансовая сторона или ограничение свободы) физические и юридические лица обращаются к представителям слепой Фемиды.
Именно из-за указанного фактора во многих странах государство выделяет миллионы на финансирование судебной системы[2]. При этом главной практической задачей судов в рамках государственности является обеспечение функционирования норм права, обеспечения свобод и требований нормативно-правовых документов.
Практически во всем цивилизованном мире существует три основные ветки государственной власти, а именно[3]:
− законодательная, которая принимает нормы и требования, закрепленные в нормативно-правовых документах, и фактически имеет выражение в парламенте;
− исполнительная, которая контролирует и применяет нормы закрепленные в документах, принятых законодательным органом и функционирует при помощи органов исполнительной власти;
− судебная ветка, которая решает спорные вопросы по применению требований нормативно-правовых актов при столкновении интересов двух сторон в судах разных инстанций.
Если рассматривать роль судебной власти в контексте трех столпов власти, то можно прийти к выводу, что суды являются противовесами законодательной и исполнительной ветвей власти, так как являются прикладной стороной нормотворчества и объективной стороной прикладного понимания функций исполнительной власти.
Однако, необходимо принять во внимание, что положение судебной власти в социуме совершенно неоднозначно. Косвенным образом, суд регулирует процессы в обществе, принимая решения по ограничению свободы, изъятию материальных ценностей, и в некоторых случаях даже посягнуть на наивысшую ценность, с точки зрения «конвенции о правах человека» на жизнь[4]. При этом, чтобы избежать произвола и личной заинтересованности судей, а также сохранить объективность при принятии решений суды обязаны руководствоваться в своей деятельности при решении судебных прений требованиями нормативных документов и в точности соблюдать все тонкости процессуальных обязательств.
Теоретический аспект и практическая значимость судебной власти в государственной организации является интересующей темой для многих ученых. Возможно, это связано со сложностью процессов взаимодействия судебной власти с законодательной и исполнительной ветвей государственности. Для наиболее общего описания функционирования совокупности всех ветвей власти необходимо отметить степень влияния одной ветви власти на другую в определенных рамках, а также спецификой деятельности каждой из них.
При исследовании вопроса роли судебной власти главную теоретическую составляющие внесли научные труды следующих научных исследователей, а именно: С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, А.Б. Венгерова, В.М. Лебедева, М.Н. Марченко, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, O.Е. Кутафина, В.Н. Кудрявцева, Е.М. Ковешникова, Г.В. Мальцева, Ж.И Овсепяна, Б.А. Страшуна, А.В. Скрипнюка, Ю.А. Тихомирова, А.С. Пиголкина, Т.Н. Манова, В.В., Лазарева, Ю.А. Ляхова, А.Е. Козлова, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерського, В.Е. Чиркина, Т.М. Шамбы, Д.Ю. Шапсугова и др.
Исходя из описанного, следует сделать вывод, что эффективность власти определяется наличием системы рычагов и сдерживающих механизмов, что препятствует возникновению неограниченной власти и отсутствия контроля, так как ни одному органу или ветви власти не принадлежать властные полномочия в полном объеме.
Большинство западных, а также отечественные правоведы, которые изучали вопрос судебных систем, склоняются к тому, что существует 4 основных видов судебных систем, а именно[5]:
- Англосаксонская (англо-американская) модель, которая характеризуется:
- единой системой судов, которую возглавляет верховный суд;
- особое значение имеет судебный прецедент;
- разделение полномочий судьи и присяжных (наиболее характерно для уголовного процесса). Вина определяется присяжными, а судья степень ответственности.
- Романо-германская (континентальная) модель судебной власти характеризуется следующими критериями:
- чаще всего нет единой судебной системы;
- имеют место специализированные суды судов, у которых есть высшие органы контроля и обжалования решений судов низшей инстанции;
- судебный прецедент не имеет юридического значения, и в ряде случаев может быть даже запрещен;
- судья принимает участие, как в оценке, так и сборе доказательств.
- Отличительной чертой социалистическая модели является избрание судей и присяжных, а также равенством их прав при решении судебных споров и избрании меры пресечения.
- Выделяют мусульманскую модель, нормативно-правовой базой, которой являются канонами шариата, что накладывает свои особенности:
- такой суд может решать вопросы исключительно граждан, которые по вероисповеданию мусульмане или добровольно согласились на таковое судебное разбирательство;
- в большинстве случаев нет возможности обжаловать решение суда.
Исходя из всего изложенного, автором работы были сделаны выводы, что, несмотря на несогласие ученых в трактовке понимания принципа «разделения властей в государстве», его основной задачей можно считать эффективность функционирования механизма государства в целом. Также в результате работы были выделены следующие виды судебных систем – англосаксонская, континентальная, социалистическая и мусульманская, каждая из которых имеет свои характерные особенности.
